Дело № 2-2168/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре А.Р. Галиулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО1 к Кондратьеву ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.С. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав следующее.

Истица является собственницей квартиры по адресу город Ульяновск, проспект <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ во время пуска горячей воды по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, квартиры истицы были затоплена. Вина ответчика подтверждена актами, составленными комиссией УК РРР «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости ремонта затопленных помещений квартиры и испорченной мебели по Отчету об оценке рыночной стоимости прав требований на возмещение убытков в связи с повреждением имущества.

Просит взыскать с Кондратьева А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истица Фролова И.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив размер исковых требований по заключению судебного эксперта, просит взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей. Дополнила, что работниками обслуживающей организации было установлено, что в квартире Кондратьева А.А. на кухне разрушился вентиль горячего водоснабжения, что и послужило причиной пролива её квартиры. Исковые требования предъявила к собственникам квартиры, который должен следить за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире. В квартире Кондратьева А.А. длительное время проживали квартиранты, а после выезда квартирантов производились строительные работы по замене окон. При этом Кондратьев А.А. в своей квартире практически не появлялся, не следил за состоянием санитарно-технического оборудования, в результате сломанный вентиль явился причиной протопления ее квартиры и причиной материального ущерба, который она понесла.

Ответчик Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

Представители ответчика – Хигер М.А. (доверенность от 15.04.2011 л.д.96), Докин П.Г. (в порядке ст.57 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом. Сантехнические работы ответчиком в квартире по установке вентиля на кухне не проводились, кем и когда данный вентиль установлен, не известно. Управляющая компания дом принимала на обслуживание, в состав общего имущества дома входит, в том числе и запорный вентиль, повреждение которого явилось причиной пролива квартиры истицы. Изменения в инженерную сеть, со стороны собственника квартиры № внесены не были, а управляющая компания должна отслеживать состояние сантехнического оборудования, которое является общим имуществом собственников дома.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 (доверенность от 01.12.2010 л.д.145) в судебном заседании полагала иск обоснованным, поскольку ответственность за состояние вентиля на отводке от стояка ГВС несет непосредственно собственник квартиры Кондратьев А.А., который произвел замену вентиля без участия управляющей компании, никогда с заявками по ремонту, замене, проверке санитарно-технического оборудования на кухне в управляющую компанию не обращался. В период с 2006 года по вопросу ремонта сантехнического оборудования в управляющую компанию дважды обращались квартиранты, проживавшие в квартире Кондратьева А.А., работы были выполнены, что зафиксировано в Журналах.

Представитель третьего лица УК ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2011 года в квартире № в дома № по проспекту <адрес> в городе Ульяновске произошел пролив.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, №, № от02.06.2006 года и №, № от 28.05.2009 года указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истице Фроловой И.С., третьим лицам ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно аварийному акту, составленному комиссией ООО «<данные изъяты>» 25 мая 2011 года, причиной пролива в квартире истицы явилось: в квартире № была отломлена кран-букса на бронзовом вентиле ГВС на кухне при переезде жильцов (при снятии мойки) и отсутствии ГВС в системе.

В Акте от 27 мая 2011 отражены повреждения в квартире истицы в связи с протоплением из квартиры №, где была отломлена кран-букса на бронзовом вентиле ГВС на кухне при переезде жильцов (снятии мойки) и отсутствии ГВС в системе.

Собственником квартиры № в доме № по проспекту <адрес> в городе Ульяновске, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 29 августа 2007 года на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Кондратьев А.А.

Согласно акту от 27 мая 2011 года, составленному работниками ООО «<данные изъяты>», в результате пролива 25.05.2011 года в квартире истицы выявлено: в кухне – на потолке водоэмульсионная краска местами в желтых пятнах, отлетела; потолочный плинтус местами в желтых пятнах и ржавых точках; обои на стене местами в желтых разводах и пятнах, вздулись; деревянная дверь, облицованная шпоном, разбухла, наличник внизу потрескался и разбух; основа линолеума на полу и стяжка влажные. В кладовой - линолеум на утепленной основе влажный. В зале – обои на стене местами покороблены. В спальне – обои на потолке у стены, смежной с залом, местами в желтых пятнах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, работник ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании показал, что 25 мая 2011 производился пуск ГВС в доме № по проспекту <адрес>. После начала пуска горячей воды поступило сообщение о протоплении квартиры №, в связи, с чем он перекрыл стояк ГВС. Когда он с Фроловой И.С. пришел в квартиру №, в квартире находился мужчина, который представился собственником квартиры, убирал воду на полу квартиры. Квартира была без мебели, было видно, что в квартире не живут, а проводятся ремонтные работы, в частности по установке окон. В кухне данной квартире было зафиксировано, что отсутствует мойка, смеситель, а на вентиле ГВС отломлена кран-букса, при этом поломка носила явно механический характер, поскольку кран-букса вентиля была отломлена в месте ее соединения с вентилем, где при остановке использовалась фумлента, которая не гарантирует герметизации вентиля, и не используется в таких работах. Данный вентиль находился в закрытом состоянии, резьба в месте соединения вентиля с отводком стояка не была нарушены, что свидетельствует о том, что кран-букса была отломлена в результате механического воздействия на нее. При подаче горячей воды не было гидравлического удара, поскольку вода подавалась низкой температуры и не резко. Мужчина, находившийся в квартире, приехал с заглушкой, которую он и установил вместо сломанного вентиля. Никаких заявок от жильцов или собственника квартиры № по поводу установки, неисправности вентиля на кухне не поступало. Хозяин квартиры и пояснил, что выехали жильцы, которые и сняли мойку, что было отражено в Акте 25.05.2011.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что 26 мая 2011 года по просьбе Кондратьева А.А. производил замену вентиля на отводке от стояка ГВС на кухне квартиры №, и видел, что данный вентиль был сломан, что и явилось причиной пролива.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе представителей ответчика Лёвушкина Т.Ю., Лёвушкина Г.М. показали, что проживали в квартире № дома № по проспекту <адрес>, принадлежащей Кондратьеву А.А. с мая 2008 года по 02 мая 2011 года оплачивая Кондратьеву А.А. по <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом свидетель ФИО9 показала, что когда они осматривали квартиру перед вселением, то обнаружили, что на кухне отсутствует мойка, смеситель, на что Кондратьев А.А. заверил, что всё будет установлено. Сам Кондратьев по объявлению в газете нашел рабочих, закупил материалы, оплатил работу по установке вентиля, раковины, смесителя, подключение стиральной машины на кухне в квартире № дома № по проспекту <адрес>. При этом за мойку и смеситель оплатили сами жильцы, поэтому при выезде 02 мая 2011 года они и сняли мойку и смеситель. При выезде из квартиры 02 мая 2011 горячая вода была, вентиль был в исправном состоянии. Поэтому в управляющую компанию по вопросу работы вентиля ГВС на кухне они никогда не обращались, поскольку данный вентиль был установлен хозяином квартиры, никаких проблем с ним не было. Ключи от квартиры при выезде 03 мая 2011 они передали лично Кондратьеву А.А., никакого документа о передаче жилья не составлялось, как не составлялось и договора о найме жилья, не оформлялась регистрация по месту пребывания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной пролива 25 мая 2011 года явилось разрушение вентиля – отломлена кран-букса, на отпайке от кухонного стояка системы горячего водоснабжения, установленного в квартире ответчика Кондратьева А.А., что явилось следствием попадания воды в нижерасположенную квартиру истицы.

Причину пролива в судебном заседании стороны не оспаривали.

Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>» и договора от 18.04.2006 между ООО «<данные изъяты>» и Комитетом ЖКХ и энергетики Мэрии г. Ульяновска, Управляющая компания осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома № по проспекту <адрес> (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от его имени и за его счет.

Как следует их Приложения № к вышеназванному Договору (Перечень общего имущества в многоквартирном доме), к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводках внутриквартирной разводки от стояков. А также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Договором № от 01 марта 2010 ООО «<данные изъяты>» поручило ООО «<данные изъяты>» выполнять по заданию Заказчика работы по надлежащему содержанию, техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства, малых архитектурных форм, инженерных сетей и оборудования, находящихся в управлении у Заказчика, в соответствии с Перечнем работ и услуг, приведенных в Приложении №1/1, № ?, № 1/3, №1/4, №1/5 к Договору.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Договором №7 от 15 июля 2006 года, заключенным истицей с ООО «<данные изъяты>» на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания приняла на себя обязательства на возмездной основе осуществлять полномочия по Управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При разрешении данного гражданского спора суд исходит из того, что, осуществив без согласования с управляющей компанией замену запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, собственник должен нести ответственность за возможные негативные последствия, связанные с эксплуатацией данного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2. "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224) (ред. от 24.02.2000) при индивидуальных испытаниях оборудования должны быть выполнены следующие работы:

проверка соответствия установленного оборудования и выполненных работ рабочей документации и требованиям настоящих правил;

испытание оборудования на холостом ходу и под нагрузкой в течение 4 ч непрерывной работы. При этом проверяются балансировка колес и роторов в сборе насосов и дымососов, качество сальниковой набивки, исправность пусковых устройств, степень нагрева электродвигателя, выполнение требований к сборке и монтажу оборудования, указанных в технической документации предприятий-изготовителей.

Согласно пункту 4.4. "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224) (ред. от 24.02.2000) системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054-80, ГОСТ 25136-82 и настоящих правил.

Величину пробного давления при гидростатическом методе испытания следует принимать равной 1,5 избыточного рабочего давления.

Гидростатические и манометрические испытания систем холодного и горячего водоснабжения должны производиться до установки водоразборной арматуры.

Выдержавшими испытания считаются системы, если в течение 10 мин нахождения под пробным давлением при гидростатическом методе испытаний не обнаружено падения давления более 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и капель в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре и утечки воды через смывные устройства.

По окончании испытаний гидростатическим методом необходимо выпустить воду из систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу. Что в соответствии с указанными требованиями "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224) (ред. от 24.02.2000) установлены обязательные испытания оборудования после его установки. Ответчик Кондратьев А.А. не уведомил управляющую компанию о проведенных работах по замене вентиля на отводке от стояка ГВС, не предоставил управляющей компании возможность проверить качество выполненных работ, и в зависимости от этого либо принять оборудование в эксплуатацию, либо устранить выявленные недостатки в случае их наличия.

По данным ООО «МегаЛинк» собственник квартиры № в доме № по проспекту <адрес> в г.Ульяновске никогда не обращался в управляющую компанию по вопросу замены, проверки, испытания санитарно-технического оборудования, запорной арматуры. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Имели место два обращения со стороны проживавших в квартире ФИО22 22.06.2010 по поводу течи гибкого шланга к водонагревателю и 12.08.2009 по поводу течи смесителя в ванной комнате, что подтверждено представленными Журналами учета заявок с 2006 года по настоящее время.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что собственник квартиры Кондратьев А.А. в квартире № дома № по проспекту <адрес> не проживает, имеет регистрацию и проживает по адресу проспект <адрес>. При этом квартиру по адресу проспект <адрес>, № Кондратьев сдавал в наем, где проживали квартиранты. После того, как квартиранты выехали из квартиры, собственник Кондратьев А.А. не проверял состояние санитарно-технического оборудования, запорной арматуры.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено по показаниям свидетелей, что запорный вентиль на отводке кухонного стояка ГВС в квартире № дома № по проспекту <адрес> в г.Ульяновске был установлен самим собственником Кондратьевым А.А. без ведома и без согласования с управляющей компанией, сам собственник в квартире не проживает, Лёвушкины проживали в квартире до 02 мая 2011 года без наличия договора найма жилого помещения, без регистрации по месту пребывания, а с 03 мая 2011 года квартира закрыта и в ней никто не проживает, велись строительные работы.

Таким образом, суд считает, что Кондратьев А.А. является надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, поскольку не обеспечил поддержание надлежащего состояния жилого помещения, санитарно-технического оборудования, самовольно установил вентиль на стояке ГВС, не уведомив управляющую компанию, не предоставив возможность провести испытание данного оборудования с целью допуска его в эксплуатацию, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры № и причинением материального ущерба истице Фроловой И.С.

Суд находит не состоятельным доводы представителей ответчика о том, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по проверке состоянию общего имущества многоквартирного дома, не производила поквартирный обход, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сам собственник Кондратьев А.А. лишил управляющую компанию такой возможности, не предоставив для испытания установленное им оборудование – вентиль на стояке ГВС. При этом в квартире № за весь период нахождения дома в управлении ООО «<данные изъяты>» отсутствовали лица, уполномоченные предоставить допуск в жилое помещение представителям управляющей компании, поскольку сам собственник в квартире не проживает, своего адреса проживания ООО «<данные изъяты>» не сообщил, договор с управляющей компанией не заключил, копию свидетельства о праве собственности не предоставил, а проживавшие без оформления каких-либо прав Лёвушкины не имели полномочий на допуск работников управляющей компании в жилое помещение, принадлежащее Кондратьеву А.А.

По ходатайству представитель ответчика по делу были назначены и проведены судебные экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также ущерба, причиненного порчей мебели в квартире истицы.

В обоснование суммы материального ущерба истица ссылается на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов, по устранению повреждений в результате залива, выявленных в ходе экспертного осмотра в помещениях квартиры № в доме № по проспекту <адрес> в г.Ульяновске, на дату выдачи заключения составляет <данные изъяты> рублей; а сумма материального ущерба, причиненного Фроловой И.С. в результате залива 25 мая 2011 квартиры и повреждения комплекта мягкой мебели «Лион 3р+1» из замши на день проведения экспертизы с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, а всего сумма ущерба составляет по заключениям судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

При этом судом не могут быть приняты доводы представителей ответчика о том, что ремонт мягкой мебели возможен, в связи, с чем сумма ущерба могла быть меньше, поскольку судебный эксперт на поставленный судом вопрос определил сумму материального ущерба с учетом износа мебели и снижения уровня качества в результате порчи (пролива).

Согласно акту № от 01 июля 2011 года, договору от 17 июня 2011 года, истица оплатила Центру независимой экспертизы за оказание услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры по адресу г.Ульяновск, проспект <адрес> №, представлен был суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с его составлением истица понесла убытки, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кондратьева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход МО «г.Ульяновск» госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать по ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению двух экспертиз, назначенных судом по инициативе представителя ответчика, а в сего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева ФИО2 в пользу Фроловой ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондратьева ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кондратьева ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер