Дело №2-2038/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: при секретаре И.А. Певневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Трофимова ФИО1 к Трофимовой ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, УСТАНОВИЛ: Трофимов Е.П. обратился в суд с иском Трофимовой ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, указав, что ему принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчице принадлежит ? дома и земельного участка. После расторжения брака с ответчицей у них сложились крайне неприязненные отношения и постоянные споры по поводу пользования домом и земельным участком. Исковые требования были уточнены, просит произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу г. Ульяновск, <адрес>, с выделом в натуре принадлежащей ему доли в земельном участке. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просит произвести раздел по возможности № 3 или № 4 предлагаемыми экспертом. Представитель истца Чигрин В.В. требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик Трофимова Р.А. в судебном исковые требования признала частично. Просила её долю в земельном участке определить по варианту № 2 определенному экспертом. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв согласно которого считает, что удовлетворение требований Трофимова Е.П. о выделе доли из общего имущества возможно только при условии реального раздела спорного земельного участка и присвоении каждой из вновь образованных частей самостоятельного кадастрового номера, который позволит однозначно выделить каждую часть из других объектов недвижимости. Решение считают возможным оставить на усмотрение суда. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Е.П., Трофимова Р.А. являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. На основании решения народного суда Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Трофимовым Е.П. и Трофимовой Р.А. расторгнут. В соответствии со ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения. Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с идеальными долями, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права (по ? доли), от общей площади земельного участка на долю сторон приходится каждому по <данные изъяты> кв.м. Принимая во внимание размеры участка, расположение строений на нем, выдел доли земельного участка в натуре, в соответствии с размером долей каждого из сособственников, с учетом требований СНиП и другой строительной, нормативно - технической литературы- возможно. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка (Планы №№ 1-4). При данном варианте образуются два раздельных друг от друга земельных участка площадь. <данные изъяты> кв. м. каждый. Стороны не пришли к соглашению по выбору вариантов раздела. Суд считает возможным принять во внимание вариант № 2, по которому: По плану №2: Площадь участка, предлагаемая в пользование Трофимова Е.П. составляет - <данные изъяты> кв.м. - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане жёлтым красителем/ Участок расположен в следующих границах: - по фасаду участка - <данные изъяты>. - по линии раздела участка - <данные изъяты>+по линии раздела домостроения+<данные изъяты> - по зафасадной границе - <данные изъяты> - по правой границе участка - <данные изъяты> Площадь участка, предлагаемая в пользование Трофимовой Р.А. составляет - <данные изъяты> кв.м. - земли, в том числе площадь под застройкой /участок окрашен на плане зелёным красителем/ Участок расположен в следующих границах: - по фасаду участка - <данные изъяты>. - по линии раздела участка - <данные изъяты>+по линии раздела домостроения+<данные изъяты> - по зафасадной границе -<данные изъяты> - по левой границе участка - <данные изъяты>. Этот вариант принимается судом, поскольку в этом случае газопровод проходящий по участку ответчицы и узаконенный ею, остается на ее участке, что исключает необходимости переноса газопровода или обременение сервитутом земельного участка выделенного истцу. Ответчица в ходе судебного заседания согласилась с вариантом раздела земельного участка № 2 (План № 2). Таким образом, представленный экспертом вариант раздела по Плану № 2 с учетом указанного, суд считает приемлемым. С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о разделе земельного участка в натуре подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.244, 247, 252, 304 ГК РФ, 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Трофимова ФИО1, удовлетворить.. Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу город Ульяновск, <адрес>, дом №, определив границы участков: выделив в пользование Трафимова ФИО1: По фасаду участка - <данные изъяты>.; по линии раздела участка - <данные изъяты>по линии раздела домостроения<данные изъяты>.; по зафасадной границе - <данные изъяты>.; по правой границе участка <данные изъяты>. Выделив в пользование Трофимовой ФИО2: По фасаду участка <данные изъяты>.; по линии раздела участка - <данные изъяты>+по линии раздела домостроения <данные изъяты>.; по зафасадной границе -<данные изъяты>.; по левой границе участка - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья: О.И.Мочалова
председательствующего судьи О.И. Мочаловой