Дело №2-2531/11

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Сотниковой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сотниковой Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «РОСБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковой Е.В. и АКБ "РОСБАНК" был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик предоставил Потребителю денежные средства (кредит, займ), а Потребитель обязывался возвратить Ответчику кредит в срок, установленный в договоре, внести плату за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 12% процентов годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,30 % от начальной суммы кредита. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Полная сумма выплат по данному договору составляет <данные изъяты> руб. (с учетом процентов и комиссии за ведение ссудного счета). Срок кредита составляет 5 лет. Предусмотренная договором ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрена, следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии незаконны. Ведение ссудного счета является обязанностью, возникающей у банка в соответствии с законом и не может рассматриваться как услуга, оказываемая заемщику. Согласно условиям Кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 0,30 % от первоначальной суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб. Сумма, составляющая комиссию за ведение ссудного счета за все время пользование кредитом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) была уплачена потребителем 55 раз, следовательно, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 г.) составила <данные изъяты> руб.

Просят признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сотниковой Е.В., согласно которому на заемщика возложена обязанность выплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Сотниковой Е.В.; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования "город Ульяновск", из которого 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль"; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО "РК "АлмазГрупп" в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Сотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» Тришин В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, просил взыскать в пользу Сотниковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку кредит истицей полностью погашен, в том числе уплачена комиссия за ведение ссудного в полном объеме. В остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хуртина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку доказательств причинения Банком физических и нравственных страданий истица не представила. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В заключении по настоящему делу указывают, что исковые требования в части неправомерности взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета, а также компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, просят рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сотниковой Е.В. и АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого Сотниковой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., для использования его на приобретение автомобиля. Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 12%. Дата погашение Кредита ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком осуществления Заемщиком платежей по возврату Кредита, уплате начисленных процентов на Кредит и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – Приложение № (п.п.1.2,1.4, 1.9 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.7) Заемщик обязался уплачивать кредитору комиссию (плату) за ведение Ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита ежемесячно; в соответствии с Графиком выплат по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), подписанного сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сотникова Е.В. обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., всего до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Графику, Заемщиком должно быть уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором комиссия за обслуживание ссудного счета является фактически платой за ведение ссудного счет. Счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным.

Поскольку такой вид платы, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за размещение денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права Сотниковой Е.В.

Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истицы ежемесячно внесенной комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб., по мнению суда не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Сотникова Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и Графике выплат по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Сотникова Е.В. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Согласно ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.11.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей АКБ «РОСБАНК», он (договор) вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2011 года кредит Сотниковой Е.В. полностью погашен.

Поскольку правоотношения сторон по оспариваемому договору прекратились, правовых оснований для признания недействительными положений прекращенного договора не имеется, так как отсутствует предмет спора.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку к моменту предъявления иска Сотникова Е.В. добровольно исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу об отсутствии у неё права требовать признания недействительными положений прекращенного договора и требовать возврата спорной суммы.

Исковые требования о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения Банка, и о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования Потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор и начислением комиссии за ведение ссудного счета, Сотникова Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах потребителя Сотниковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 50%).

При этом суд учитывает требования п.1 ст. 46 и ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, в связи, с чем взыскание вышеуказанного штрафа следует производить в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК «АлмазГрупп» приняло на себя обязательства на оказание Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» правовых услуг: изготовление искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу в интересах потребителя Сотниковой Е.В. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УГООЗПП «Общественный контроль» оплатило ООО «РК «АлмазГрупп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела, суд полагает, что требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,167,67,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Сотниковой Е.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Сотниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Сотниковой Е.В., отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф в размере <данные изъяты>., из которого в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - <данные изъяты>. и в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Э.Р. Кузнецова