Дело № 2-2780/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

с участием адвоката Тарасова С.В.,

при секретаре Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигаль А.О. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Зенит-Химмаш» о компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен трудовой договора, согласно которого он был принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций 2 разряда в цех по сборке металлоконструкций № производства нефте-химического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем места и выполнял свою работу по зачистке швов дна емкости. Примерно в 10 часов при резком отпуске крановщиком емкости, он упал на землю, при этом произошло отцепление крюка от днища и это днище повело в его сторону и накрыло ему, в результате чего он получил травмы. Согласно выписного эпикриза он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в больницу, состояние здоровья расценивалось как средней степени тяжести. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мигаль А.О. уточненные исковые требования поддержал. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Дополнил, что он находился в трезвом состоянии, после выписки из больницы он продолжал лечение в поликлиники по месту жительства.

Представитель истца Мигаль А.О. – адвокат Тарасов С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Зенит-Химмаш» Ветрова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом размер морального вреда не обоснован. Истец неоднократно нарушал общественный порядок, нарушал режим проживания в санатории-профилактории. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ1 года он устроил пьяный дебош, разбил зеркало, сломал входную дверь в комнату. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу невыспавшись, в нетрезвом состоянии, в связи с чем и произошел несчастный случай на производстве.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заявление. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, размер морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мигаль А.О. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Зенит-Химмаш» слесарем по сборке металлоконструкций 2 разряда в цех по сборке металлоконструкций. Уволен по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя Мигаль А.О. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Уставом ООО «Зенит-Химмаш», организация является юридическим лицом, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании в период работы на предприятии с Мигаль А.О. произошел несчастный случай на производстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ рабочим цеха по сборке металлоконструкций Мигаль А. О. и ФИО1 было выдано задание по зачистке сварных швов и торцов штампованных днищ емкости (диаметром – 3 м). До несчастного случая было обработано 2 днища. При кантоваиии (перевороте) краном 3 днища, произошло отцепление крюка стропа из монтажной петли днища. Днища находилось в вертикальном положении, низ опирался в пол. Штампованная конструкция упала под собственным весом на пол цеха, в сторону поддерживающего с одной стороны Мигаль А.О. Отступая назад от падающего днища, Мигаль А.О. запнулся, упал назад на пол, ударился головой. Подошедшие к месту травмирования рабочие цеха, помогли подняться Мигаль А.О., оказали первую помощь и на автомашине скорой медицинской помощи доставили в ФГУЗ МСЧ № больницу № ФМБА России.

Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве причинами, вызвавшими несчастный случай явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в небрежном отношении к разработке документации по технологическому процессу, изготовления штампованных днищ, в котором не уделено должного внимания вопросам безопасного труда и не изысканы способы для устранения причин могущих вызвать травму. Нарушены п. 1.1. ГОСТ 3.1120-83 «Общие правила отражения безопасности и оформления требований безопасности труда в технологической документации», п. 2.6. ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные». Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неприменении СИЗ во время работы, из-за необеспечения работодателем и допуск к самостоятельной работе без стажировки на рабочем месте с дачей экзаменов.

Лица, допустившим нарушение требований охраны труда являются: ФИО3 – начальник технологического отдела нефтехимического оборудования ООО «Зенит-Химмаш» и ФИО2 - начальник цеха по сборке металлоконструкций ООО «Зенит-Химмаш».

Грубой неосторожности в действиях Мигаль А.О. не установлено, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

В результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Мигаль А.О. получил следующие телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мигаль А.О. находился на стационарном в травматологическом отделении МУЗКБ № ФМБА России Многопрофильный стационар №.

Из выписного эпикриза № следует, что Мигаль А.О. находился в вышеназванном отделении с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении состояние средней степени тяжести. Проведено лечение, швы сняты, заживление первичное. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Выдан больничный лист с 8 ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано ограничение активных физнагрузок на две недели, на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая не производстве и степени их тяжести, пострадавший Мигаль А.О. поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая травма.

Согласно амбулаторной карте, больничный лист закрыт истцу ДД.ММ.ГГГГ, приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда не вызывает сомнения и не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ тот факт, что наличием трудового увечья, истцу был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1988 № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда, суд руководствуется п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994, в соответствии с которым размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств. При этом, суд, оценивая страдания истца от полученного трудового увечья, учитывает не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем.

Кроме того, ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность проведения работ своих работников предприятия, что им сделано не было, так как причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного и обстоятельств причинения вреда, самого несчастного случая на производстве и его последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в произошедшем имеется вина только Мигаль А.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения, невыспался, ночью устроил драку в санатории, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, являются необоснованными.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что истец находился ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном состоянии представителем ответчика не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Акт о несчастном случае был утвержден и подписан директором ООО «Зенит-Химмаш», при этом каких-либо возражений, замечаний от него не поступило. Данный акт о несчастном случае в установленном законом порядке не обжаловался.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Пономарев А.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигаль А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» в пользу Мигаль А.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» в пользу Мигаль А.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Химмаш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня приятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Смирнова