Дело № 2-2743/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.В., с участием прокурора Дуниной Е.В., при секретаре Фадеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташеня Т.Н. к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 4» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Асташеня Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Завод ЖБИ-4» о компенсации морального вреда указав следующее. Её брат ФИО1 работал электросварщиком ручной сварки 5-го разряда в формовочном цехе № ЗАО «Завод ЖБИ-4» более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, выполняя трудовое задание руководства в следствие несчастного случая, брат погиб. Смерть наступила вследствие поражения техническим электричеством. Причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1 послужила эксплуатация неисправного оборудования. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан начальник формовочного цеха № ЗАО «Завод ЖБИ-4» ФИО2 Смерть брата причинила ей нравственные страдания. Других братьев и сестре у неё нет. Данная утрата является невосполнимой. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В судебном заседании истица Асташеня Т.Н. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истицы Асташеня Т.Н. – Руднев Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-4» Ахметов М.Н. и Бускина Н.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили что обстоятельства несчастного случая, в результате которых погиб ФИО1 они не оспаривают. Не согласны с размером морального вреда, считают его завешенным. Завод делал все возможное, чтобы сгладить свою вину перед истцом, помогал семье погибшего работника с проведением похорон, также была оказана материальная, было оплачено изготовление памятника. Представитель третьего лица ГУ-УРО ФСС РФ в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Завод ЖБИ-4» в формовочный цех № электросварщиком ручной сварки, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в формовочном цехе № ЗАО «Завод ЖБИ-4», расположенном по адресу г.Ульяновск, <адрес> при изготовлении арматурных каркасов труб, произошел несчастный случай, в результате которого пострадал ФИО1 Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Заключения судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО1 явилось поражение техническим электричеством. Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось поражение техническим электричеством. Из копии свидетельства о смерти серии № видно, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти является г.Ульяновск. Основной причиной указанного выше несчастного случая, как отражено в акте формы Н-1 явилась эксплуатация неисправного оборудования, которая выразилась в том, что на рабочем месте пострадавшего отсутствуют коммутационный и защитный электрические аппараты на линии, отходящей от сварочного аппарата ТД ФЖ-1002, являющегося многопостовым источником сварочного тока, к сварочному посту работника, тем самым стало возможным постоянное (в том числе во время, не связанное с проведением работ по ручной сварке) в течение всей рабочей смены нахождение электродержателя под напряжением, что является нарушением ст. 215 ТК РФ, п. 2.3. ГОСТ 12.3.003-86 «Работы электросварочные», п. 3.1.10 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан начальник формовочного цеха № ЗАО «Завод ЖБИ-4» ФИО2, являющийся ответственным за электрохозяйство цеха. Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве. Пунктом 3 статья 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на работодателя. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно копий свидетельств о рождении, истица Асташеня Т.Н. является сестрой ФИО1 Как следует из справки формы № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован ФИО1 Истица Асташеня Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Факт того, что в связи со смертью брата истице был причинен моральный вред является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий истицы, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб. С ЗАО «Завод ЖБИ-4» подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителей ответчика о том, что семье погибшего была оказана материальная помощь, оплачена расходы на изготовление памятника и поминальные обеды, брат с сестрой проживали по разным адресам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы. Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Асташеня Т.Н. к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 4» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» в пользу Асташеня Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» в доход бюджетамуниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Ю.В.Смирнова