Дело № 2-2703/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием адвоката Моисеева Г.Н.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щипанова А.Н. к Парамонову С.О., Парамоновой Н.Н., Герасимовой А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щипанов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Парамонову С.О., Парамоновой Н.Н. и Герасимовой А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г. Ульяновске, на <адрес>, дом № произошло ДТП, с его участием, он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и находящейся в аренде у ИП ФИО1, в результате чего были нанесены телесные повреждения Парамонову С.О., Парамоновой Н.Н. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок, о возмещении вреда, связанного с автоаварией, №, согласно которому ущерб за физический, моральный и материальный вред был оценен в <данные изъяты> руб. Он в счет возмещения физического, материального и морального вреда уплатил до подписания соглашения пострадавшему Парамонову С.О. <данные изъяты> рублей, пострадавшей Парамоновой Н.Н. - <данные изъяты> рублей, Герасимовой А.О., матери пострадавшего ФИО8, - <данные изъяты> руб. Расходы на оформление нотариального соглашения в размере <данные изъяты> руб. понес также он. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, по делу №, установлено, что виновником ДТП является Парамонов С.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, следовательно, лица, которым он уплатил денежные средства в счет возмещения физического и морального вреда, являются недобросовестными приобретателями, так как отсутствует законное основание для требования с него данных денежных средств.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за оформление нотариально удостоверенного согласия № № о возмещении вреда, связанного с автоаварией, в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Щипанов А.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП сказали, что он виновен в ДТП, поэтому он и согласился выплатить ущерб ответчикам. Парамонова Н.Н. и её внук в результате ДТП получили телесные повреждения. Однако потом решением суда была установлена вина Парамонова С.О.

Представитель истца Харькова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что инициатива передачи денежных средств принадлежала именно Парамонову С.О. Кроме того истец после ДТП находился в растерянном состоянии, испугался серьезных последствий и поэтому денежные средства были переданы ошибочно. Решением Ленинского районного суда установлено, что вина в ДТП истца отсутствует, поэтому со стороны ответчиков, получивших в возмещение вреда денежную сумму, имеет место неосновательное обогащение.

Представитель истца Данилов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчикам в счет возмещения морального, материального, физического вреда, однако потом выяснилось, что истец не виновен в совершении ДТП, поэтому тоже полагает, что денежная сумма была передана ответчикам ошибочно.

Ответчик Парамонов С.О. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием истца, в его машине находились мама и племянник. На месте ДТП Щипанов А.Н. сам предложил выплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда, он признавал себя виновным. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформили передачу денег в счет возмещения вреда.

Ответчица Парамонова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием её сына и участием истца, она с внуком находилась в машине. В результате ДТП у неё образовалась ушибленная рана левой голени, ушиб правого плеча, у внука было подозрение на ушиб почки, но диагноз не подтвердился, он получил растяжение шейного позвонка, у сына тоже было растяжение шейных позвонков. На следующий день истец и ИП Горюнов приехали к ним домой, извинялись, предложили в счет возмещения морального вреда денежную сумму. Они согласились и ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном и дочерью поехали к нотариусу и подписали соглашение. Не согласна возвращать полученную денежную сумму, поскольку истец и ИП Горюнов сами предложил её в счет возмещения морального вреда, истец добровольно передал денежные средства, он признавал свою вину в ДТП.

Ответчица Герасимова А.О. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что после ДТП её несовершеннолетний сын был в плохом состоянии, жаловался на боли в пояснице и шеи, пришлось отвезти его в травмпункт, после чего он был направлен на лечение в стационар. Считает, что виновным в ДТП является истец, а денежные средства он передал добровольно в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Парамонова С.О. и ГАЗ-322132 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щипанова А.Н. В момент ДТТ в автомашине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находились пассажиры Парамонова Н.Н. и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела № следует, что имеются потерпевшие в результате ДТП: Парамонова Н.Н., направленная в ЦГБ с диагнозом ушибленая рана левой голени, ушиб правого плечевого сустава; Парамонов С.О. направлен в ЦГБ с диагнозом растяжение связок шейного отдела позвоночника, назначено амбулаторное лечение. Факт обращения Парамонова С.О. в травматологический пункт МУЗ ЦГКБ подтверждается травм.картой №. Из медицинской карты № МУЗ «Городская клиническая больница №1 (Перинатальный центр) следует, что несовершеннолетний ФИО8 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в выписки из истории болезни указано, что больной ФИО8, <данные изъяты>, поступил в экстренном порядке с жалобами <данные изъяты> через двое суток после автодорожной травмы.

Факт получения указанными лицами телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия истцом в судебном заседании не оспаривался.

Впоследствии Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ водитель Парамонов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, судом было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Щипанова А.Н., в результате чего пассажир его автомобиля Парамонова Н.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Из объяснений водителя Щипанова А.Н., данных непосредственно после случившегося сотрудникам ГИБДД, следует, что он признавал себя виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО нотариуса ФИО5 удостоверено согласие на внесудебный порядок о возмещении вреда, связанного с автоаварией. В нем указано, что Щипанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, дом № в г.Ульяновске, управляя автомашиной № регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, и находящейся в аренде у ИП ФИО1 совершил ДТП, в результате которого были нанесены телесные повреждения Парамонову С.О., Парамоновой Н.Н., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Щипанов А.Н., Парамонов С.О., Парамонова Н.Н. и Герасимова А.О., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установили, что ущерб за физический, материальный и моральный вред в результате аварии составляет в общем <данные изъяты> руб. Щипанов А.Н. в счет возмещения физического, материального и морального вреда уплатил Парамонову С.О. <данные изъяты> руб., Парамоновой Н.Н. - <данные изъяты> руб. и Герасимовой А.О., матери пострадавшего ФИО8, - <данные изъяты> руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, по делу №, установлено, что виновником ДТП является Парамонов С.О., управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п.п. 6.2 и 6.13 ПДД, следовательно, лица, которым он уплатил денежные средства в счет возмещения физического, материального и морального вреда, являются недобросовестными приобретателями, поскольку отсутствует законное основание для требования с него данных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО3 к ЗАО «<данные изъяты>» (дело №) в пользу собственника автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Факт добровольной передачи истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчикам в возмещение физического и морального вреда не свидетельствуют о том, что ответчики неосновательно обогатились, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований, за счет Щипанова А.Н.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (ч.1 п.6 ст.8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что поскольку истец добровольно возместил ответчикам вред, выразившийся в причинении Парамонову С.О., Парамоновой Н.Н. и ФИО8 телесных повреждений, несмотря на наличие судебного решения, установившего вину в ДТП Парамонова С.О., законных оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчиков не имеется.

По указанным основаниям не подлежат взысканию с ответчиков и расходы, связанные с оформлением нотариального согласия в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Щипанова А.Н. в полном объеме надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Щипанову А.Н. отказано, то оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Парамоновой Н.Н., интересы которой по ордеру представлял адвокат Моисеев Г.Н., поступило письменное ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела, суд полагает, что требования Парамоновой Н.Н. о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щипанова А.Н. к Парамонову С.О., Парамоновой Н.Н., Герасимовой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариального согласия в размере <данные изъяты> руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов, отказать.

Взыскать со Щипанова А.Н. в пользу Парамоновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.Р.Кузнецова