ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

С участием адвоката Моисеева Г.Н.,

При секретаре Шафигиной К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мышкиной З.Ш. к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда

Мышкина З.Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Электротранс» троллейбусному депо о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Ульяновске она вошла в троллейбус № под управлением Аваргиной А.С., взявшись за поручень, поднялась по ступенькам в салон. В это время троллейбус резко тронулся с места, она не удержалась на ногах и, падая, боком ударилась о поручень. Троллейбус продолжал движение и, только когда пассажиры стали кричать, остановился. В результате падения у неё были сломаны 3 ребра, было трудно дышать, она не могла разговаривать. На скорой помощи её доставили в травмпункт ЦГБ, там осмотрели и отпустили лечиться по месту жительства. На следующий день ей стало ещё хуже, она вызвала скорую, её привезли в ЦКГБ и госпитализировали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ЦГКБ. С момента падения в троллейбусе до настоящего времени очень плохо себя чувствует, и боится ездить на транспорте.

Просила взыскать в её пользу с МУП «Ульяновскэлектротранс» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнила, что во время начала движения троллейбуса уже почти присела на сиденье около места кондуктора, убирала с него свои сумки, держалась за спинку, когда троллейбус резко дернулся, от чего она упала и ударилась правым боком и головой о железный поручень.

Представитель истца – адвокат Моисеев Г.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные Мышкиной З.Ш., поддержал.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Маланина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Пояснила, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что падение Мышкиной З.М. произошло во время движения троллейбуса, а не в момент совершения какого-либо маневра, указанного в п.8.1 ПДД, поэтому дело в отношении водителя троллейбуса Аваргиной А.С. было прекращено. Согласна с тем, что МУП «Ульяновскэлектротранс» как владелец источника повышенной опасности – троллейбуса <данные изъяты> № обязано возместить причиненной Мышкиной З.М. вред, однако считает размер компенсации морального вреда завышенным и для МУП «Ульяновскэлектротранс», как убыточной субсидируемой организации не приемлемым. Просит принять во внимание финансовое положение ответчика и то, что падение пассажира Мышкиной З.М. произошло по её вине, так как она не держалась за поручни во время движения троллейбуса. Признают исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Аваргина А.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла троллейбусом №. На остановке «<данные изъяты>» на <адрес> она произвела высадку-посадку пассажиров, закрыла двери и начала движение. При этом видела, что истица стояла около места кондуктора и собиралась садиться. Троллейбус двигался медленно, потом начал ускоряться. При переключении передач у троллейбуса происходят небольшие рывки в движении. Через несколько секунд она услышала в салоне крик, остановилась. Кондуктор пояснила, что Мышкина З.Ш. упала. Полагает, что Мышкина сама виновата в падении, поскольку не держалась за поручень во время движения.

Выслушав истицу, адвоката, представителя ответчика, третье лицо Аваргину А.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в г. Ульяновске в салоне троллейбуса во время движения произошло падение пассажира Мышкиной З.Ш., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Троллейбусом управляла водитель Аваргина А.С.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Аваргиной А.С., и следует из пояснений сторон.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Аваргиной А.С. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 П.2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, Аваргиной А.С. вменялось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако суд пришел к выводу, что падение потерпевшей Мышкиной З.М. произошло во время движения троллейбуса, а не в момент совершения какого-либо маневра, указанного в п. 8.1 ПДД РФ, поэтому не усмотрел в действиях Аваргиной А.С. нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ. Вместе с тем, факт ДТП был установлен.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП троллейбусом <данные изъяты> № управляла Аваргина А.С., которая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Ульянскэлектротранс» на должность водителя троллейбуса.

Согласно инвентарной карточке № учета основных средств, справке Главного бухгалтера МУП «Ульянскэлектротранс» троллейбус <данные изъяты> инвентарный № находится на балансе МУП «Ульянскэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ года на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в данном случае, владельцем источника повышенной опасности, являлся работодатель Аваргиной А.С. – МУП «Ульяновскэлектротранс».

ДД.ММ.ГГГГ Аваргина А.С. управляла троллейбусом на основании путевого листа №, из отметки на котором следует, что в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. имело место простой, причина - на <адрес> упала пассажирка в салоне.

Как следует из Должностной инструкции, водитель троллейбуса во время работы на линии обязан обеспечить безопасность движения на линии, однако установлено, что время движения, как поясняла Аваргина А.С., при переключении передач у троллейбуса происходят небольшие рывки в движении, в результате чего пассажир троллейбуса Мышкина З.Ш. упала в салоне и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения в салоне троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ Мышкина З.Ш. получила <данные изъяты>; повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Однако в судебном заседании не было установлено, что в результате падения Мышкиной З.М. была получена травма головы.

Из медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мышкина З.Ш. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Центральной городской клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты>; травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ – упала в троллейбусе на поручень.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу норм п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ следует признать, что ответственность за вред, причиненный потерпевшему, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что, безусловно, в связи с причинением вреда здоровью, истице причинены нравственные и физические страдания, тем самым причинен моральный вред.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вина в падении самой Мышкиной З.Ш., суд считает несостоятельными.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывалось выше, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако обстоятельства, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред здоровью Мышкиной З.Ш. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доказательств наличия в действиях потерпевшей Мышкиной З.Ш. грубой неосторожности, находящейся в причинной связи с наступившими последствиями, в суде не добыто. То обстоятельство, что истица при переключении скорости при движении не смогла удержаться во время рывка и упала, не может быть поставлено ей в вину как грубая неосторожность.

Финансовое положение ответчика также не может служить основанием для освобождения его от ответственности за возмещение морального вреда пострадавшему, а лишь учитывается при определении размера компенсации вреда.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истицы необоснованно завышены. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для истицы последствий, степень её нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, её возраст, и с учетом требований ст.1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мышкиной З.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований Мышкиной З.Ш. надлежит отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышкиной З.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ульяновсэлектротранс» в пользу Мышкиной З.Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Мышкиной З.Ш. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Э.Р.Кузнецова