Дело №2-2724/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску Шакировой Ф.З. к Мэрии города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Ф.З. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указав, что она является собственниками ? доли жилого дома по указанному адресу, жилой дом находится на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого согласованы со смежными землепользователями; обратилась к ответчику с заявлением об оформлении в собственность земельного участка в порядке приватизации, однако получила отказ по мотиву, что земельный участок входит в границы запретного района войсковой части 34236; с отказом не согласна, спорный земельный участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, относится к землям населенных пунктов; она пользуется земельным участком на законном основании и имеет право на его приватизацию.

Истец Шакирова Ф.З., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика Мэрии города Ульяновска, третьего лица Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указывает, что правовые основания предоставления земельного участка в собственность истца отсутствуют, поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, относится к землям, ограниченным в обороте, входит в границы запретного района, а потому не может предоставляться в частную собственность; кроме того, Мэрия г. Ульяновска права и законные интересы истца не нарушала и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам, в котором указывает, что сведениями о спорном земельном участке не располагает, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третьи лицо ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что с иском согласна.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным Кодексом РФ, федеральными законами субъектов РФ.

В силу норм п.5 ст.20 ЗК РФ, действовавших до 01.09.2006, граждане имели право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании. При этом п.3 ст.20 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Из материалов дела следует, что Шакировой Ф.З. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома № с пристроями и принадлежностями по <адрес> в г.Ульяновске на основании договора на передачу жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления, удостоверенного нотариусом г.Ульяновска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Ульяновска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 1/2 доля указанного жилого дома и ? доля спорного земельного участка принадлежат на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что двухквартирный жилой дом по <адрес> (ранее – <адрес>), находившийся на балансе ФГУП ПО «УМЗ», был сдан в эксплуатацию в 1957 году на спорном земельном участке, в этом же году жилое помещение в доме было предоставлено по ордеру ФИО2 на его семью, в том числе жену Шакирову Ф.З.; в 1994 году жилое помещение было приватизировано Шакировой Ф.З. и ФИО2 в равных долях; в настоящее время в домовладении зарегистрирована и проживает истец Шакирова Ф.З., ее муж ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; Шакирова Ф.З. вступила в наследство после его смерти и стала собственником ? доли домовладения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ульяновска ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №, договора на передачу жилой площади в собственность граждан и свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта домовладения, составленного УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о регистрации адреса строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, расположено на землях населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФГУП ПО «УМЗ» под индивидуальное жилищное строительство, с 1957 года постоянно использовался под возведенный жилой дом для проживания граждан, в том числе соответствующей долей спорного земельного участка пользовалась и пользуется до настоящего времени истец.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля домовладения, расположенного на спорном земельном участке, который с 1957 года фактически находился в постоянном бессрочном пользовании граждан, проживающих в данном доме, в том числе истца.

Таким образом, на основании изложенных выше норм и учитывая, что истец приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома на земельном участке, которым она постоянно и на законных основаниях пользуется по его разрешенному назначению, суд считает, что истец имеет исключительное право на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.

Согласно ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанные конституционные положения не позволяют ограничить право землепользователей на приватизацию земельных участков под принадлежащими им жилыми домами. В данном случае при удовлетворении требований истца не нарушаются права и законные интересы государства и граждан.

Сособственник жилого дома и спорного земельного участка - третье лицо ФИО1 не возражает против удовлетворения исковых требований истца, что подтверждается ее заявлением в суд; границы спорного земельного участка подтверждаются кадастровым паспортом на спорный земельный участок; истец и третье лицо ФИО1 против определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не возражают.

Как усматривается из ответа КУГИЗ мэрии города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что он входит в границы территории запретного района и относится к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии с п. 2 ст.27, п.4 ст.28 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что у истца имеется право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст. 271 ГК РФ, ст. ст. 20, 35, 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика и третьего лица о том, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, суд не может принять во внимание, поскольку федеральным законом разрешено предоставлять земельные участки в таких случаях в собственность граждан бесплатно.

Кроме того, жилой дом на спорном земельном участке был возведен в 1957 году, в установленном порядке был предоставлен в пользование граждан, тем самым спорный земельный участок находился в постоянном пользовании истца на законных основаниях под существующим жилым домом с 1957 года, то есть до включения данной территории в границы запретного района, ? доля спорного земельного участка уже передана в собственность совладельца дома ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать за истцом Шакировой Ф.З. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица <адрес>, № кадастровый номер: №, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакировой Ф.З. удовлетворить.

Признать за Шакировой Ф.З. право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко