Дело № 2-2660/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск,

У с т а н о в и л :

Кононенко Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Компания «Рада» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указывала, что работала в организации ООО «Мебельная компания Загорская» в должности инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, за тем в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода инспектором отдела кадров ООО «Компания «Рада». Данные организации входят в группу компаний ГрК «Рада», поэтому её функциональные обязанности по ведению кадрового учета распространялись на обе компании. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. Фактически её отстранили от работы под надуманным предлогом ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым возможности выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ по вызову директора службы безопасности ФИО3 ей были предъявлены приказ за подписью директора ФИО4 об административном наказании, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, это при том, что заявление на административный отпуск с 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было передано ею из рук в руки лично директору ФИО4, устно её объявили, что она уволена, до работы не допустили, однако приказ об увольнении издан не был, заявление по собственному желанию она писать отказалась. На протяжении 3-х месяцев ей направлялись акты о неявках с предложением предоставить объяснения. А затем была вынуждена согласиться на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня трудовой договор не был расторгнут.

Просит взыскать с ООО «Компания «Рада» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынужденного увольнения по соглашению сторон по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день её фактической выдачи, а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ООО «Фабрика мебели Андреа».

Истица Кононенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание в её отсутствие. В предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в ООО «Компания «Рада», в тот день она взяла административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей её просили дать объяснения, был предъявлен акт о прогуле. Она поняла, что её уволят за прогулы, и ушла с работы. Вынуждена была прийти на работу только ДД.ММ.ГГГГ, потому что у неё не было трудовой книжки, и поэтому она не могла устроиться на работу, хотя до этого неоднократно звонила директору с требованием о выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении и получила трудовую книжку. Компенсацию за неиспользованный отпуск в ООО «Мебельная компания «Загорская» (ныне – ООО «Фабрика мебели Андреа») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит также взыскать с ООО «Компания «Рада», требований к ООО «Фабрика мебели Андреа» не заявляет.

Представитель ответчика Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поясняла, что Кононенко Т.М. работала в ООО «Компания «Рада» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица оставила ни с кем не согласованное заявление об административном отпуске и покинула свое рабочее место, поэтому были составлены акт о прогуле половины дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Т.М. отсутствовала на работе по неуважительным причинам. Уволена она была только ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку давно работала в организации, за весь этот период заработная плата ей не начислялась. В день увольнения трудовая книжка истице была выдана. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Вашурина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав, доводы, изложенные Павловой И.В Дополнила, что истица была уволена из ООО «Компания «Рада» законно, трудовая книжка ей выдана в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пошел Кононенко Т.М. навстречу, не уволив её за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Семенова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала по доводам, изложенным представителями ООО «Компания «Рада» Павловой И.В., Вашуриной О.В.

Представитель третьего лица ООО «Фабрика мебели Андрея» (до смены наименования - ООО «Мебельная компания «Загорская») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указывают, что Кононенко Т.М. обращается необоснованно с требованиями к ООО «Компания «Рада» о взыскании компенсации за использованный отпуск при увольнении с ООО «Мебельная компания Загорская», поскольку ООО «Компания «Рада» и ООО «Мебельная компания Загорская» являются самостоятельными действующими субъектами - юридическим лицами, и никакой правопреемственности между ними нет и не было. Кононенко Т.М. работала в ООО «Мебельная компания Загорская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в порядке перевода в ООО «Компания «Рада». Расчет при увольнении Кононенко Т.М. был произведен полностью в установленные законом сроки. Кроме того, считает, что Кононенко Т.М. пропущен срок обращения к ООО «Компания «Рада» в суд с разрешением индивидуального трудового спора по выплате компенсации неиспользованный отпуск при увольнении из ООО «Мебельная компания Загорская».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также других неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Т.М. принята на работу в ООО «Компания «Рада» в порядке перевода из ООО «Мебельная компания Загорская» на должность инспектора отдела кадров на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Т.М. был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Т.М. была уволена с работы по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, основание – заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Т.М. и директором ООО «Компания «Рада» о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В таких случаях работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Из книги учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Компания «Рада» следует, что в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Т.М. работодателем трудовая книжка была выдана. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Кононенко Т.М. просит взыскать с ООО «Компания «Рада» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, также на то, что она была незаконно отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым была лишена возможности трудиться.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Кононенко Т.М. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель не выдал ей трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, что имела место задержка выдачи трудовой книжки. Не представлено истицей также и доказательств в подтверждение доводов о том, что работодателем она была незаконно отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

Истицей в судебном заседании не оспаривался тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Компания «Рада» она не выходила; из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, докладных записок, актов об отсутствии на рабочем месте, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (4,5 часа) по ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовала, причина неявки – прогулы. Истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на работу, где ей предъявили акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии двух свидетелей было предложено дать объяснения. Полагая, как поясняла истица в суде, что она будет уволена, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ к работодателю за выдачей трудовой книжки не обращалась, а более того, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с работы по соглашению сторон, подписав соглашение о расторжении трудового договора и получив в день увольнения трудовую книжку.

При таких обстоятельствах доводы истицы о задержке работодателем выдачи ей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Компания «Рада» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынужденного увольнения по соглашению сторон по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая требования Кононенко Т.М. о взыскании с ООО «Компания «Рада» компенсации за неиспользованные дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ООО «Фабрика мебели Андреа» суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в ООО «Компания «Рада» Кононенко Т.М. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «Мебельная компания Загорская».

Из ООО «Мебельная компания Загорская» Кононенко Т.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)) на основании личного заявления, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Мебельная компания Загорская», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Устава, утвержденного Решением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фирменное наименование ООО «Мебельная компания Загорская» изменено на «Фабрика мебели Андреа».

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику работодателем выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользванные отпуска в ООО «Мебельная компания Загорская» не имеется, поскольку из представленных суду уставных документов ООО «Компания «Рада» и ООО «Фабрика мебели Андреа», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанные юридические лица, несмотря на то, что имеют общего учредителя, являются самостоятельными коммерческими организациями, ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, какая-либо правопреемственность отсутствует.

Сам по себе перевод истицы на работу из ООО «Мебельная компания Загорская» в ООО «Компания «Рада» не свидетельствует о том, что у последнего возникли обязательства по выплате истице сумм, причитающихся при расторжении трудового договора с предыдущим работодателем. Каких-либо требований к ООО «Фабрика мебели Андреа» Кононенко Т.М. не заявила.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в ООО «Фабрика мебели Андреа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кононенко Т.М. к ООО «Компания «Рада» в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кононенко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.