Дело № 2-1988/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой ФИО12, Исаевой ФИО13 Шапошниковой ФИО14 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района, администрации (мэрии) города Ульяновска об обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» ( далее по тексту ОАО «ДК Заволжского района»), указав в обоснование своих требований о том, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно муниципального контракта № № в доме, где она проживает, был произведен капитальный ремонт кровли. Заказчиком контракта являлся комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска, подрядчиком ООО «СтройСервис», плательщиком – «УМУП ЖКХ «Заволжский». Работы были выполнены некачественно, квартиры верхних этажей дома стало заливать дождевыми и талыми водами. Решением арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска к ООО «СтройСервис», УМУП ЖКХ «Заволжский» об обязании устранить недостатки, исковые требования Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска были удовлетворены и ответчик обязан был устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли дома. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Неоднократные обращения жителей дома по <адрес> в различные инстанции, на телевидение, лично к мэру г. Ульяновска и губернатору Ульяновской области положительных результатов не дали. В ответах на их неоднократные обращения указывалось, что ремонт кровли будет произведен при условии выделения средств из бюджета города. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит обязать ОАО « ДК Заволжского района» выполнить работы по ремонту крыши дома по ул. <адрес> взыскать с ОАО « ДК Заволжского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Исаева Г.И, являясь собственником кв. № <адрес>, обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» с аналогичными требованиями, обосновывая иск теми же доводами, что и Калинина Л.Е. и просит обязать ОАО « ДК Заволжского района» выполнить работы по ремонту кровли дома по ул. <адрес>, взыскать с ОАО « ДК Заволжского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость услуг за аллергодиагностику <данные изъяты> руб.

Шапошникова Н.В. – собственник <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты> обратилась с аналогичным иском к ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», изложив в обоснование своих требований те же доводы, что и Калинина Л.Е. и Исаева Г.И. и просит обязать ОАО « ДК Заволжского района» выполнить работы по ремонту крыши дома по ул. <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ДК Заволжского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация ( мэрия) города Ульяновска.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали и уточнили. Просили обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома № <адрес> в г. Ульяновске и взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Исаева Г.И. пояснила, что в результате протечек с кровли в её квартире потолки и стены намокли, потолок провисает, от сырости образуется плесень. Проживание в квартире становится невозможным. У неё развивается аллергия в связи с чем она вынуждена проходить медицинское обследование. Несмотря на имеющееся решение суда об устранении недостатков при ремонте кровли их дома, до настоящего времени ремонт не произведен. Исполнено ли решение суда или нет им не известно.

Представитель Исаевой Г.И. - Фадеев А.В. в судебном заседании её исковые требования полностью поддержал.

Калинина Л.Е. и Шапошникова Н.В. в судебном заседании доводы Исаевой Г.И. поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ДК Заволжского района» Эргашев Э.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ОАО «ДК Заволжского района» является управляющей компанией, обслуживающей дом, где проживают истцы с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании муниципального контракта № № был произведен капитальный ремонт кровли данного дома. Данный вид работ производило ООО «СтройСервис», заказчиком являлось УМУП ЖКХ «Заволжский» - управляющая компания, обслуживающая дом по ул. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда установлено, что работы по ремонту кровли подрядчиком ООО «СтройСервис» были выполнены некачественно и они обязаны устранить недостатки выполненной работы. В рамках рассмотрения данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которая указала на то, что величина нахлеста профлиста на лист желоба не соответствует требованиям. Данные работы возможно произвести только в рамках капитального ремонта кровли. Тем не менее управляющая компания выполняла все обязанности по устранению недостатков ремонта кровли, обращалась с требованиями к мэрии, в результате чего дом был включен в программу проведения капитального ремонта. Кроме того, без решения собственников управляющая компания не вправе распоряжаться денежными средствами собственников жилого помещения. Размер материального ущерба и причину пролива жилых помещений истцов не оспаривает. Считает, что ОАО «ДК Заволжского района» является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «ДК Заволжского района» следует отказать.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска Цыплова М.А в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее, с иском Калининой Л.Е., Исаевой Г.И., Шапошниковой Н.В. не согласилась, пояснив, что мэрия по данному делу не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцами не состоит. Дом по ул. <адрес> передан в управление ОАО «ДК Заволжского района». Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с муниципальным контрактом подрядной организацией ООО «СтройСервис» был произведен капитальный ремонт кровли дома № <адрес> в г. Ульяновске. Данный ремонт был произведен некачественно и решением арбитражного суда по иску Комитета ЖКХ мэрии города Ульяновска ООО «СтройСервис» было обязано устранить обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки. Об исполнении данного решения ей ничего не известно. В настоящее время заключен новый муниципальный контракт для выполнения работ по ремонту кровли на срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Подрядная организация ООО «Стройсервис» произвела комплектацию объекта строительными материалами и в ближайшее время приступит к ремонтным работам.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска Беляева М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что мэрия не является надлежащим ответчиком по данному делу. В настоящее время согласно муниципальному контракту работы по ремонту кровли дома <адрес> произведены. Материальный ущерб должен быть взыскан с ОАО «ДК Заволжского района», поскольку общество, являясь управляющей компанией, обязано производить ремонт при протечке в отдельных местах кровли. Сумму ущерба и причину пролива не оспаривает ввиду того, что считает мэрию ненадлежащим ответчиком по данному делу, но не исключает, что причиной пролива мог послужить некачественный ремонт кровли дома.

Третьи лица Калинин В.И., Шапошников Р.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Ульяновской государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица УМУП ЖКХ «Заволжский» ( в настоящее время Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска») в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ дом № <адрес> города Ульяновска согласно акта приема-передачи находится в управлении ОАО «ДК Заволжского района» и с момента передачи дома ОАО «ДК Заволжского района» должно начать работы по содержанию и ремонту, а также предоставлению коммунальных услуг. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истица Калинина Л.Е. зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес> в г. Ульяновске, собственником данной квартиры является Калинин В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой формы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Исаева Г.И. зарегистрирована и проживает в квартире № <адрес> в г. Ульяновске, является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой формы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками квартиры № № в доме № <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права № № №, № № № от ДД.ММ.ГГГГ являются Шапошникова ФИО15 и Шапошников ФИО16.

Шапошникова Н.В. и Р.Е. зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире, что подтверждается справкой формы № № от ДД.ММ.ГГГГ

Дом № <адрес> передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» на основании договора № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года от УМУП ЖКХ «Заволжский».

При передаче общего имущества многоквартирного дома № <адрес> было отмечено, что покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.52-55)

Целью заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным гражданам в многоквартирном доме.

Анализ уставных видов деятельности ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» указывает на то, что в целях извлечения прибыли общество осуществляет управление недвижимым имуществом; оказание жилищно-бытовых услуг.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Стройсервис» были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома истцов. Заказчиком по данному контракту являлся Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, плательщиком УМУП ЖКХ «Заволжский».

Решением арбитражного суда Ульяновской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный ремонт произведен некачественно и ООО «Стройсервис» было обязано безвозмездно устранить недостатки результатов работ, выполненных в соответствии с данным контрактом.

В результате некачественного ремонта кровли произошло протопление в квартире истцов.

Повреждения и причины протопления в квартире № № ( Калининой Л.Е.) отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-32), актом обследования жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области ( т. 1 л.д.18).

Повреждения и причины протопления в квартире № № ( Исаевой Г.И.) отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.105-106), актом обследования жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области ( т. 1 л.д.18)

Повреждения и причины протопления в квартире № № ( Шапошниковой Н.В.) отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-220) актом обследования жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области ( т. 1 л.д.18)

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что причиной протопления квартиры истцов являются дефекты кровли.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки ( приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к договору, заключенному между истцами и ответчиком предусмотрен ремонт отдельных участков кровли.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ( в редакции от 30.11.2010 № 328-ФЗ) относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Поскольку ответчик ОАО «ДК Заволжского района» является по отношению к истцам управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, а мэрия города Ульяновска передала свои функции по управлению и содержанию жилого дома ОАО «ДК Заволжского района», то надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба суд считает ОАО «ДК Заволжского района».

В силу закона ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» должно было предпринять все меры для устранения течи кровли и не допущению причинения материального ущерба истцам, а именно: своевременно проводить локальный ремонт кровли.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку ответчик ОАО «ДК Заволжского района» является по отношению к истцам управляющей компаний, оказывающей и предоставляющей коммунальные услуги, то правоотношения между сторонами должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 51 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями) потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного проливами квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 ( с последующими изменениями) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «ДК Заволжского района» не представлено доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцам, не добыты они и ходе судебного разбирательства, а доводы о том, что устранять течь кровли в доме истцов и нести ответственность за материальный ущерб должна мэрия г.Ульяновска являются не состоятельными по основаниям, изложенным выше.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы Калининой Л.Е., суд принимает во внимание локальную смету № №, составленную ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после пролива составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ОАО «ДК Заволжского района» в пользу истицы Калининой Л.Е.

При определении суммы материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы Исаевой Г.И., суд принимает во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений трехкомнатной квартиры, составленное филиалом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после пролива составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ОАО «ДК Заволжского района» в пользу истицы Исаевой Г.И.

При определении суммы материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы Шапошниковой Н.В., суд принимает во внимание отчет № № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «МДЦ» в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы после пролива составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ОАО «ДК Заволжского района» в пользу истицы Шапошниковой Н.В.

Подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцами завышен и считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию в размере по <данные изъяты> руб., каждому.

Кроме того, к убыткам истцов, подлежащим взысканию с ответчика суд относит их расходы, понесенные в связи с составлением отчетов об оценке восстановительного ремонта.

В пользу Калининой Л.Е. с ответчика - ОАО «ДК Заволжского района» следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Исаевой Г.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Шапошниковой Н.В. следует взыскать с ОАО «ДК Заволжского района» расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем расходы Исаевой Г.И. за проведение аллергодиагностики в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию, ввиду того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения данной диагностики и причинно - следственной связи между заболеванием Исаевой Г.И. и действиями ответчиков.

Что касается требований истцов об обязании проведения капитального ремонта кровли дома № <адрес>, то суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному требованию является мэрия города Ульяновска.

Из сообщения № № от ДД.ММ.ГГГГ мэрии города Ульяновска следует, что ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по ремонту кровли жилого дома по ул. <адрес> с подрядной организацией ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт подряда, срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Стройсервис» произвела комплектацию объекта строительными материалами и приступила к ремонтным работам.

Предметом данного контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту металлической кровли жилого дома по ул. <адрес> согласно сметной документации.

Заключив данный контракт, мэрия города Ульяновска признала тем самым необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома, где проживают истцы.

Наряду с изложенным, в многочисленных ответах на обращения истцов, имеющихся в материалах дела мэрия города Ульяновска также брала на себя обязательства по ремонту кровли дома по ул. <адрес>.

Поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта ответчиком – мэрией города Ульяновск суду не представлено, то требования истцов о проведении капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина с учетом требований как имущественного так и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой ФИО17, Исаевой ФИО18, Шапошниковой ФИО19 к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района», администрации (мэрии) города Ульяновска об обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрацию (мэрию) города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Калининой ФИО20 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Исаевой ФИО22 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Шапошниковой ФИО21 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Калининой ФИО23, Исаевой ФИО24, Шапошниковой ФИО25 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова