Дело № 2-1420/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

С участием адвокатов Горобцова Ф.А., Горобцовой А.Ф.,

При секретаре Солдаткиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русевой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Тормыш», Саниной ФИО23 Сычеву ФИО24 Синеркину ФИО25 о признании недействительными договоров переуступки права долевого участия в строительстве квартир, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Русева Т.В. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Тормыш», Саниной Г.В., Сычеву С.А., Синеркину А.Е. о признании недействительными договоров уступки права долевого участия в строительстве, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры. Исковые требования истица мотивировала тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Альтапов И.Т. как директор ООО «Алга» и ООО «Тормыш» брал у нее через ее дочь Русеву Е.Н. денежные средства в счет приобретения квартир, которые он должен был предоставить ей в строящемся доме <адрес>. В подтверждении своих обязательств он выдавал соответствующие документы, а она отдавала ему наличные денежные средства и векселя по его требованию в счет оплаты стоимости квартир. Всего ею было передано денежных средств на сумму <данные изъяты> В счет переданных ею сумм Альтапов закрепил за ней в строящемся доме <адрес> две трехкомнатных квартиры, заключив с ней договоры уступки права требования на <адрес> стоимостью <данные изъяты> и на <адрес> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Альтапов в нарушение закона заключил от имени ООО «Тормыш» договор № переуступки права долевого участия в строительстве с Саниной Г.В. на кв. <адрес> в строящемся доме <адрес> Саниной Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Альтапов в нарушение закона заключил от имени ООО «Тормыш» договор № уступки права требования долевого участия в строительстве с Сычевым С.А. на <адрес> строящемся доме <адрес> Сычеву С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору между ООО «Тормыш» и Саниной Г.В., между ООО «Тормыш» и Сычевым С.А., ООО «Тормыш» передает право требования долевого участия в строительстве жилого дома, включая право на оформление в собственность квартиры в 360-квартирном жилом доме по <адрес> строительный номер <адрес> в <адрес> после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Однако, указанная обязанность является фактически неосуществимой, поскольку обязанность ООО «Тормыш» уступить право требования долевого участия в строительстве жилого дома и соответствующее ей право Русевой Т.В. получить и оформить в собственность квартиры <адрес> ранее возникли из договоров уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома. Таким образом, объективная невозможность исполнить обязанность по сделке, имеющая место и известная ООО «Тормыш» в момент ее заключения, означает несоответствие сделки основным началам гражданского законодательства, и как следствие, не может повлечь возникновения гражданских прав и обязанностей сторон. Соответственно, договор № переуступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тормыш» и Саниной Г.В., и договор № от уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тормыш» и Сычевым С.А., как ничтожные сделки не могут повлечь возникновения права собственности на эти квартиры у Саниной Г.В. и Сычева С.А. Истица просит признать договор переуступки права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тормыш» и Саниной Г.В. на квартиру <адрес> в строящемся доме 28М <адрес> недействительным; прекратить в отношении Саниной Г.В. право собственности на кв. <адрес>; признать договор уступки права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тормыш» и Сычевым С.А. на <адрес> строящемся доме <адрес> недействительным; прекратить в отношении Сычева С.А. право собственности на кв. <адрес> признать за ней право собственности на квартиры <адрес>.

В судебном заседании истица Русева Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Русева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнив, что приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Русева Т.В. является первоочередным покупателем квартир <адрес> В настоящее время договоров уступки права требования на спорные квартиры, заключенных с Русевой Т.В., нет, поскольку Альтапов И.Т. под предлогом использования их в бухгалтерской отчетности забрал и уже не вернул. Договоры уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома между ООО «Тормыш» и Русевой Е.В. нашли свое отражение в вещественных доказательствах в материалах уголовного дела, в показаниях свидетелей по уголовному делу бухгалтеров Емельяновой В.В. и Ильиной Е.Л. И договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданы Альтаповым Сычеву задними числами, т.е. являются фиктивными. На стадии судебного следствия установлено, что Альтапов перепродавал спорные квартиры, уже ранее оплаченные истицей. Уже после продажи квартир Русевой Т.В., Альтапов И.Т. отдал квартиры Сычеву С.А. и Саниной Г.В., деньги в строительство ими не вкладывались, а присваивались Альтаповым И.Т. - это было доказано на стадии судебного следствия. Поскольку спорные квартиры уже проданы Русевой Т.В. и ее сделки первые, никакие другие сделки не могут быть совершены после отчуждения в ее пользу спорных квартир, что доказано и документально и приговором суда, которым установлено, что именно денежные средства Русевой Т.В. пошли в оплату спорных квартир, а деньги вторых покупателей были присвоены Альтаповым И.Т. Русева Т.В. была признана приговором потерпевшей, потому что принадлежащие ей квартиры были проданы другим лицам. Сделка купли-продажи между Синеркиным А.Е. и Саниной Г.В. фиктивная. После вынесения приговора в отношении Альтапова они переоформляют квартиру на другое лицо. Хотя было известно, что квартира спорная. Нет ни одного вещественного доказательства ни при уголовном деле, ни при гражданском деле, доказывающего факт оплаты спорных квартир Сычёвым и Саниной. Впервые они узнали на кого юридически оформлены квартиры, и увидели договоры на спорные квартиры <адрес> на стадии судебного следствия в ДД.ММ.ГГГГ году. Вещественные доказательства при уголовном деле так же свидетельствуют о том, что Русева Т.В. первая оплатила спорные квартиры. Все последующие сделки по перепродаже спорных квартир являются ничтожными, т.к. Альтапов уже не имел права переуступать квартиры другим лицам, поскольку это право уже было передано Русевой Т.В. по договорам, как установлено приговором (стр.13 абзац 4, стр.16 абзацы 1 и 3, стр.17 абзац 5).

Представитель истицы Геликанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сычев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приговором Железнодорожного районного суда (стр.3) установлено, что Русева Т.В. согласилась на передачу денег без заключения договора уступки права требования. Договор уступки права требования до сих пор истицей не представлен. Заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права долевого участия в строительстве № на трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> в строящемся доме <адрес> оформлен в соответствии с требованиями закона. Он оплатил полную стоимость 3-х комнатной квартиры в сумме <данные изъяты> (справка об оплате стоимости квартиры прилагается). ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи ему была передана и ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, он является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на указанную квартиру (п. 2 Договора). Приговором суда установлено, что договоров уступки права требования с истицей заключено не было. Факт передачи Альтапову денежных средств не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. Денежные средства, принадлежащие Русевой Т.В., присвоенные осужденным Альтаповым, признанным виновным в уголовном преступлении по ст. 159 ч. 4 УК РФ, должен возмещать осужденный Альтапов.

Представитель ответчика Сычева С.А. - Сычева Я.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы Сычева С.А.

Представитель ответчика Сычева С.А. - адвокат Горобцов Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют материальные основания для удовлетворения иска. Нет договорных отношений между Русевой Т.В. и ООО «Тормыш», что зафиксировано в приговоре суда. Поскольку этот факт уже установлен приговором суда, то является уже преюдициальным. У Русевой Т.В. имеется только право взыскать деньги с Альтапова И.Т., а не с ответчиков, которые являются добросовестными покупателями. Истицей и ее представителем не только не представлен и не изложен факт совершения сделки или ее оспоримости, но и не указано, в чем имеется несоответствие закону тех договоров, которые заключались между ответчиками и продавцом.

Ответчица Санина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы Саниной Г.В. - Санин А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, считая Санину Г.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры. Квартира <адрес> была продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ Синеркину А.Е.

Представитель ответчицы Саниной Г.В. - Никонорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Санина Г.В. является добросовестным правоприобретателем, она все сделки совершала законно, есть справки, подтверждающие оплату, все договоры зарегистрированы в УФРС и в настоящее время квартира <адрес> продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ Синеркину А.Е.

Представитель ответчика Саниной Г.В. – адвокат Горобцова А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истицей не был предоставлен заключенный с ней договор уступки права требования, данный договор является единственным возможным основанием возникновения права. То есть моментом возникновения права собственности является акт государственной регистрации. Саниной была зарегистрирована спорная квартира, она является добросовестным приобретателем. Кроме того, истица сама пояснила, что денежные средства передавались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора. Она пояснила, что данные договоры были преданы Альтапову. Однако здесь хозяйственные отношения, поэтому должен быть договор. Юридическая неграмотность истицы не должна ложиться ответственностью на Сычева и Санину. Истица должна была оставить один экземпляр договора у себя. Необходимо учесть, что в случае, если возникает право собственности у добросовестного правоприобретателя, то лицо, ранее имевшее на нее право, вправе только требовать возмещения убытков у продавца. Русева Т.В. не смогла доказать основания для возникновения у неё права собственности на спорную квартиру. Кроме того, считает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Синеркин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что также является добросовестным покупателем квартиры. Он купил квартиру <адрес> у Саниной Г.В., сделка была законной, прошла регистрацию.

Третье лицо Альтапов И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, осужден к лишению свободы, представил письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Истица не представила необходимых доказательств недействительности оспариваемых договоров, в том числе не представила договор о переуступке права долевого участия в строительстве, заключенный между ней и ООО «Тормыш», не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты стоимости спорных квартир, а также справки оплаты от ООО «Томыш» и ФИО26 Срок исковой давности по исковым требованиям истек. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Тормыш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица извещался надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тормыш» находится в стадии ликвидации.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО28 Динуллова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, в котором указала, что сроки исковой давности для признания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами уступки прав требования исполнение сделок началось со дня их заключения. Санина Г.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а Сычев С.А. - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента их право собственности на названные квартиры никем не оспорено и не признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Истица при подаче такого иска должна была указать, какие именно нормы закона (со ссылками на статьи, нормативные акты и т.д.) нарушили ответчики при заключении договоров уступки права требования. Истица нормативного обоснования своих требований не представила. Прилагаемые к исковому заявлению документы об оплате истицей денежных средств не являются основаниями для возникновения права собственности истицы на спорные квартиры, данные документы могут послужить основанием для взыскания долга с физического лица - Альтапова И.Т., а не ООО «Тормыш» и не могут являться основаниями для возникновения права собственности на вышеназванные квартиры. Истица не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении прав собственности на спорные квартиры в установленном законом порядке. Просит отказать Русевой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствии представителя УФРС по Ульяновской области, решение на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица просит признать недействительными договор переуступки права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тормыш» и Саниной Г.В. на квартиру <адрес> в строящемся доме <адрес> и договор уступки права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тормыш» и Сычевым С.А. на квартиру <адрес> в строящемся доме <адрес>

Как следует из договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 (инвестор) и ФИО30 (правоприобретатель) заключили договоры о долевом участии в строительстве 360-квартирного жилого дома по <адрес> (строительный номер <адрес> в <адрес>. Инвестор обязался передать правоприобретателю в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию трехкомнатные квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> и <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Согласно договорам о переуступке права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 (правоприобретатель) и ООО «Тормыш» в лице директора Альтапова И.Т. (новый правоприобретатель) заключили договоры о переуступке прав и обязанностей по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве 360-квартирного жилого дома по <адрес> (строительный номер <адрес> в <адрес> на получение по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатных квартир № и №.

В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тормыш» в лице директора Альтапова И.Т. переуступило права и обязанности Саниной Г.В. на квартиру <адрес> и Сычеву С.А. на квартиру <адрес> в 360-квартирном жилом доме по <адрес> (строительный номер <адрес>

Санина Г.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора о переуступке права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Санина Г.В. продала, а Синеркин А.Е. купил квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Синеркина А.Е. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно сообщению с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на дату ДД.ММ.ГГГГ №.

Сычев С.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о переуступке права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица основывает свои исковые требования на приговоре Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Альтапова И.Т., согласно которому Альтапов И.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Альтапов И.Т. в отношении Русевой Е.Н. и Русевой Т.В. совершил мошенничество (2 эпизода) с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстную цель, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших с использованием служебного положения как директор ООО «Алга» и ООО «Тормыш», завладел и незаконно распорядился по своему усмотрению, принадлежащим Русевой Е.Н. и Русевой Т.В. имуществом.

В результате преступных действий Альтапов И.Т. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения похитил имущество (в виде денег и ценных бумаг) у Русевой Т.В. на <данные изъяты> т.е. в особо крупном размере.

Так, Альтапов И.Т., используя сложившиеся к тому моменту с Русевой Е.Н. доверительные отношения, предложил ей квартиры <адрес> <адрес> в строящемся доме <адрес> стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты> сообщил о передаче ему в скором времени прав на эти квартиры. При этом, он осознавая, что Русева Е.Н. может отказаться от передачи ему денег без заключения соответствующих договоров уступки права требования, обещал предоставить скидки по каждой квартире на <данные изъяты> Русева Е.Н., доверяя Альтапову И.Т., не предполагая обмана с его стороны, согласилась на передачу денег и ценных бумаг в качестве оплаты приобретаемых квартир без заключения договоров уступки права требования. Таким образом, Альтапов И.Т. получил от Русевой Е.Н., принадлежащие Русевой Т.В., деньги ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГвекселя соответственно на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ деньги <данные изъяты> т.е. на общую сумму <данные изъяты>

В последующем, не имея перед Русевой Т.В. и Русевой Е.Н. юридически оформленных обязательств, Альтапов И.Т., реализуя преступные намерения, похитил переданные ему деньги и ценные бумаги, а квартиры реализовал другим лицам. Так, он переуступил права на получение квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – Саниной Г.В., квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – Сычеву С.А. Указанные лица реализовали эти права и получили в собственность квартиры.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному уделу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из приговора суда следует, что Альтапов И.Т. не имел с Русевой Т.В. юридически оформленных обязательств, т.е. без заключения соответствующих договоров, принимал денежные средства и ценные бумаги в счет оплаты спорных квартир, а затем похитил их, и квартиры реализовал другим лицам Саниной Г.В. и Сычеву С.А. Из приговора следует, что договоры о переуступке права долевого участия в строительстве на спорные квартиры <адрес> в доме <адрес> между ООО «Тормыш» и Русевой Т.В. отсутствуют, Альтапов И.Т. не имел намерений на их заключение. Данные договоры не были добыты в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, и не были представлены в суд по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, ссылки истицы и её представителей на приговор суда, которым установлено заключение с ней первоочередных договоров о переуступке права долевого участия в строительстве спорных квартир, необоснованны.

Ссылаясь в подтверждение этого на стр.13 приговора, представитель истицы, цитирует свои показания, данные в суде по уголовному делу о том, что подсудимый сообщал, что заключил с ними договоры переуступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома, но в последующем под предлогом использования их в бухгалтерской отчетности забрал их. В показаниях свидетеля Ильиной Е.Л. на стр.17 приговора, на которые ссылается представитель истицы, речь идет о том, что свидетель готовила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке квартиры <адрес> Русевой Е.Н. Кроме того, ссылка на показания свидетеля о наличии письменных документов, подтверждающих право требования, несостоятельна без наличия самих письменных документов.

Доводы истицы и её представителей в обоснование исковых требований в судебном заседании сводятся к переоценке добытых по уголовному делу доказательств. Но приговором суда по уголовному уделу в отношении Альтапова И.Т. данные обстоятельства не установлены.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи Русевой Т.В. денежных средств и ценных бумаг Альтапову И.Т. в счет приобретения строящихся квартир не является основанием для признания за ней права собственности на данные квартиры.

Приговором суда установлено, что Альтапов И.Т. похитил переданные ему денежные средства и ценные бумаги у Русевой Т.В., соответственно Русева Т.В. вправе требовать от него возврата похищенного имущества.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в силу определенных оснований. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Истица не представила суду доказательства для удовлетворения исковых требований. Как установлено в судебном заседании, у истицы отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорные квартиры без наличия договоров, заключенных с ней о переуступке права долевого участия в строительстве спорных квартир, но за ней остается право требования возмещения причиненных ей убытков.

В связи с чем, исковые требования истицы о признании недействительными договора переуступки права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тормыш» и Саниной Г.В., на квартиру <адрес> в строящемся доме <адрес> и договора уступки права долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тормыш» и Сычевым С.А., на квартиру <адрес> в строящемся доме <адрес> удовлетворению не подлежат.

Остальные исковые требования Русевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Саниной Г.В. и Синеркиным А.Е., о прекращении права собственности на указанные квартиры за Сычевым С.А. и Саниной Г.В. и о признании за ней права собственности на спорные квартиры производны от первоначальных исковых требований, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков и их представителей, представителя третьего лица ФИО32 о пропуске истицей срока исковой давности для обращения за судебной защитой суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, истица не пропустила указанный срок, так как она узнала о нарушении прав требования на спорные квартиры и хищении её денежных средств, оплаченных в счет приобретения спорных квартир, из приговора Железнодорожного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стоны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы отказано в полном объеме, подлежат удовлетворению требования ответчика Сычева С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, но частично.

Исходя из представленных документов об оплате, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (2), в которых участвовал представитель ответчика Сычева С.А. – адвокат Горобцов Ф.А., подготовки письменных возражений по делу адвокатом Кузнецовой М.А., суд считает возможным взыскать с истицы в пользу Сычева С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В части требований ответчика Сычева С.А. о взыскании с истицы судебных расходов по оплате стоимости проезда и суточных следует отказать, поскольку доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено. Ответчик просит оплатить стоимость проезда железнодорожным транспортом, но в то же время проезд до г.Ульяновска им осуществлялся на автомобиле. Требования о взыскании расходов на проживание в размере суточных <данные изъяты> в день суд считает необоснованными, поскольку ответчик не понес расходов на проживание, и у него в собственности имеется квартира в г.Ульяновске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Русевой ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Тормыш», Саниной ФИО34 Сычеву ФИО35, Синеркину ФИО36 о признании недействительными договоров переуступки права долевого участия в строительстве квартир, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры отказать.

Взыскать с Русевой ФИО37 в пользу Сычева ФИО38 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства Сычева ФИО39 о взыскании с Русевой ФИО40 судебных расходов по оплате стоимости проезда и суточных отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина