Дело № 2-2408/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой С.А. с участием адвоката Литвиновой А.В. при секретаре Лазаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяка ФИО1 к Молофееву ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Дворяк Д.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Молофееву Ю.А., привлеченному в ходе судебного разбирательства обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту ООО «Росгосстрах»), указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения : ушиб и растяжение связок шейного отдела позвоночника. В связи с полученной травмой он обратился в МУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», где находился на лечении 3 недели. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. В момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 1068 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный его работником. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы на приобретение бандажа на шейный отдел позвоночника в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на приобретение бандажа на шейный отдел позвоночника в сумме <данные изъяты> руб., с ИП Молофеева Ю.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Истец Дворяк Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Съедугина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Дворяка Д.А. полностью поддержала. Ответчик ИП Молофеев Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика ИП Молофеева Ю.А. – адвокат Литвинова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчику действительно принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был водитель ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ИП Молофеева Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, поэтому расходы на приобретение бандажа шейного отдела позвоночника должно возместить ООО «Росгосстрах». Сумма же компенсации морального вреда истцом явно завышена, не соразмерна тем повреждениям, которые он получил в результате ДТП. Кроме того, истец лечение в стационаре не проходил, отказался от госпитализации. На прием обратился не в день ДТП, а на следующий день. Диагноз: «сотрясение головного мозга» у истца не подтвердился. Представленные истцом дубликаты товарного и кассового чека не могут свидетельствовать о том, что истец понес указанные расходы, поскольку документ должен быть подлинным. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дворяка ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Молофееву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику и под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности установлена. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…) В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства №, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлся Молофеев Ю.А. Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии № ответчик Молофеев ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Водитель ФИО3, управлявший указанным выше автомобилем в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП Молофеевым Ю.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Был допущен к работе, управлял автомобилем с согласия работодателя и по его заданию. Изложенное не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»определено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП Молофеева Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ДОСАГО) в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №, полис ДОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку гражданская ответственность Молофеева Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ответчиком в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья будет являться ООО «Росгосстрах». В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Из травматологической карты №, следует, что Дворяк Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с травмой в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. От госпитализации Дворяк Д.А. отказался, находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении МУЗ Центральной городской клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и растяжение связок шейного отдела позвоночника. Носит воротник Шанца ( бандаж шейного отдела позвоночника). В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Дворяка Д.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб и растяжение связок шейного отдела позвоночника. Повреждения получены от воздействия тупого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Указать имела ли место у Дворяка Д.А. закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга в данном случае не представилось возможным ввиду того, что не проведены в полном объеме необходимое клиническое и лабораторное обследование Дворяка Д.А., в связи с тем, что не осматривался врачом-нейрохирургом (невропатологом). Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными данными в представленной травматологической карте № МУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Согласно представленного в судебное заседание товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ,Дворяк Д.А. понес расходы по приобретению бандажа на шейный отдел позвоночника на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что и имеет место в данном случае. Таким образом, исковые требования Дворяка Д.А. о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании здоровью истца Дворяка Д.А. был причинен вред в связи с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Владельцем данного источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ИП Молофеев Ю.А., в связи с чем, последний обязан возместить Дворяку Д.А. моральный вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, и др. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, то, что истцу причинен легкий вред здоровью, ограничены движения в шейном отделе позвоночника. Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. завышенной и полагает, что в данном случае достаточной для компенсации указанного вреда является сумма в <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков), которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ИП Молофеева Ю.А. – <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дворяка ФИО1 к Молофееву ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дворяка ФИО1 расходы на лечение <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеева ФИО2 в пользу Дворяка ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Молофеева ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Дворяку ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.А. Петрова