Дело № 2-2702/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

С участием прокурора Дуниной Е.В.,

При секретаре Певневой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркиной Н.П. к Хисамутдинову Ю.Б., Родину Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаркина Н.П. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 21.55 час. водитель Родин Д.М., управляя по доверенности, выданной Хисамутдиновым Ю.Б., технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 гос. номер № двигаясь по <адрес> около дома № г. Ульяновска совершил наезд на пешехода, применил торможение, однако из-за близкого до него расстояния избежать наезда не смог. В результате наезда её муж ФИО17 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Истице был причинен сильнейший моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти своего мужа состояние ее здоровья существенно ухудшилось, она до настоящего времени находится в тяжелом психологическом шоковом состоянии, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку муж для нее был смыслом жизни, он был ее единственной опорой, во всем ее всегда поддерживал морально и оказывал также семье достаточную материальную помощь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Захаркина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель истицы Шароухов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хисамутдинов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Османов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что из обстоятельств ДТП следует, что потерпевший ФИО18 переходил проезжую часть не в установленном месте. Таким образом, в его действиях имеет место вина, поскольку в соответствии с ПДД переходить проезжую часть с разделительным газоном возможно только по пешеходным, подземным переходам, либо в местах прямо предназначенных для перехода дороги. В момент ДТП Родин Д.М. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником с соблюдением требования закона. В данных правоотношениях владельцем источника повышенной опасности является водитель Родин Д.М. Следовательно обязанность по возмещению вреда здоровью в силу положений ст. 1079 ГК РФ может быть возложена на него. Поскольку на момент ДТП Хисамутдинов Ю.Б. владельцем источником повышенной опасности не являлся, непосредственным причинителем вреда являлось иное лицо, то и оснований ко взысканию компенсации морального вреда с Хисамутдинова Ю.Б. не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда, определенный в исковом заявлении является завышенным, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. В действиях Родина Д.М. отсутствует вина, поскольку смерть наступила в результате противоправных действий самого потерпевшего. А только лишь сам факт владения источником повышенной опасности не может расцениваться как основание взыскания компенсации в столь значительном размере. Родин Д.М. постоянного дохода не имеет, на иждивении находится малолетний ребенок, материальное положение тяжелое. Поскольку в удовлетворении иска к Хисамутдинову Ю.Б. необходимо отказать, то и сохранение мер по обеспечению иска в отношении него нарушает его права, просит отменить меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика Хисамутдинова Ю.Б. - Хисамутдинов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что вечером, когда произошло данное ДТП, ему позвонил Родин Д.П., все рассказал, и он тут же выехал на место происшествия. Сначала не могли опознать погибшего, им только через три дня позвонил следователь и сообщил адрес семьи потерпевшего. Они тут же собрали сумму, которая была на данный момент в размере <данные изъяты> руб. и отдали ее Захаркиной Н.П., оставили ей свои координаты для того, чтобы в случае необходимости она смогла сообщить какая помощь ей необходима. Его отец Хисамутдинов Ю.Б. сейчас тяжело болен.

Привлеченный для участия в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика Родин Д.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, возражал против предъявления иска к собственнику автомобиля Хисамутдинову Ю.Б., так он болен и не виноват, в том, что произошло. Своей вины, что сбил человека, он не отрицает. В день ДТП на основании доверенности, выданной Хисамутдиновым Ю.Б., он управлял транспортным средством, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. на <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, находился в трезвом состоянии, с ним была его жена. Так как ФИО1 внезапно выбежал на дорогу, то он только успел повернуть руль влево и задел его правой стороной, принял экстренное торможение. Пешеходный переход находится от места наезда за 100 метров. Сейчас он не работает, так как не может найти работу. Живет с гражданской женой на её доходы в съемной квартире, платит алименты на содержание ребенка, 2009 года рождения от первого брака.

Третье лицо Кондратьева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью погибшего ФИО1, в настоящее время предъявлять исковые требования о возмещении компенсации морального вреда она не намерена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Родина Д.М. в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля ВАЗ 21099 р/з № под управлением Родина Д.М. на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно постановлению заместителя начальника ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление начальником ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области было отменено, как необоснованное, и материал направлен для дополнительной проверки.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновске.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что при судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружено в крови 5,2 промилле алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 21099 р/з № собственником автомобиля на момент ДТП и рассмотрения дела является Хисамутдинов Ю.Б.

Родин Д.М. управлял автомобилем ВАЗ 21099 р/з № в момент ДТП по доверенности на право управления, выданной собственником в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим его эксплуатацию в момент ДТП на законном основании являлся Родин Д.М.

В связи с чем, ответственность за моральный вред, причиненный истице в связи со смертью потерпевшего, её супруга, должна быть возложена на Родина Д.М.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и наезд ответчика на потерпевшего, место ДТП, действия каждого в момент ДТП, а также принимает во внимание имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что у погибшего из близких родственников имеется еще и дочь.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика Родина Д.М. в пользу истицы Захаркиной Н.П., а в иске к Хисамутдинову Ю.Б. истице следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, учитывая сложность дела, объем юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний (одно) с ответчика Родина Д.М. в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и участию в суде в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а в связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Хисамутдинова Ю.Б. с истицы в пользу Хисамутдинова Ю.Б. подлежит взысканию его судебные расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании и подготовке отзыва в размере <данные изъяты> рублей. Оплата судебных расходов подтверждена сторонами документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Родина Д.М. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при предъявлении иска было удовлетворено ходатайство истицы о наложении ареста на имущество ответчика Хисамутдинова Ю.Б., но в иске к нему отказано, то данная мера по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1094 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаркиной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Родина Д.М. в пользу Захаркиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Родина Д.М. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаркиной Н.П. к Хисамутдинову Ю.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Захаркиной Н.П. в пользу Хисамутдинова Ю.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Хисамутдинова Ю.Б., наложенного по определению Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах цены иска <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья - Т.М. Грудкина