Дело №2-2632/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фоминой В.А.
при секретаре Новинкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа в части недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Зырянова А.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа в части недействительным, указывая следующее.
Между Зыряновой А.Х. и ООО «Магазин Малого Кредитования» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 4 000 рублей на потребительские цели с начислением согласно п. 1.1 договора 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). По данному договору она оплатила сумму 11 500 рублей. В связи с тяжелым материальным положением истица не могла в дальнейшем погашать нарастающую сумму процентов и штрафов вместе с неустойкой. Полагает, что долг перед ответчиком полностью погашен. Данный договор займа является возмездным, начисляется согласно п. 1.1 договора 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), а в соответствии с п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафов за несвоевременное погашение займа и прочим условиям договора определяются только ответчиком ООО «Магазин малого Кредитования» в собственной редакции договора, а потребитель лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Считает, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства согласно данного условия (п. 1.1 и п.7.1 договора), значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от 7,75% 11,5%). Как видно из договора, займ был взят истцом на потребительские нужды, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении. При таких обстоятельствах, доводы о кабальности сделки (п. 1.1 и п.7.1 договора) считает обоснованными. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена. На этот день истицей внесена совокупная сумма в размере 6000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 4000 рублей и проценты за пользование займом в размере 224 рубля, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа. Данный пункт договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона, а именно ст.319 ГК РФ.
Просит признать пункты 1.1., 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновой А.Х. и ООО «Магазин Малого Кредитования» в части начисления процентов, а также пункт 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку, недействительными.
Истец Зырянова А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Каримов Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гурьянов А.И. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Зыряновой А.Х. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил истцу заем в размере 4 000 рублей, с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиков денежными средствами. Истец обязался возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленные договором срок, истец обязательств перед ООО «Магазин Малого Кредитования» не исполнил. Заявления Зыряновой А.Х. о том, что проценты, указанные в договоре являются кабальными, а договор недействительным считает необоснованным. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия. Зырянова А.Х. не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельствах, имеющихся у нее на момент заключения сделки. ООО «Магазин Малого Кредитования», при заключении договора займа и на момент выдаче займа истцу, не знало ни о каких фактах стечения тяжелых обстоятельств для истца, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика. В анкете заемщика, при заключении договора, Зырянова А.Х. сообщила, что ее ежемесячный доход составляет 9 000 руб. в месяц, а полный доход ее семьи составляет 8 000 руб., тем самым подтвердив возможность выплатить сумму займа и начисленные проценты (размер которых составил 5 280 руб.). полагает, что крайне не выгодными условиями могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с данными принципами свободы договора ООО «Магазин Малого Кредитования» заключил договор с истицей. Договоры ООО «Магазин Малого Кредитования» не являются публичными и соответственно в них возможно изменение условий. Истец не обращался с заявлением о внесении изменений в условия договора. Вывод истца о том, что потребитель лишен возможности предлагать свои условия несостоятелен. Истец заключил договор займа добровольно. В исковом заявлении не указанно на какое-то ни было ограничение воли. К данному договору, заключаемому ДД.ММ.ГГГГ и правоотношениям, возникшим после его заключения, не могут быть применены нормы ФЗ «О микрофинансавой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данный закон вступил в силу в январе 2011 г. Ответчик с июля 2011 года состоит в реестре микрофинансовых организаций. Ответчиком полностью выполнены условия договора и соблюдены требования законодательства. Порядок погашения денежных обязательств, установленный ст. 319 ГК РФ применяется только в случае отсутствия иного соглашения сторон. Пункт 4.4 договора № является иным соглашением сторон и, следовательно, соответствует требованиям закона. Просит также применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.07. 2009 года между истцом Зыряновой А.Х. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 4000 рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1.1 договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 4 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).
В силу п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по условиям договора, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от 8% до 11,5%).
Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ истица не должна доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о кабальности сделки обоснованными.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части.
В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.
С 01.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В статье 2 данного закона указано, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
В соответствии со статьей 5 данного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.
В судебном заседании установлено, что ООО «Магазин Малого Кредитования», после вступления указанного закона в силу, не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Представителем ответчика в ходе судебного следствия представлено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ. Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного ответчиком расчета задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы составляет 50 960 рублей, при этом проценты на сумму займа при неисполнении обязательств по договору начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45680 рублей.
Порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществление деятельности микрофинансовых организаций с января 2011 года регулируется указанным выше законом, в связи с чем ссылка представителя ответчика на отсутствие запрета юридическим лицам заниматься деятельностью по выдаче займов не может быть принята во внимание.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.
При просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности по денежному обязательству.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая уплате кредитором за неисполнение денежного обязательства или за просрочку денежного обязательства должна погашаться в последнюю очередь и являться одной мерой ответственности.
В соответствии с п.4.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа.
Таким образом, п. 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона.
С доводами представителя ответчика о пропуске Зыряновой А.Х. срока исковой давности для оспаривания сделки суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из содержания п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района г.Ульяновска на основании заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» с Зыряновой А.Х. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» были взысканы сумма основного долга 4000руб., проценты на сумму задолженности в размере 18040руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1240руб., возврат госпошлины в размере 449руб.20коп. на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения в отношении истицы судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности по расчету, произведенному ответчиком на основании оспариваемых истицей условий договора. При таких обстоятельствах Зырянова А.Х., предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустила.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истица от уплаты госпошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зыряновой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить.
Признать пункты 1.1, 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновой А.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», в части начисления процентов недействительными.
Признать пункт 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновой А.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А.Фомина