Дело № 2-2834/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
При секретаре Певневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского ФИО10 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о признании собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Хованский А.В. обратился в суд с иском к ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор на приватизацию и предварительную продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора квартира принадлежала мэрии г.Ульяновска. ФИО3 являлась основным квартиросъемщиком. Его обязанности по договору заключались в том, что он до подписания данного договора оплатит полную стоимость за квартиру в размере <данные изъяты> руб. и оформит право собственности на продавца в порядке приватизации. ФИО3 выдала ему нотариально удостоверенную доверенность для приватизации квартиры на её имя. Свои обязанности он выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал ФИО3 ФИО4, действующая от имени ФИО3, получила на руки договор передачи жилой площади в собственность ФИО3 Накануне заключения основного договора купли-продажи квартиры ФИО3 неожиданно умерла. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Хованский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Андреев К.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о признании ФИО3 недееспособной, опекунство оформлено не было, после чего умер ее муж ФИО6 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец передал деньги до подписания договора купли-продажи квартиры, так как ФИО3 хотела ему продать квартиру после приватизации, а Хованский А.В. не обладает юридическими познаниями, посоветовался с риэлторами, написал доверенность на ФИО4, и она занималась приватизацией квартиры. Сейчас проживает в квартире ФИО4, так как она следит за квартирой.
Представитель ответчика ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика администрации (мэрии) г.Ульяновска, привлеченного судом для участия в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано согласно сообщению с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Хованским А.В. и ФИО3 заключен договор на приватизацию и предварительную продажу квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Хованский А.В. будет выступать покупателем, а ФИО3 – продавцом. Цена договора <данные изъяты> руб. Указанная квартира на момент заключения договора принадлежит мэрии г.Ульяновска, а ФИО3 является основным квартиросъемщиком (п.п.1.1, 1.2, 2.1).
Согласно п.п.3.1.1, 3.2.1, 4.2 договора Хованский А.В. обязался оплатить ФИО3 стоимость данной квартиры <данные изъяты> руб. наличными до подписания данного договора, а ФИО3 должна была совершить действия для оформления права собственности на квартиру и по окончании оформления документов на право собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо выдать нотариальную доверенность на заключение данного договора.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от Хованского А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ мэрии г.Ульяновска и ФИО3, от имени которой действовала ФИО4, заключен договор передачи ей в собственность в порядке приватизации жилой площади – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области вышеуказанный договор в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, как следует из свидетельства о смерти серии №.
Как видно из справки ф.8 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована ФИО3 в качестве квартиросъемщика, последняя прошедшая оплата за квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Муж ФИО6 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению нотариуса ФИО7 наследственное дело на имущество ФИО3 не заводилось.
В то же время, согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной по заявлению мужа ФИО6
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась недееспособной.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру, ссылаясь на договор между Хованским А.В. и ФИО3 на приватизацию и предварительную продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая данный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор не может являться основанием для признания права собственности на спорную квартиру за Хованским А.В., поскольку в нем идет речь лишь о намерении сторон в будущем совершить сделку купли-продажи квартиры и на момент его заключения спорная квартира не находилась в собственности ФИО3, так как квартира была муниципальной.
В связи с чем, передача Хованским А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет покупки в будущем квартиры также не является основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру. ФИО3, не являясь собственником спорной квартиры на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имела права продавать квартиру. Поэтому сам факт передачи денежных средств за квартиру не порождает возникновения права собственности у Хованского В.А.
При таких обстоятельствах исковые требования Хованского А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых Хованского ФИО10 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, администрации (мэрии) г.Ульяновска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: подпись Т.М. Грудкина
Копия верна
Судья: Т.М. Грудкина