13 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

при секретаре Певневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ФИО1 к Скворцовой ФИО2 о признании незаконными действий по образованию дверного проема в перегородке, устранении препятствий в пользовании жилым домом, восстановлении перегородки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев С.В. обратился в суд с иском к Скворцовой Е.А., указав, что он является собственником 52/100 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>. Скворцова Е.А. является собственником 48/100 доли жилого дома. Фактически жилой дом разделен на два отдельных изолированных жилья. Данное разделение было произведено предыдущими собственниками жилого дома на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства было произведено переоборудование жилого дома путем установления перегородки по линии раздела лит.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что перегородка, возведенная по решению суда демонтирована ответчицей, которая проникла в его жилое помещение и осуществляет пользование этим жилым помещением. Истец просит признать незаконными действия ответчицы по сносу перегородки в жилом доме, устранить препятствия в пользовании жилым домом, восстановить перегородку, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернышев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания незаконными действий Скворцовой Е.А. по сносу перегородки, а именно по образованию в перегородке дверного проема, и взыскании компенсации морального вреда, а от исковых требований об обязании ответчицы устранения препятствий в пользовании жилым домом и о восстановлении перегородки истец отказался, так как данные требования ответчицей были удовлетворены добровольно, и в части данных исковых требований судом производство по делу прекращено с вынесением соответствующего определения. Кроме того, истец дополнил, что он использует помещение, в которое ответчица порубила дверь, под складское помещение, доступ в него осуществлял через окно со своего земельного участка, другой вход заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что соседи в этой комнате в кирпичной перегородке проделали проем. Он им сообщил, что это его комната, вызвал милицию. В конце августа соседи восстановили перегородку, заделав дверной проем. Моральный вред ему причинен в связи с действиями ответчицы, так как он не поехал в отпуск с ребенком и сдал билеты, а также у него ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он вызывал скорую помощь из-за повышения артериального давления. До этого, у него были случаи повышения давления, и кроме того, у него ухудшилось зрение, имеет диагноз - <данные изъяты> г.

Ответчица Скворцова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является сособственником 48/100 доли жилого дома и 4/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом №, на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с мужем действительно сломали перегородку между её половиной жилого дома и половиной Чернышева С.В., образовав в ней дверь, поскольку она заблуждалась, что эта комната принадлежит ей. Но соседи этой комнатой не пользовались, в её документах этой стенки нет, они не знали про решение суда. Признает, что она не права, но в конце июля они восстановили перегородку. С требованиями о возмещении морального вреда она не согласна, потому что, они этой комнатой не пользовались, все восстановили. В больницу истец со своим заболеванием и раньше обращался, его отъезду в отпуск она своими действиями не могла помешать.

Представитель ответчицы Скворцов Р.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержав пояснения ответчицы.

Третье лицо Чернышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 52/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом №, на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и №.

Ответчица Скворцова Е.А. (до брака Лушкина) является сособственником 48/100 доли жилого дома и 4/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 1 <адрес>, дом №, на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и №.

Смена фамилии ответчицы с ФИО2 на Скворцову подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснениям сторон вышеуказанные жилые помещения расположены в одном домовладении с общей стеной, и согласно решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску предыдущего собственника доли домовладения ФИО3, продавшей свою долю Чернышеву С.В., ФИО3 произвела переоборудование жилого дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом №, установив перегородку по линии раздела лит.А.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Ответчица Скворцова Е.А. не оспаривала в судебном заседании факт нарушения целостности установленной между домовладениями перегородки и образования дверного проема в перегородке, поскольку она заблуждалась, полагая, что данное помещение принадлежит ей. Впоследствии, Скворцова Е.А., восстановила целостность перегородки, заложив образованный ею дверной проем кирпичами.

Таким образом, ответчица, самовольно нарушив целостность перегородки между домовладениями, и образовав проход в соседнее жилое помещение, принадлежащее сособственнику домовладения Чернышеву С.В., нарушила его права собственника на данное жилое помещение. Соответственно, данные действия ответчицы являются незаконными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконными действий Скворцовой Е.А. по образованию дверного проема в перегородке между жилыми помещениями в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчицы, поскольку были нарушены его права как собственника, а также ухудшилось его состояние здоровья. В день обнаружения незаконных действий ответчицы у него повысилось артериальное давление, и он вызывал машину скорой помощи, а также данные действия спровоцировали ухудшение зрения.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение данных доводов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 № 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В данном случае, требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших между сторонами по поводу нарушения прав собственника, т.е. из имущественных правоотношений, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом. Также необоснованны требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, а именно в связи с ухудшением состояния здоровья. Доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчицы суду не представлены. Истец до незаконных действий ответчицы высказывал жалобы на повышение артериального давления, имеет диагноз <данные изъяты> еще на период ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на низкое зрение, имея диагноз еще на период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно записям в медицинской карте, а со слов истца данным заболеванием он страдает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, как пояснил истец за составление искового заявления, истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Чернышева ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Скворцовой ФИО2 по образованию дверного проема в перегородке между жилыми помещениями в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

Взыскать со Скворцовой ФИО2 в пользу Чернышева ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернышева ФИО1 к Скворцовой ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина