Дело № 2-2207/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием адвоката Чихирева А.В.,
При секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.А. к Галинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками,
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Галинскому А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками.
В обоснование иска указывал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Галинский А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у них общая межевая граница. В 2008 году ответчик начал без установленного разрешения строительство жилого дома и гаража на своем земельном участке. Дом и гараж он стал строить вплотную к их общей межевой границе. Впоследствии ответчик стал оформлять документы на строящийся дом, он ему дал согласие на возведение 1-го этажного жилого дома вплотную к его межевой границе. Ответчик возвел один этаж дома, в настоящее время он начал возводить второй этаж дома. Возведение второго этажа негативно скажется на его участке: он будет затенен, осадки с крыши дома будут все попадать на его участок, на крышу его гаража.
Просил обязать ответчика прекратить возведение второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Коваленко А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика прекратить возведение второго этажа (надстройки) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также обустроить крышу первого этажа гаража в соответствии с выводами в п.1. заключения судебной экспертизы. Требования об обязании ответчика прекратить возведение второго этажа (надстройки) гаража обосновал тем, что все осадки с крыши будут падать на крышу его гаража. Ранее указывал также, что возведением второго этажа гаража ответчиком будет нарушена инсоляция его участка, однако это основание иска Коваленко А.А. не поддержал.
Представитель истца Павлова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Поясняла, что ответчик возводит вплотную к межевой границе с истцом строение, возведение второго этажа негативно будет сказываться на земельном участке Коваленко, где высажены зеленые насаждения, овощи, он будет затемнен.
Ответчик Галинский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 2000 года является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Его участок и участок истца разделяет кирпичная стена. Вплотную к межевой границе с истцом на его участке стоял старый сарай, который он снес в 2008 году. На том месте решил возвести гараж с хозяйственным пристроем. Вопрос возведения этой постройки с истцом обсуждался, однако истец потом стал возражать. В настоящее время гараж построен и ведется строительство чердака, а не второго этажа, как утверждает истец. Более того, Коваленко А.А. сам нарушает требования строительных правил, без его согласия, произвел реконструкцию кирпичных строений по межевой границе — возвел надстройку над своим гаражом (поднял стену на 1 метр). Его гараж и надстройка построены с нарушениями в части отступа от строений 1 метр, от межевой границы.
Представитель ответчика – адвокат Чихирев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик возведет строение таким образом, что осадки не будут попадать на кровлю истца. Полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку строение еще не возведено, осадки на кровлю истца в настоящее время не попадают.
Выслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Коваленко А.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Галинский А.А. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (копии свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельные участки по адресу: <адрес> являются смежными.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> построен гараж по межевой границе с земельным участком ответчика Галинского А.А.
Из заявления Галинского А.А., удостоверенного ВрИО нотариуса Ганенковой Н.Е. следует, что он как владелец дома № по <адрес> не имел претензий к прежнему владельцу дома № по <адрес> (<данные изъяты>) в оформлении документов на гараж Г1, сарай Г2, сарай Г3, построенные по межевой границе с его земельным участком.
Установлено также, что на земельном участке ответчика Галинского А.А., вплотную к гаражу Коваленко А.А. имеется гараж с надстройкой, являющийся незавершенным строительством объектом.
Предъявляя требования об обязании ответчика прекратить возведение надстройки гаража, расположенного по адресу: <адрес>, истец полагает, что возведением надстройки гаража будут нарушены его права собственника, а именно с крыши осадки (снег) будут падать на крышу его гаража.
Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что гараж с надстройкой по <адрес> сблокирован с кирпичными строениями, расположенными на участке № по 3 переулку Советский без необходимого отступа. На основании ст.86 ГПК РФ эксперт отметил, что кирпичные строения на земельном участке при домовладении истца расположены без отступа от границы участка, смежной с домовладением № по <адрес>, собственником которого является Галинский А.А. В случае если бы гараж на участке при домовладении № по <адрес> строился на расстоянии 1,0 м от границы участка №, как это регламентировано нормативными требованиями, после его возведения между кирпичной стеной существующих, на земельном участке № строений и стеной вновь возведенного строении на участке № образуется снеговой карман, где будет скапливаться снег, при таянии которого будут увлажняться конструкции стен обоих строений, также будет отсутствовать проветривание участка между строениями, что также приведет к переувлажнению стен.
Таким образом, поскольку ответчик выразил согласие на возведение по межевой границе с его земельным участком гаража собственником земельного участка по <адрес>, дом № и эксперт указал, что при соблюдении нормативных требований в части отступа от границ участков, конструкции стен обоих строений будут увлажняться, ссылки ответчика Галинского А.А. на то, что гараж истца построен с нарушениями в части отступа от строений 1 м от межевой границы, в данном случае являются несостоятельными.
Согласно выводам эксперта определить будут ли попадать осадки с крыши незавершенного строительством строения (гараж с надстройкой), возводимого на земельном участке № по <адрес>, на земельный участок при домовладении № по <адрес>, не представляется возможным, поскольку на момент исследования крыша гаража с надстройкой не выполнена.
Далее, эксперт указал, что согласно п.1 примечания в п.7.1 СП 42.13330.2011 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
Из показаний эксперта Шушариной М.Г. следует, что на момент осмотра гаража Галинского А.А. было устроено всего семь рядов кирпичной кладки надстройки. В судебном заседании эксперту были представлены на обозрение фотографии, отражающие состояние возводимой ответчиком надстройки на день рассмотрения дела и эксперт пояснила, что при такой кровле снег с крыши гаража будет попадать на крышу гаража Коваленко А.А., что повлияет на несущую способность его строения. Ответчик при проведении исследования пояснил ей, какую кровлю он намерен возвести, кроме того, ответчик указал на стену, которую он желает возвести, и эксперт полагает, что такая стена будет препятствовать естественному сходу снега с кровли, снег будет попадать на кровлю гаража истца. Этого возможно избежать, но только при условии переустройства крыши истца. Если ответчик возведет стену выше построек на участке истца, то также будет необходимо истцу переустраивать кровлю своего гаража во избежание попадания осадков. В месте примыкания стены и кровли гаража истца будет задерживаться снег. Кроме того, чем выше будет стена на участке ответчика, тем больше будут нагрузки на кровлю истца.
Таким образом, из заключения и пояснений эксперта следует, что возведение надстройки гаража возможно лишь с согласия истца Коваленко А.А., однако он в судебном заседании на иске настаивал, пояснял, что переустраивать крышу своего гаража не намерен и просил обязать ответчика прекратить возведение надстройки гаража, поскольку после окончания строительства осадки с кровли будут попадать на кровлю его гаража, тем самым будут нарушены его права собственника.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, требования Коваленко А.А. о возложении на Галинского А.А. прекратить строительство надстройки гаража по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.
Согласно выводам эксперта (п.1) по состоянию на время проведения исследования, расположение незавершенного строительством гаража с надстройкой на участке № по <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с домовладением № по <адрес>.
Возможна блокировка строений, расположенных на участке № по <адрес> и возводимых на участке № по <адрес>, при условии, что кровля над возводимыми строениями должна быть односкатная с уклоном в сторону дворового фасада, конек крыши возводимого гаража должен быть не выше конька строений на участке №, при этом при устройстве конькового элемента необходимо руководствоваться нормативными требованиями, перечисленными в исследовательской части заключения эксперта.
В связи с этим требования Коваленко А.А. об обязании ответчика обустроить крышу первого этажа гаража в соответствии с выводами в п.1. заключения судебной экспертизы, а именно обустроить односкатную кровлю гаража, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом № с уклоном в сторону дворового фасада, с коньком крыши гаража не выше конька строений на участке № по <адрес> в г.Ульяновске также являются законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Галинский А.А. не представил суду доказательств в обоснование своих возражений против иска о том, что строительство надстройки гаража не нарушает прав истца, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коваленко А.А. удовлетворить.
Обязать Галинского А.А. прекратить возведение второго этажа (надстройки) гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Галинского А.А. обустроить односкатную кровлю гаража, расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом № с уклоном в сторону дворового фасада, с коньком крыши гаража не выше конька строений на участке № по <адрес> в г.Ульяновске.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Э.Р.Кузнецова