Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,

При секретаре Певневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездиной Л.М. к Ненашеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Звездина Л.В. обратилась в суд с иском к Ненашеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в устной форме договор подряда на строительство бани на принадлежащем ей садовом участке в СТ «Авиастроитель» по адресу <адрес> линия <адрес>. Общая приблизительная стоимость строительства бани, включая работу и материалы, была согласована в размере <данные изъяты> рублей. Закончить строительство Ненашев В.А. обещал до морозов (до конца ноября). В подтверждение заключения договора были переданы ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. В течение сентября - ноября 2009 года она передала Ненашеву В.А. в общей сложности <данные изъяты> рублей, в том числе на приобретение ж/б блоков, досок, шифера и котла для бани. Ненашевым В.А. были приобретены и привезены лишь цемент и ж/б блоки. Им был залит только фундамент строения, блоки она устанавливала собственными силами. Ни шифер, ни котел он не привозил. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию ответчику, после чего он пообещал выполнить взятые на себя обязательства, но с условием того, что окончательные работы будут им проведены летом. Они решили, что он приступит к работам 16 июня, однако после этого никаких действий с его стороны по выполнению обязательств не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМ по МО «Чердаклинский район» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как мошеннических действий со стороны Ненашева В.А. не усматривается. До настоящего времени баня не построена, деньги не возвращены, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что сначала ответчик предложил ей сделать забор на даче. Два месяца он делал забор, и она отдала ему за материал <данные изъяты> руб. и за работу <данные изъяты> руб. Когда он сделал забор, то ДД.ММ.ГГГГ предложил построить ей баню. Письменного договора на строительство бани они не заключали. Ответчик только привез блоки и цемент, осенью 2009 залил фундамент, который она оценивает на <данные изъяты> руб. Расписок о передаче денег ответчику она не брала.

Представитель истицы Романеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представитель истицы в предварительном судебном заседании поддержала доводы истицы, указав, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения, но договор был заключен только в устной форме, и не были оговорены существенные условия договора. Письменных документов передачи денежных средств нет, но факт передачи денежных средств подтверждается свидетелями.

Ответчик Ненашев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ненашевым В.А. договор подряда на строительство бани на её садовом участке в СТ «Авиастроитель» и передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство бани, но Ненашев В.А. не в полном объеме выполнил свои обязательства, не закончил строительство, деньги не вернул.

При этом истица не представила суду никаких доказательств в подтверждение своих исковых требований, а именно не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство бани, и что она во исполнение договора передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 1,2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сумма договора составляет <данные изъяты> руб., что на момент его заключения превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Размер МРОТ составляет с ДД.ММ.ГГГГ - 4330 руб. Соответственно, договор между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, при несоблюдении простой письменной формы договора между сторонами истица не вправе ссылаться в подтверждение договора и её условий на свидетельские показания, но не лишена права приводить иные письменные доказательства.

Единственным письменным подтверждением факта заключения между сторонами договора на строительство бани является объяснение Ненашева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного при проведении проверки УУП МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области по заявлению Звездиной Л.М. В данном объяснении Ненашев В.А. указывает, что он согласился построить истице баню на её дачном участке, но о какой-либо сумме ни устного, ни письменного договора не было, они договорились, что она будет платить за проделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от неё деньги в размере <данные изъяты> руб., на что купил трубы и сетку рабицу и сделал ей часть забора. Затем залил фундамент бани, после чего попросил за эту работу деньги, но она сказала, что оплатит после постройки всей бани, и он перестал делать какие-либо работы. Ответчик отрицает, что брал у истицы <данные изъяты> руб.

Из данного объяснения следует, что Ненашев В.А. отрицает наличие соглашения о цене договора и получение от истицы денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., а в представленной истицей расписке на <данные изъяты> руб. речь идет о получении им денег на покупку и строительство забора на даче, а не бани, также он утверждает, что наоборот истица ему не заплатила за выполненные работы, в частности за заливку фундамента.

Согласно частям 1, 2 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии письменного договора подряда на строительства бани между сторонами истицей не представлено доказательств заключения указанного договора по всем существенным условиям договора – о предмете, цене, сроках.

Истицей также не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору на сумму <данные изъяты> руб. Представленная истицей расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ненашев В.А. взял у неё <данные изъяты> руб. для приобретения стройматериалов и рукописные записи истицы о датах и суммах не могут являться подтверждением передачи истицей денежных средств ответчику и о получении им денежных средств, поскольку рукописные записи содержат только сведения о датах и суммах, но не содержат сведений о том, что эти суммы были переданы именно истицей и именно ответчику и с какой целью, т.е. в счет выполнения ответчиком каких именно обязательств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит конкретных сведений - для приобретения каких именно стройматериалов он взял у истицы деньги, поскольку со слов истицы, и это следует из объяснения ответчика, первоначально ответчик до данного договора выполнял другие обязательства по выполнению строительных работ, а именно по строительству забора на её дачном участке. Кроме того, как поясняет сама истица, ответчик закупил часть материалов, а именно цемент и железобетонные, а также выполнил часть работ – залил фундамент. И если даже принять во внимание, что по данной расписке ответчик взял деньги на приобретение именно этих стройматериалов, то сама истица оценила их стоимость и стоимость выполненных работ не менее <данные изъяты> рублей, а доказательств передачи истицей ответчику денежных средств на большую сумму суду не представлено.

По факту обращения Звездиной Л.М. в правоохранительные органы с целью проведения проверки действий Ненашева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку мошеннических действий Ненашева В.А. не усматривается.

Кроме того, истица просит вернуть <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В данном случае, как утверждает истица, она сама передала ответчику свои денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение последним обязательств перед ней по договору подряда на строительство бани) до ДД.ММ.ГГГГ согласно записям истицы о передаче денежных средств (л.д.210. Срок окончания работ со слов истицы - конец ноября 2009. Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Истицей не представлено доказательств тому, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет неё.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Звездиной Л.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Звездиной Л.М. к Ненашеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина