Дело № 2-2650/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием адвокатов Захарова А.П., Алексеевой Л.И.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко <данные изъяты> к Петровой (Болотовой) <данные изъяты> об освобождении жилого помещения и по встречному иску Болотовой <данные изъяты> к Лебеденко <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Лебеденко Г.Г. обратился в суд с иском к Петровой С.А. (после смены фамилии – Болотова) об освобождении жилого помещения.

В обоснование иска указывает, что является собственником 28/100 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. От своего брата Лебеденко К.Г. узнала, что находящееся в его собственности жилое помещение было самовольно занято ответчицей и используется им для проживания. В дверь врезан новый замок, его представители в жилое помещение не допускаются. Считает, что данными фактами грубо нарушаются его права собственника жилого помещения. Просит обязать ответчицу освободить, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы расходы по госпошлине.

Болотова С.А., не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования к Лебеденко Г.Г., просила признать за ней право собственности на комнату, жилой площадью 11,81 кв.м., расположенную по б.Пензенскому, 8а-36, прекратить право собственности на спорную комнату за ФИО2 В обоснование своих требований указала, что является нанимателем комнаты, в 3х комнатной квартире, жилой площадью 12,9 кв.м. с составом семьи 2 человека: она, сын Алексей 1984 года рождения. Нанимателем комнаты жилой площадью 11.81 кв.м. являлся Лебеденко Г.Г. Зал занимает семья Морозовой Е.В. В мае 2003 года Лебеденко Г.Г. был осужден к 13 годам лишения свободы. Его сожительница Миндубаева С.В. (до смены фамилии – Бурлева) и брат Лебеденко К.Г предложили ей от имени Лебеденко Г.Г. купить у него комнату. Она согласилась, но нужно было ее приватизировать, выплатить долг по квартплате в сумме <данные изъяты> рубля. 17.07.2003 года Лебеденко Г.Г. выдал две доверенности, удостоверенные нотариусом, одну на приватизацию комнаты, другую - на её продажу за цену и на условиях по её усмотрению. Договорились о покупке комнаты за <данные изъяты> рублей, все расходы по приватизации она взяла на себя, занималась этим вопросом риэлтор Косец, которой она 12.07.2003 года заплатила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет долг по квартплате и <данные изъяты> за её услуги. Затем Косец и Бурлева (Миндубаева) стали оформлять договор купли-продажи. <данные изъяты> рублей она по просьбе истца передала его адвокату Полякову, в счет стоимости комнаты. Всего Бурлевой по расписке передала <данные изъяты> рублей, а с учетом услуг риэлтора и адвоката <данные изъяты> рубль, кроме того, передала Лебеденко 6000 рублей до суда в счет оплаты комнаты. В период с 02.07.2003 года по 23.10.2003 года выплатила стоимость комнаты, но договор купли-продажи не был подписан Лебеденко Г.Г., он объяснял это тем, что Минудбаева не выплатила ему деньги по договору. Полагает, что она приобрела право собственности на спорную комнату, выполнила все условия, никаких претензий к ней не было. Договор не был подписан потому, что истец отказался от продажи комнаты из-за того, что его доверенное лицо не выполнило условия договора-поручения, сам договор уже был составлен.

Истец Лебеденко К.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по Ульяновской области.

Представитель истца – адвокат Захаров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснял, что истец является собственником 28/100 долей в спорной квартире, фактически пользовался одной из комнат, однако ответчица самовольно заняла принадлежащую Лебеденко Г.Г. комнату, нарушая его права собственника. Встречный иск не признал, поскольку Болотова не представила доказательств заключения между ней и истцом договора купли-продажи спорной комнаты. Деньги, которые она передавала по распискам Миндубаевой, Лебеденко не получал. Кроме того, считает, что ответчицей пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями.

Ответчица Болотова С.А. в судебном заседании с иском Лебеденко Г.Г. не согласилась. Свои требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно поясняла, что Лебеденко в письме предложил прибрести его комнату, она согласилась, оплатив расходы по приватизации комнаты, а также передавала его сожительнице Миндубаевой денежные средства в счет покупки комнаты. Спорной комнатой она пользуется, там находятся её вещи, она врезала новый замок, считает себя собственником комнаты с момента, когда произвела полную оплату.

Представитель ответчицы – адвокат Алексеева Л.И. в судебном заседании с иском Лебеденко Г.Г. не согласилась, поддержала требования и доводы, изложенные Болотовой С.А. Поясняла, что между Болотовой С.А. и братом Лебеденко состоялся разговор, в ходе которого ответчица согласилась приобрести комнату Лебеденко. Впоследствии она понесла все расходы, связанные с приватизацией комнаты, оплатила задолженность по коммунальным услугам, по распискам передала Миндубаевой денежные средства в счет покупки комнаты. Полагает, что Болотова выполнила все условия договора купли-продажи, она вступила в права владения и пользования жилым помещением, поэтому у неё возникло право собственности.

Третье лицо Миндубаева С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживала в 2003 году с Лебеденко в его комнате по <адрес> до того момента, когда его взяли под стражу. Ему нужны были деньги на адвоката, и поэтому он поручил продать его комнату. В письме он предложил ответчице купить его комнату. Приватизацию осуществляла риэлтор по доверенности, которую он ей выдал. Болотова передавала ей по распискам деньги в счет покупки комнаты, на которые она приобретала для Лебеденко продукты питания, сигареты, передавала ему в виде передачек, а также передавал ему наличными.

Третье лицо Морозова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что являлась собственником комнаты, в квартире по <адрес>, Лебеденко Г.Г. занимал самую маленькую комнату проживал там до 2003 года. После того как осудили Лебеденко Г.Г., его брат Лебеденко К.Г. предлагал купить его комнату, Болотова согласилась и купила её за <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 10.09.2003 года Лебеденко Г.Г. является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Основанием для регистрации права собственности Лебеденко Г.Г. на долю в жилом помещении явился договор передачи жилой площади в собственность граждан №-н от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени истца по доверенности заключила Косец Е.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме Лебеденко Г.Г. собственниками указанной квартиры также являются Морозовы Д.А., Е.В., К.Д., Н.Д., у каждого 41/400 доля в праве.

Из справок Формы №8 на квартиру по адресу: <адрес> следует, что собственник Лебеденко Г.Г. 13.02.2004 года снят с регистрационного учета 13.02.2004 года (место заключения), собственники Морозовы Д.А., Е.В., К.Д., Н.Д. зарегистрированы в комнате площадью 16,68 кв.м.; в комнате площадью 12,90 кв.м. зарегистрирована квартиросъёмщик Болотова (до смены фамилии – Петрова) С.А. и её сын Нестеров А.А. Установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования квартирой истец Лебеденко Г.Г. занимал комнату площадью 11,81 кв.м.

В силу ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя требования к Болотовой С.А., истец Лебеденко Г.Г. указывает, что самовольным занятием ответчицей его комнаты нарушаются его права собственника жилого помещения.

Ответчица Болотова С.А. в судебном заседании не отрицала, что в комнате площадью 11,81 кв.м., которая находилась в пользовании Лебеденко Г.Г., находятся её вещи, она сделала в ней ремонт, врезала другой замок. Из показаний свидетеля Лебеденко К.Г. также следует, что в комнате его брата находятся вещи ответчицы, заменен замок.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска Лебеденко Г.Г., и суд считает необходимым обязать Болотову С.А. освободить принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 11,81 кв.м.

Встречный иск Болотовой С.А. о признании за ней права собственности на комнату, жилой площадью 11,81 кв.м., расположенную по <адрес>, и прекращении права собственности на комнату за Лебеденко Г.Г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывалось выше Лебеденко Г.Г. является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически в его пользовании находится комнат площадью. 11,81 кв.м.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Болотова С.А. свои требования обосновывала тем, что она является собственником указанной комнаты, поскольку заключила с Лебеденко Г.Г. договор купли-продажи, выплатив ему определенную соглашением сторон стоимость комнаты в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что сделка купли-продажи доли жилого помещения, на которую ссылается Болотова С.А., в установленном порядке не была зарегистрирована.

В подтверждение совершения сделки Болотова С.А. представила суду следующие доказательства.

В своём письме от 13.07.2003 года Лебеденко Г.Г. указывает, что продаёт свою комнату Болотовой С.А., и согласен, чтобы деньги она передавала Миндубаевой С.В.

Согласно доверенности от 17.07.2003 года, удостоверенной нотариусом Апраксиной Н.А., Лебеденко Г.Г. уполномочивает Бурлеву (после смены фамилии – Миндубаеву) С.В. продать принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Также суду представлены расписки, которые по мнению ответчицы свидетельствуют об исполнении ею обязанности по оплате за приобретенную Лебеденко Г.Г. комнату: <данные изъяты> рублей (по четырем распискам) она передавала риэлтору Косец Е.Ф. за услуги по приватизации доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также за предварительную подготовку продажи доли, 21.12.2002 года Лебеденко Г.Г. взял у неё <данные изъяты> рублей под 10%, а также составленные Бурлевой (Миндубаевой) С.В. в период с июня по октябрь 2003 года расписки, из содержания которых следует, что она либо брала в долг (в том числе и под % 09.06.2003 года) у ответчицы денежные суммы либо брала в долг в счет продажи комнаты Лебеденко Г.Г.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным

Анализ вышеприведенных норм показывает, что закон требует определенности предмета договора продажи недвижимости, которая означает, что продаваемая недвижимость на момент заключения договора должна существовать реально, а права на нее должны быть зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того, договор продажи недвижимости должен содержать в себе согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости.

Письмо Лебеденко Г.Г. о том, что он продает комнату ответчице и расписки о передаче денежных средств Миндубаевой С.В. и Косец Е.Ф. не являются подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи доли квартиры.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд не может принять во внимание показания свидетеля Косец Е.Ф. и пояснения третьих лиц Минудбаевой С.В. и Морозовой Е.В. о том, что Лебеденко Г.Г. продал свою комнату Болотовой С.А. за <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств того, что истец продал принадлежащую ему недвижимость с соблюдением предусмотренной гражданским законодательством формы договора продажи недвижимости, по делу не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.164 ГК РФ не была произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Болотовой С.А. не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что Болотовой С.А. пропущен срок исковой давности, в данном споре правового значения не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Лебеденко Г.Г. удовлетворены, с ответчицы в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебеденко <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Болотову <данные изъяты> освободить жилое помещение, принадлежащее Лебеденко <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 11,81 кв.м.

Взыскать с Болотовой <данные изъяты> в пользу Лебеденко <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Болотовой <данные изъяты> к Лебеденко <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Э.Р.Кузнецова