Дело № 2-2485/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

При секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко <данные изъяты> к гаражно-строительному кооперативу «Монолит» об обязании предоставить возможность пользоваться гаражом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мирошниченко С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГСК «Монолит» об обязании предоставить возможность пользоваться гаражом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что является собственником гаража в ГСК «Монолит» бокс № по адресу: <адрес> Гараж находится на втором этаже в крайнем ряду, далее следует обрыв перекрытия. Чтобы выехать из гаража, необходимо заехать на соседнюю линию. При покупке гаража заверили, что строительство этой части гаража закончено и никаких изменений не будет. Согласно СНИПам гаражного строительства ширина дорожного полотна между линиями гаражей составляет 8 метров, а в ГСК она составляет 6 метров. Летом 2009 года напротив её гаража появилась металлическая будка и заблокировала выезд из гаража. Будку установил гражданин Яиков В.Я. (владелец соседнего гаража) с разрешения председателя ГСК «Монолит» Кошуба В.В. Неоднократно она обращалась к председателю Кошуба В.В. с просьбой обеспечить законные 8 метров для выезда из гаража. Но вместо этого в июле напротив её гаража появилось кирпичное строение, которое полностью блокировало гараж. Строение возведено гражданином Яиковым В.Я. с разрешения Кошуба В.В.

Просила обязать ответчика ГСК «Монолит» произвести демонтаж спорного строения под номером №, обязать ГСК «Монолит» убрать металлический вагончик с площадки напротив гаражного бокса №, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., взыскать штраф в федеральный бюджет за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% в соответствии с п.б ст. 13 ФЗ, взыскать в соответствии со ст.105 ГПК РФ оплату государственной пошлины и стоимость судебной экспертизы.

Истица Мирошниченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Мирошниченко А.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнил, что возведенным напротив гаражного бокса истицы гаражным боксом №, нарушаются её права, поскольку выезд автомобиля из её гаража невозможен. Кроме того напротив гаража истицы Яиков установил металлический вагончик, который также мешает проезду автомашины и продавливает кровлю первого уровня. Считает, что данный вагончик Яиков не мог поставить без разрешения председателя ГСК, поэтому и предъявляет требования к ГСК «Монолит», считает его надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Кашуба В.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что гаражные боксы ГСК «Монолит» в эксплуатацию не сданы, пока еще ведется строительство гаражей. Истица Мирошниченко является владельцем гаражного бокса № в ГСК «Монолит», гараж расположен на втором уровне. Напротив гаражного бокса № располагается мягкая кровля гаража № на первом уровне, владельцем которого является Яиков. Мирошниченко (супруг истицы) портил кровлю первого уровня, при выезде из своего гаража. Решением Правления ГСК Яикова обязали возвести над его гаражом гаражный бокс №, чтобы он завершил строительство и перекрыл проезд от попадания осадков в зимнее время года. Полагает, что строительство гаражного бокса № не препятствует Мирошниченко в пользовании его гаражным боксом. Кроме того Яиков предлагал истице подвинуть ворота своего гаражного бокса № вглубь, чтобы обеспечить истице проезд, как указано экспертом, но истица отказывается.

Третье лицо Яиков В.Я. в судебном заседании посчитал исковые требования истицы незаконными и необоснованными. Пояснил, что является владельцем гаражного бокса № в ГСК «Монолит», расположенного на первом уровне. Мирошниченко заезжал на мягкую кровлю его гаража, поэтому ГСК обязало его построить над своим гаражом гаражный бокс №. В связи с этим он возвел боковую стенку из кирпича, сейчас гараж находится в стадии строительства, осталось только положить плиты перекрытия и поставить ворота. Металлический вагончик, который истица просит убрать, он приобрел его на свои личные денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, третье лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Мирошниченко С.А. является членом ГСК «Монолит» с 08 мая 2007 года, в её пользовании находится гаражный бокс №.

Судом установлено, что летом 2009 года, напротив принадлежащего истице гаражного бокса, находящегося на втором уровне, установлена металлическая будка, а летом 2011 года на этом месте возведены конструкции ограждения гаражного бокса №, что подтверждается фотографиями и не оспаривается представителем ответчика.

Из протокола заседания правления членов правления ГСК «Монолит» от 19.03.2011 года и показании свидетеля Шестопалова А.В. следует, что владельца гаражного бокса № Яикова В.Я. обязали накрыть плитами проезд по кровле гаражей первого уровня, чтобы избежать попадания осадков в зимнее время года и запретить проезд транспорта по мягкой кровле гаражных боков №.

Из списка членов ГСК «Монолит» следует, что Яиков В.Я. является членом ГСК и владельцем гаражных боксов №№,443 и 499.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возводимый гаражный бокс № после его возведения не будет соответствовать нормам пособия МГСН 5.01-94* в части ширины проезда: «Минимальная ширина проезда между гаражными боксами, расположенными под углом 90 градусов к линии проезда, должна составлять 6,1 м». Возводимый гаражный бокс № будет создавать препятствие автомобилю, хранящемуся напротив, в гаражном боксе №, при выезде из него.

Истица, предъявляя требования к ГСК «Монолит», полагает, что возведением гаражного бокса № и нахождением напротив её гаражного бокса металлического вагончика ответчиком нарушаются её права, поскольку это создает препятствие выезду автомобиля.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании её имуществом были созданы ответчиком ГСК «Монолит», поскольку как установлено возведение гаражного бокса № осуществляется членом ГСК Яиковым В.Я., металлический вагончик также принадлежит ему.

То обстоятельство, что возведение строения напротив гаражного бокса истицы осуществляется с разрешения ГСК «Монолит» само по себе основанием для удовлетворения иска к ГСК «Монолит» о возложении на него обязанности снести гаражный бокс № и убрать металлический вагончик, не является. Надлежащим ответчиком истица считает ГСК «Монолит», каких-либо требований к Яикову В.Я. истица Мирошниченко С.А. не заявила, однако она лишена этого права в будущем.

Кроме того, следует отметить то, что согласно дополнению к заключению эксперта, устранить препятствие автомобилю при выезде из гаражного бокса № возможно в случае перемещения фасадной стены (вновь возводимого) бокса № в глубь бокса на расстояние не менее 1,20 м., для увеличения ширины проезда между спорными боксами.

Учитывая вышеизложенное, требования Мирошниченко С.А. к ГСК «Монолит» о возложении на него обязанности снести гаражный бокс № и убрать металлический вагончик не подлежат удовлетворению.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Доказательств того, что ответчиком ГСК «Монолит» нарушены какие-либо неимущественные права истицы, суду не представлено.

Оснований для взыскания по требованию истицы с ответчика штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данные спорные отношения законодательством о защите права потребителей не регулируются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Мирошниченко С.А. в полном объеме отказано, понесенные ей судебные расходы в связи с уплатой госпошлины возмещению не подлежат.

Кроме того, поскольку в иске Мирошниченко С.А. в полном объеме отказано, с неё в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко <данные изъяты> к гаражно-строительному кооперативу «Монолит» об обязании предоставить возможность пользоваться гаражом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Мирошниченко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Э.Р.Кузнецова