Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Яшновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганцовой С.К. к Коноваловой Н.А. и Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганцова С.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г.Ульяновске водитель Коновалова Н.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением, принадлежащей на праве собственности Чекуряеву К.А., в результате чего она получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована по ОСАГО в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику № 3 по месту жительства, где ей был выдан больничный лист. В данном лечебном учреждении она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боли в области шейного и верхнегрудного отдела позвоночника, головокружение, покачивание при ходьбе, она была госпитализирована в МУЗ «ЦГКБ №1» г.Ульяновска в травматологическое отделение, где ей был выставлен диагноз: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб верхнегрудного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара и в настоящее время наблюдается в поликлинике по месту жительства. В связи с прохождением лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг на сумму <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что она находилась на больничном листе, она утратила заработок в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубля, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, с ответчицы Коноваловой Н.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Цыганцова С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и уточнила их. Просила взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубля, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, с ответчицы Коноваловой Н.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснила суду, что до дорожно-транспортного происшествия она была здорова, никакими хроническими заболеваниями не страдала. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее состояние здоровья резко ухудшилось, в настоящее время она продолжает лечение. Поскольку комиссия экспертов не исключает в качестве причины развития ротационного подвывиха дорожно-транспортное происшествие, полагает, что вред ее здоровью причинен именно в результате ДТП и просит удовлетворить ее иск в полном объеме.

Представитель истицы Васина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным своей доверительницей.

Представитель истицы Бердников В.П. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил суду, что в рамках административного расследования истице была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая установила отсутствие у истицы телесных повреждений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данной экспертизой также установлено наличие у Цыганцовой С.К. ряда заболеваний, имевшихся у нее до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, усугубило течение этих заболеваний и вызвало ряд осложнений состояния здоровья истицы. В ходе проведения дополнительного обследования ей был выставлен диагноз: травматический подвывих С1 позвонка, нестабильность С4, С5 и др. С учетом этого, считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ повлияло на состояние здоровья истицы, ухудшило его и напрямую связано с нахождением ее на стационарном и амбулаторном лечении.

Ответчица Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Сергейчев М.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично и пояснил, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, установившей отсутствие у истицы каких-либо телесных повреждений от данного ДТП, сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет разумной и достаточной.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Кротова А.Б. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица имела возможность в досудебном порядке обратиться в страховую компанию, представив заявление на выплату и подтверждающие ее расходы документы, однако ей этого сделано не было. Сумму понесенных ей расходов и размера утраченного заработка не оспаривает.

Третье лицо Чекуряев К.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Коноваловой Н.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а также в отсутствие третьего лица Чекуряев К.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истицу и ее представителя Васину Е.Г., представителя ответчицы Коноваловой Н.А. - Сергейчева М.Н., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> в г.Ульяновске водитель Коновалова Н.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Цыганцовой С.К., принадлежащей на праве собственности Чекуряеву К.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Самыкиным Д.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что в данном ДТП усматривается нарушение водителем Коноваловой Н.А. п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Коновалова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав на <адрес> в г.Ульяновске, не пропустила автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по главной дороге и допустила столкновение с ним.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Коновалова Н.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность Коноваловой Н.А. на момент ДТП была страхована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что видно из страхового полиса серии ВВВ №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом вышеизложенных норм закона, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу являются факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истица указывает на причинение вреда ее здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, судя по представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у Цыганцовой С.К. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт УОКЦСВМП, при обращении в НХО УОКЦСВМП, а также при стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГКБ с ДД.ММ.ГГГГ года и при амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года не имелось.

В связи с противоречивыми данными в представленных медицинских документах, диагноз ушибы мягких тканей головы, поясничного и грудного отделов позвоночника ставятся судебно-медицинской экспертной комиссией под сомнение, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести.

Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов Цыганцовой С.К., поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Диагноз « закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В связи с несогласием истицы с выводами, указанными в заключении экспертов, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поручение которой поручено другим экспертам.

Согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № 417-М от 22.09.2011 года при обращении в медицинские учреждения потерпевшей был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Данный диагноз является клиническим и выставлен на основании жалоб больной с её слов (субъективные признаки) и факта травмы. Наличие неврологической симптоматики, описанной неврологом ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинике по месту жительства, может быть связано с уже имеющимися до травмы заболеваниями: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., шейный остеохондроз, вегето-сосудистая дистония.

Судебно-медицинский экспертный подход отличается от клинического тем, что требует обязательного наличия нескольких объективных признаков, обосновывающих диагноз «Сотрясение головного мозга». Так как в представленных медицинских документах отсутствует описание достаточного количества объективных признаков проявления черепно-мозговой травмы, выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, согласно п.5 «Экспертных критериев «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга».

Растяжение - повреждение мягких тканей (капсульно-связочного аппарата) с частичным их разрывом и сохранившейся анатомической непрерывностью этих тканей.

Причинами растяжения капсульно-связочного аппарата суставов позвоночника служат различные резкие движения (сгибание, разгибание, отведение, приведение), происходящие в пределах, несколько превышающих нормальную подвижность суставов. Причинами резких движений в области суставов могут являться воздействия травмирующего предмета как на отдалении, так и при непосредственном воздействии на суставы.

Судя по представленным медицинским документам, каких-либо объективных признаков травмирующего воздействия в область шеи (повреждений в области шеи) у потерпевшей не имеется

Выставленный диагноз: «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» является клиническим и выставлен на основании жалоб на болевые ощущения с её слов (субъективные признаки) и факта травмы. Какими-либо объективными данными в представленных медицинских документах диагноз: «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждён, в связи с этим, дать судебно-медицинскую экспертную оценку не представляется возможным.

«Ушиб» в судебной медицине включает в себя кровоподтек и гематому, описания которых в области головы, грудного и поясничного отделов позвоночника в медицинских документах не имеется, т.е. отсутствуют достоверные объективные признаки травматического воздействия.

Диагноз «ушиб мягких тканей головы, грудного и поясничного отделов позвоночника» в данном случае является понятием клиническим, выставлен врачом при наличии жалоб на болевые ощущения.

Боль - понятие субъективное, достоверно определить по медицинским документам причину боли и, соответственно, дать ей судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

В связи с этим, дать судебно-медицинскую экспертную оценку «ушибу мягких тканей головы, грудного и поясничного отделов позвоночника» не представляется возможным.

Таким образом, как в первом экспертном заключении, так и во втором, описанных выше, комиссия экспертов пришла к определенному выводу о том, что такие диагнозы как «сотрясение головного мозга», «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», «ушиб мягких тканей головы, грудного и поясничного отделов позвоночника» являются клиническими, поставлены Цыганцовой С.К. на основании ее жалоб, какими-либо объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данные повреждения были получены истицей в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что следствием ДТП является выявленный у нее ротационный подвывих С1 (1 шейного позвонка) своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цыганцовой С.К. в медицинском центре «Вербри» была выполнена многослойная спиральная компьютерная томография шейного и грудного отдела позвоночника и сделано заключение о наличии ротационного подвывиха С1 (1 шейного позвонка), остеохондроза шейного отдела позвоночника, наличия признаков нестабильности С4, С5 позвонков.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное исследование было предметом изучения экспертной комиссии. По результатам изучения сделан следующий вывод: согласно представленным медицинским документам, объективным данным рентгенологического исследования ( рентгенограммы грудного, шейного отделов позвоночника в 2-х проекциях, черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ), объективным данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ и МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Цыганцовой С.К. имеются следующие заболевания: остеохондроз с нестабильностью всех сегментов шейного отдела позвоночника и развития экзостозов задних участков тел 5,6,7 шейных позвонков, деформация и сужение спинномозгового канала на уровне 5 и 6 шейных позвонков, спондилоартрозы всех сегментов шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих 1 шейного позвонка с артрозными изменениями сочлененных поверхностей зуба 2 шейного позвонка и 1 шейного позвонка с наличием экзостозов, синдром позвоночной артерии, цервикобрахиалгия слева с умеренно выраженным болевым синдромом.

Данные изменения шейного отдела позвоночника носят дегенеративный характер, развились задолго до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с данными событиями, поэтому не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке, в свою очередь данные изменения могут сопровождаться выраженной неврологической симптоматикой, имеющейся у Цыганцовой С.К.

События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, могли повлиять на клиническое течение уже имевшихся заболеваний, привести к их обострению, однако в какой степени данные события повлияли на имевшиеся заболевания и повлияли ли вообще определить не представляется возможным.

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также дан анализ и оценка проведенным истицей исследованиям. В частности, эксперты указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганцовой С.К. в медицинском центре «Вербри» была выполнены многослойная спиральная компьютерная томография шейного и грудного отделов позвоночника и сделано заключение о наличии ротационного подвывиха CI (1 шейного позвонка), остеохондроза шейного отдела позвоночника, наличия признаков нестабильности С4, С5 позвонков

При анализе представленных спондилограмм шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, а также РКТ шейного отдела позвоночника врачом-рентгенологом Мусиенко П.В. было отмечена ассиметрия краевых масс С1 по отношению к зубу С 2, конгруэнтность межпозвоночных суставных поверхностей сохранена и сделано заключение о наличии ротационного подвывиха С 1- С 2. Данные изменения в позвоночнике как правило могут наблюдаться у людей с дегенеративно-дистрофическими изменениями в позвоночнике, но и может быть вызван травмирующим агентом.

Кроме того, со слов потерпевшей, в момент дорожно-транспортного происшествия у неё имел место хлыстовой механизм травмы шейного отдела позвоночника (резкое сгибание и разгибание в шейном отделе позвоночника. Механизм формирования ротационного подвывиха С 1 - С 2 связан с резкими боковыми движениями (ротацией вокруг оси), происходящими в пределах, несколько превышающих нормальную подвижность суставов.

В данном случае достоверно указать причину развития ротационного подвывиха CI - С2 не представляется возможным. Данное состояние может быть вызвано наличием имеющихся до травмы изменений в позвоночнике, может носить посттравматическую этиологию, а также иметь многокомпонентную причину развития (травматическую и дегенеративно-деструктивную).

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, комиссия не исключает возможность образования ротационного подвывиха CI - С2 до обращения гр. Цыганцовой С.К. в медицинском центре «Вербри» ДД.ММ.ГГГГ г..

В случае, если причиной ротационного подвывиха CI - С2 явилась травма (например, событии произошедшие ДД.ММ.ГГГГ), данное повреждением, как опасное для жизни должно быть квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы и ответчицы Коноваловой Н.А., и повреждениями здоровья истицы достоверно не установлено.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы Цыганцовой С.К. действиями ответчицы Коноваловой Н.А., как владельцем источника повышенной опасности, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Вопреки доводам истицы, достаточных и достоверных доказательств этому истицей в судебное заседание не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ухудшение состояния здоровья Цыганцовой С.К. произошло именно после ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчицы Коноваловой Н.А., в судебном заседании не установлен, то нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» утраченного заработка и расходов на приобретение истицей лекарственных препаратов и проведение медицинских исследований.

Кроме того, как указано в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцова С.К. нуждалась в приобретении лекарственных средств не в связи с травмами, полученными в ДТП, а в связи с выставленными клиническими диагнозами и профилактикой возможных осложнений. С этой же целью истице были проведены все рентгенологические исследования.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то соответственно в силу вышеприведенных положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, требования Цыганцовой С.К. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цыганцовой С.К. к Коноваловой Н.А. и Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Усова В.Е.