Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.В., при секретаре Звездиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хуцу И.Ф. к товариществу собственников жилья «Левобережное» о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту УГООЗПП «Общественный контроль») действующая в интересах Хуцу И.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к товариществу собственников жилья «Левобережное» (далее по тексту ТСЖ «Левобережное») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов указав следующее. Хуцу И.Ф. является собственником и постоянно проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Левобережное». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ТСЖ «Левобережное» с заявлением, в котором сообщал о том, что лифт, установленный в подъезде, где он проживает, при работе стал издавать сильный шум и просил выяснить причину появления подобного шума и предпринять меры по его устранению. Непосредственное обслуживание лифта осуществляет ООО «Лифткомплекс». Поставщиком оборудования является ООО «Союзлифтмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ комиссия с участием представителей ответчика, ООО «Лифткомплекс» и ООО «Союзлифтмонтаж» осмотрела лифт и установила, что уровень шума, зафиксированный при работе данного лифта, превышает предельно допустимые нормы. Однако лифт до настоящего времени не отремонтирован и недостатки лифта не устранены. С момента обращения потребителя к ответчику с просьбой устранить неполадки лифта прошло более шести с половиной месяцев. Все это время потребитель вынужден постоянно слушать шум лифта, шумовой фон создает в квартире условия, наносящие вред здоровью, мешает полноценно заниматься домашними делами, вынуждает невольно отвлекаться при каждом запуске лифта. Считает, что действиями ответчика потребителю нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Хуцу И.Ф. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель УГООЗПП «Общественный контроль» уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ неполадки лифта были устранены. Представители ответчика ТСЖ «Левобережное» в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что после обращения истца ТСЖ приняло все надлежащие меры для того, чтобы устранить шум лифта. ТСЖ обратилось к ООО «Лифткомплекс», которое занималось техническим обслуживанием лифта. Считают размер морального вреда завышенным. Просили в иске отказать в полном объеме. Представители привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Лифткомплекс» в судебном заседании считали исковые требования необоснованными. Пояснили, что <адрес> находится на балансе ТСЖ «Левобережное», с которыми заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и объем работ указан в договоре, а именно это техническое обслуживание и текущий ремонт. Лифт находится в рабочем состоянии и допущен к эксплуатации. В октябре прошлого года ТСЖ «Левобережное» стало приглашать их по поводу устранения шума лифта. Замер шума ДД.ММ.ГГГГ составил 70-72 Децибел, что в пределах нормы. Считают, что повышенный уровень шума из-за акустики или каких-то других строительных дефектов здания, потому что ими была произведена замена деталей лифта, однако шум был устранен только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Союзлифтмонтаж» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что общество является поставщиком лифта, на который был установлен гарантийный срок 18 месяцев. Каких-либо претензий в период гарантийного срока не поступало от ответчика. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица УМУП «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произведен замер уровня шума, который составил 71 Дб. В это время стена, смежная с кухней истца шумоизоляционным материалом не была заделана, была заделана только дверь машинного помещения. Лифт находится в исправном состоянии. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником трехкомнатной <адрес> в г.Ульяновске. Проживает на 10 этаже, в № подъезде. Указанная квартира находится в доме, способом управления которым является товарищество собственников жилья "Левобережное», которое, в свою очередь, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту такого имущества, что вытекает из норм жилищного законодательства. В подъезде <адрес> в г.Ульяновске установлен пассажирский лифт ПП-0471, заводской номер № года изготовления, грузоподъемностью 400 кг, номинальной скоростью 0,71 м/с, производства завода «Могилевлифтмаш». Гарантийный срок лифта установлен 18 месяцев со дня подписания акта приемки Лифта. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки лифта. ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная проверка работы лифта. Как следует из паспорта лифта, ежегодно, начиная с декабря 2005 года по 2011 года проведено полное техническое освидетельствование. Корректированный уровень звуковой мощности лебедки не более 70 дБа, корректированный уровень звуковой мощности кабины, не более 60 дБа. В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифткомплекс» в лифте, установленном в подъезде <адрес> были проведены следующие работы по замене: электродвигателя, тормозной электромагнит, магнитный пускатель, вкладыш кабины, вкладыш противовеса, фильтры в вводном устройстве, замена редуктора РГЛ 160 на 50, регулировка тормозного электромагнита, замена подшипников редуктора, регулировка привода дверей, регулировка ограничителя скорости, что подтверждается актом приемки из ремонта лифта от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к председателю ТСЖ «Левобережное» о выяснении причин и устранении сильного стука лифта при включении и выключении его, особенно ночью. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при работе лифта в подъезде <адрес> в г.Ульяновске установлен повышенный шум при работе. Согласно акта обследования пассажирского лифта г/п 400 кг, 9 остановок, рег.№, установленного в № подъезде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума, издаваемый лебедкой в машинном помещении при работе лифта находится в пределах 68 – 74 Дб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании вышеназванного лифта установлено, что уровень шума при включении и выключении лифта составляет 84 Дб. При работе лифта уровень шума составляет 70 -74 Дб. В соответствии с актом замера уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ на лифте рег. № по адресу: <адрес>, подъезд №, уровень шума в машинном помещении составляет 71 Дб. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Левобережное» выполнено шумоизоляция машинного отделения № подъезда жилого <адрес>. Стена, примыкающая в <адрес>, усилена шумоизоляционным материалом, а также заменены все отверстия выходящие на лестничную клетку; на входную дверь и люк-лаз поставлены уплотнители. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень звуковой мощности лебедки составлял более 70 дБа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лифткомплекс» и (Исполнитель) и ТСЖ «Левобережное» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает, в качестве специализированной по лифтам организации, на техническое обслуживание и текущий ремонт лифты в многоквартирных домах, в том числе в <адрес>, и выполняет следующие виды работ и услуг: техническое обслуживание согласно перечню (приложения №), содержание лифтового хозяйства по акту разграничения функций между Исполнителем и заказчиком (приложения №). В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что лифт отнесен законодателем к техническим устройствам на опасном производственном объекте. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> в городе Ульяновске находится в управлении ТСЖ «Левобережное». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Таким образом, ТСЖ «Левобережное» является одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 1.8 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с поставщиками и арендаторами. Пунктом 5.10.2 данных норм и правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и инее организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Согласно п.п. 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Лифт относится к общему имуществу дома, между истцом и ТСЖ заключен договор на обслуживание квартиры, в связи с чем, суд считает, что ТСЖ «Левобережное» является надлежащим ответчиком по делу. Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Допрошенная в судебном заседании свидетель Хуцу М.Т. пояснила, что 5 лет лифт работал, после его ремонта лифт стал шуметь. В феврале 2011 года они обращались с письменным заявлением в ТСЖ «Левобережное», а также были устные обращения каждую неделю по поводу шума лифта. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя на благоприятные условия проживания, продолжительный период времени истец испытывал неудобства в связи с повышенным шумом создаваемым лифтом, неисправность лифта устранена ответчиком после подачи иска в суд, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, с ТСЖ «Левобережное» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которого в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доводы представителя третьего лица ООО «Лифткомплект» о том, что уровень шума лифта соответствовал предельно допустимой норме 73 Дб, суд считает несостоятельными. 31 марта 2010 года в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2022 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утверждены для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", модифицированный по отношению к европейским стандартам ЕН 81-1:1998 "Правила безопасности по устройству и установке лифтов. Часть 1. Лифты электрические" и ЕН 81-2:1998 "Правила безопасности по устройству и установке лифтов. Часть 2. Лифты гидравлические", с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено применение на территории Российской Федерации ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия" в части разделов 3, 4 и 5 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением и введением в действие указанного в пункте 1 стандарта. Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема фактически выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Левобережное» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ТСЖ «Левобережное» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хуцу И.Ф. к товариществу собственников жилья «Левобережное» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Левобережное» в пользу Хуцу И.Ф. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с товарищества собственников жилья «Левобережное» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которого в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с товарищества собственников жилья «Левобережное» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с товарищества собственников жилья «Левобережное» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Ю.В.Смирнова