Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Усовой В.Е., при секретаре Прохоровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскина Н.С. к Закрытому акционерному обществу «Авиастар - СП» о компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Раскин Н.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Авиастар - СП» ( далее по тексту ЗАО «Авиастар-СП») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на УАПК «Авиастар», а затем в ОАО «Авиастар» сборщиком-клепальщиком в различных цехах. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на ЗАО «Авиастар-СП» в цехе № сборщиком-клепальшиком. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Все это время ( 34 года) работал в условиях воздействия вредных факторов: контакта с ручным виброопасным инструментом, повышенного уровня вибрации, шума, физических нагрузок, В результате было получено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь с утратой трудоспособности 40%. Установлена инвалидность 3 группы. Наличие вины работника при этом не установлено. В связи с получением профессионального заболевания ему были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия труда. Он вынужден ежегодно проходить обследование и лечение в областном центре профпатологии. Таким образом, ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Раскин Н.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Раскина Н.С. – Каримов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что профессиональное заболевание - вегетативно-сенсорная полиневропатия рук истцу впервые было установлено в ДД.ММ.ГГГГ в НИИ им.Эресмана в период его работы на ОАО УАПК «Авиастар». В дальнейшем состояние его здоровья ухудшалось. Ежегодно он проходит обследование в Профцентре. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ЩАОР «Авиастар-СП», но фактически он продолжал выполнять все те же функции сборщика-клепальщика и подвергался воздействию вредных факторов: вибрации и шума. В связи с его состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность слесаря-сборщика в том же цехе( №). Однако вибрация и шум также имели место. С ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения истец работал в цехе № слесарем-испытателем. Полагает, что несмотря на то, профзаболевание было получено истцом в период его работы в ОАО «УАПК «Авиастар», ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда, поскольку в период его работы на ЗАО «Авиастар-СП» вредные факторы также присутствовали. Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу было установлено еще одно профессиональное заболевание – тугоухость, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, однако в данном иске он просит взыскать компенсацию морального вреда только по заболеванию, связанному с вибрационной болезнью. Представитель ответчика ЗАО «Авиастар-СП»Шевякова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ЗАО «Авиастар-СП» истец был принят сборщиком-клепальщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Длительный стаж работы в контакте с локальной вибрацией и шумом истец приобрел, работая на государственном предприятии «УАПК Авиастар», а затем и в АО «Авиастар» - 20 лет. В период, когда истец работал в цехе № предприятие испытывало значительные финансовые трудности в связи с отсутствием объемом производства. Работники Общества находились во временных простоях, административных отпусках, переводились на повременную систему оплаты труда, в связи с чем привлекались к иным работам: дежурным по цехам, к ремонтным работам. В акте о профессиональном заболевании истца указано на то, что причиной установления профессионального заболевания является длительный стаж работы в контакте с шумом, локальной вибрацией и сопутствующими факторами. Длительный стаж работы истец приобрел, работая на УАПК « Авиастар». Следовательно, профессиональные заболевания не могли возникнуть у истца за короткий период его работы на ЗАО «Авиастар-СП». Кроме того, на ЗАО «Авиастар-СП» проводились мероприятия по снижению уровня шума и вибрации, выдавались средства защиты и спецодежда, проводились медицинские осмотры. Сборщики-клепальщики пользовались дополнительными льготами: им предоставлялся дополнительный отпуск, получали молоко, производилась доплата за условия труда. ЗАО «Авиастар-СП» не считает себя причинителем вреда. С учетом изложенного просила в иске отказать. Представители третьих лиц ГУЗХ «Областной центр профессиональной патологии» и ГУ УРО ФСС в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Раскин Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал сборщиком-клепальщиком Ульяновского авиационного промышленного комплекса. В связи с преобразованием государственного предприятия УАПК в акционерное общество « Авиастар» истец был переведен в АО « Авиастар», где продолжал работать сборщиком – клепальщиком по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился в ЗАО «Авиастар-СП» сборщиком- клепальщиком цеха № до ДД.ММ.ГГГГ, затем был переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов в том же цехе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем испытателем в цехе № окончательной сборки. Согласно ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из выписных эпикризов Ульяновского областного центра профпатологии, имеющихся в материалах дела, что истец, начиная с 1994 года ежегодно находился на обследовании в Центре, где в ходе обследования было установлено, что Раскин Н.С. работал в контакте с вибрацией и шумом в течение своей работы сборщиком-клепальщиком. В ДД.ММ.ГГГГ в НИИ им.Эрисмана в г.Москве истцу впервые было установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь. С ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз подтвержден ежегодными выписными эпикризами ГУЗ «ОЦПП». Согласно Заключению о хроническом профессиональном заболевании, выданному истцу ГУЗ «ОЦПП» в ДД.ММ.ГГГГ,( КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ) Раскин Н.С., сборщик-клепальщик цеха № ЗАО «Авистар-СП» имеет основной диагноз: вибрационная болезнь 2 стадии, вегетативно-сенсорная полинейропатия рук. Вибрационная болезнь впервые установлена в ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве. Даны рекомендации: нетрудоспособен к работе сборщика-клепальщика. Консультация МСЭК для предоставления профльгот. Длительное наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ Раскину Н.С. установлена утрата трудоспособности 40% в связи с вибрационной болезнью, бессрочно, установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается копией справки МСЭ-№. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец имеет заболевание - вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, и данное заболевание является профессиональным. Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Авиастар – СП» не является причинителем вреда, не могут быть приняты во внимание. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда Раскина Н.С., составленной санитарным врачом ЗЦГСЭН Лапиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ отражены данные лабораторных и инструментальных исследований, из которых видно, что на рабочем месте сборщика-клепальщика цеха № имеется превышение ПДУ вибростойкости за период с ДД.ММ.ГГГГ и превышение ПДУ шума за период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ контакт с виброопасным инструментом составляет 5 часов в смену. Продолжительность рабочего дня 8 часов. Работает в одну смену, без очных смен. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «ОЦПП» за 2000 год, Раскин Н.С. трудоустроен без вибрации лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на то, что впервые вибрационная болезнь Раскину Н.С. была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его работы на ОАО УАПК «Авиастар», истец продолжал испытывать вредные факторы, связанные с вибрацией, работая и в ЗАО «Авиастар-СП» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что ЗАО «Авиастар – СП» как работодатель, в период работы у которого имело место воздействие вредных факторов на организм истца, усугублявшее состояние его здоровья, обязано возместить моральный вред. Из медицинских карт истца следует, что в ходе ежегодных медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ истец взят на динамическое наблюдение в группе риска по профзаболеванию. Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в ЗАО «Авиастар-СП» ответчиком суду не представлено, проводимые ответчиком мероприятия по снижению воздействия этих факторов, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, в полной мере не избавляли истца от их воздействия. Вместе с тем, суд не принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что работа с вибрацией у истца имела место и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких документальных доказательств ни истцом, ни его представителем при рассмотрении дела представлено не было. При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученных профессиональных заболеваний. В настоящее время истец не может работать в своей профессии, не может вести активный полноценный образ жизни, трудовую деятельность. Суд принимает во внимание, и то, что впервые профессиональное заболевание – вибрационная болезнь была выявлена у истца в период его работы в ОАО «УАПК «Авиастар» (в ДД.ММ.ГГГГ), что длительный период времени он проработал в контакте с локальной вибрацией именно на ОАО «УАПК «Авиастар», а затем на АО «Авиастар». С учетом степени вины ЗАО «Авиастар-СП», как причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Авиастар – СП» в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Авиастар-СП» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Раскина Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества « Авиастар-СП» в пользу Раскина Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества « Авиастар-СП» в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Раскину Н.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней. Судья: Усова В.Е.