о взыскании суммы

Дело № 2- 2687/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Ильиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гостиница Авиастар» к Филимонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гостиница Авиастар» (далее ЗАО «Гостиница Авиастар») обратилось в суд с иском к Филимонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят по бессрочному трудовому договору № на работу в ЗАО «Гостиница Авиастар» на должность шеф-повара. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гостиница Авиастар» и Филимоновым А.В. был заключен ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работодатель направлял работника на повышение квалификации. По данному договору работодатель понес затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> – оплата за проживание, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда, <данные изъяты> руб. – командировочные. В соответствии с п. 2.3 данного ученического договора работник обязался после окончания обучения проработать не менее 2 лет у работодателя, а, в случае увольнения без уважительных причин полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работодатель направлял работника на повышение квалификации. По указанному договору работодатель понес затраты на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> – оплата за проживание, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда, <данные изъяты> руб. – командировочные. В соответствии с п. 2.3 данного ученического договора работник обязался после окончания обучения проработать не менее 2 лет у работодателя, а, в случае увольнения без уважительных причин полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гостиница Авиастар» и Филимоновым А.В. был заключен ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работодатель направлял работника на повышение квалификации. По данному договору работодатель понес затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> руб. – оплата за проживание, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда, <данные изъяты> руб. – командировочные. В соответствии с п. 2.3 данного ученического договора работник обязался после окончания обучения проработать не менее 2 лет у работодателя, а, в случае увольнения без уважительных причин полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.В. был уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), а, соответственно по условиям дополнительных соглашений к трудовому договору (ученических договоров) ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, потраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Просили взыскать с Филимонова А.В. в пользу ЗАО «Гостиница Авиастар» затраты, понесенные работодателем на обучение работника : по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и возврата государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мусорин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по ученическим договорам, заключенным с Филимоновым А.В., ЗАО «Гостиница Авиастар» приняло на себя обязательства оплатить стоимость обучения ответчика, а последний обязался отработать у работодателя после окончания обучения 2 года, а в случае увольнения без уважительных причин возместить работодателю затраты на обучение в полном объеме. ЗАО «Гостиница Авиастар» полностью исполнило взятые на себя обязательства. Ответчик, предусмотренные условиями договоров, 2 года у работодателя не отработал, уволился по собственному желанию. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию не только расходы на обучение, но и все связанные с обучением расходы, а именно: на проезд к месту обучению и обратно на проживание в период обучение, командировочные расходы, расходы на приобретение литературы. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с Филимонова А.В. в пользу ЗАО «Гостиница Авиастар» затраты, понесенные работодателем на обучение работника: по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Уточнил требования в части размера расходов на представителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Филимонов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что не отрицал факт обучения по ученическим договорам в 2009 и 2011, однако полагал, что по условиям данных договоров он должен возвратить работодателю лишь оплату на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. При этом полагал, что не должен возмещать расходы на проезд, проживание, командировочные расходы. Знания, полученные при прохождении повышения квалификации, он передал другим сотрудникам ЗАО «Гостиница Авиастар». Литературу, которую он приобрел в период обучения, и которая была оплачена работодателем, осталась в ЗАО «Гостиница Авиастар». Уволился он по причине низкой заработной платы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят по трудовому договору № на работу в ЗАО «Гостиница Авиастар» на должность шеф-повара. Договор являлся бессрочным.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Также он проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников.

Из ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре может быть предусмотрена обязанность сотрудника отработать определенный срок по профессии, специальности или квалификации, полученной в результате обучения за счет средств работодателя.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гостиница Авиастар» и Филимоновым А.В. был заключен ученический договор, являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ввиду необходимости приобретения работником дополнительных знаний и навыков по работе шеф-повар работодатель направлял работника на повышение квалификации. При этом ЗАО «Гостиница Авиастар» обязалось оплатить обучение работника, а ответчик должен был пройти обучение на платной основе без отрыва от производства за счет средств работодателя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 данного ученического договора работник обязался после окончания обучения проработать не менее 2 лет у работодателя, а, в случае увольнения без уважительных причин полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения.

Тождественные ученические договоры, являющиеся дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были заключены между ЗАО «Гостиница Авиастар» и Филимоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновационно-образовательный центр «Северная столица» (исполнитель) и ЗАО «Гостиница Авиастар» (заказчик) был заключен договор №, по которому исполнитель принял на себя организацию оказания информационно-консультативных услуг одному представителю заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге, а заказчик оплатить данную услугу в сумме <данные изъяты> руб.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия названного договора исполнителем выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гостиница Авиастар» перечислило ООО «<данные изъяты>» оплату за информационно-консультативные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Из ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, служебного задания для направления в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, авансового отчета (с приложенными к нему документами) от ДД.ММ.ГГГГ №, копии удостоверения о кратковременном повышении квалификации № следует, что за счет средств работодателя Филимонов А.В. прошел повышение квалификации по программе: «Повышение квалификации заведующих производством общественного питания» в городе Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках данного ученического договора работодатель понес затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> – оплата за проживание работника в период обучения в гостинице, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда к месту обучения и обратно, <данные изъяты> руб. – командировочные, <данные изъяты> руб. – оплата приобретенной работником литературы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ЗАО «Гостиница Авиастар» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по проведению мастер-класса от шеф-повара в городе Казани ДД.ММ.ГГГГ по теме «Шведский стол» для сотрудников компании заказчика в количестве одного человека, а заказчик оплачивает данную услугу в размере <данные изъяты> руб.

Из акта сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия названного договора исполнителем выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Гостиница Авиастар» перечислило ООО <данные изъяты>» в счет оплаты за обучение персонала на мастер-классе «Шведский стол» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Из ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, служебного задания для направления в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, авансового отчета (с приложенными к нему документами) от ДД.ММ.ГГГГ №, копии сертификата следует, что за счет средств работодателя Филимонов А.В. прошел повышение квалификации по программе обучения «Шведский стол» в городе Казани ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках данного ученического договора работодатель понес затраты на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> руб. – оплата за проживание работника в период обучения, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда работника к месту обучения и обратно, <данные изъяты> руб. – командировочные.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ЗАО «Гостиница Авиастар» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по проведению мастер-класса от шеф-повара в городе Казани ДД.ММ.ГГГГ по теме «Свадебные банкетные блюда» для сотрудников компании заказчика в количестве одного человека, а заказчик оплачивает данную услугу в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Гостиница Авиастар» перечислило ООО <данные изъяты>» в счет оплаты за обучение персонала на мастер-классе «свадебные банкетные блюда» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Из ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, служебного задания для направления в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, авансового отчета (с приложенными к нему документами) от ДД.ММ.ГГГГ №, копии сертификата следует, что за счет средств работодателя Филимонов А.В. прошел повышение квалификации по программе обучения «свадебные банкетные блюда» в городе Казани ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках данного ученического договора работодатель понес затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, № руб. – оплата за проживание работника в период обучения, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда работника к месту обучения и обратно, <данные изъяты> руб. – командировочные.

По условиям всех трех вышеперечисленных ученических договоров работник обязался после окончания обучения проработать у работодателя не менее 2 лет, а в случае увольнения без уважительных причин, полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Филимонов А.В. был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Каких-либо убедительных доказательств уважительности причин увольнения с ЗАО «Гостиница Авиастар» ответчиком суду не предоставлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, а именно: после обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ не отработал 146 дней, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 677 дней, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 712 дней.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия ученических договоров и вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит исковые требования ЗАО «Гостиница Авиастар» подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., что следует из следующего расчета.

По ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ;

- по условиям договора Филимонов А.В. должен был проработать у работодателя не менее 2 лет, то есть не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 730 дней;

- уволился без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, то есть не отработал до 2 лет 146 дней, что составляет 20%.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Гостиница Авиастар» понесло по указанному договору затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> руб. – оплата за проживание работника в период обучения в гостинице, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда к месту обучения и обратно, <данные изъяты> руб. – командировочные, <данные изъяты> руб. – оплата приобретенной работником литературы.

Согласно условиям данных ученических договоров на работодателя возложена обязанность компенсировать работнику все расходы, понесенные им при покупке необходимой учебной литературы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет приобретенной в период обучения в городе Санкт-Петербург литературы не подлежат удовлетворению.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по указанному договору составит <данные изъяты> руб. (20% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)).

Вместе с тем, представителем истца заявлены требования о взыскании с Филимонова А.В. по указанному договору <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения затрат, связанных с обучением по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

По ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- срок обучения ДД.ММ.ГГГГ;

- по условиям договора Филимонов А.В. должен был проработать у работодателя не менее 2 лет, то есть не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 731 день;

- уволился без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, то есть не отработал до 2 лет 677 дней, что составляет 92,6%.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Гостиница Авиастар» понесло по указанному договору затраты на сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> руб. – оплата за проживание работника в период обучения, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда работника к месту обучения и обратно, <данные изъяты> руб. – командировочные.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по указанному договору составит <данные изъяты> руб. (92,6% от <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК и исходя из объема заявленного истцом требований с Филимонова А.В. в пользу истца подлежит взысканию по указанному договору <данные изъяты> руб.

По ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- срок обучения ДД.ММ.ГГГГ;

- уволился без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, то есть не отработал до 2 лет 712 дней, что составляет 97,4%.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Гостиница Авиастар» понесло по указанному договору затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – стоимость обучения, <данные изъяты> руб. – оплата за проживание работника в период обучения, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда работника к месту обучения и обратно, <данные изъяты> руб. – командировочные.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по указанному договору составит <данные изъяты>. (97,4% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Итого: <данные изъяты> руб.

Поскольку указанная сумма до момента рассмотрения дела в суде не оплачена Филимоновым А.В. ЗАО «Гостиница Авиастар», то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что поездка и проживание в период обучения имели производственную цель, и ему должно было быть гарантировано сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, является несостоятельными.

В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается направление работника для выполнения производственного задания вне места постоянной работы.

При этом не является служебной командировкой направление работника на повышение квалификации на основании заключенного с ним ученического договора. Следовательно, на ответчика не могут быть распространены гарантии, предусмотренные при направлении работника в служебную командировку.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Гостиница Авиастар» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с положениями главы 25.3 НК РФ, исходя из размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм с Филимонова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гостиница Авиастар» и ООО «Бизнес технологии» был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО «Гостиница Авиастар» при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по ученическим договорам с Филимонова А.В. Вознаграждение исполнителя по условиям договора составляет <данные изъяты> руб.

Представителем истца представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ЗАО «Гостиница Авиастар» оплатило ООО «Бизнес технологии» по данному договору сумму в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму представитель истца и просил взыскать в процессе в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, объем фактически выполненной работы в рамках данного дела представителя истца, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО «гостиница Авиастар» расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

По вышеизложенным основаниям в остальной части исковые требования ЗАО «Гостиница Авиастар» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Гостиница Авиастар» к Филимонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Гостиница Авиастар» затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Гостиница Авиастар» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Калашникова