Дело № 2-2327/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Э.Р.Кузнецовой,
с участием адвоката Н.А.Туфатулиной,
при секретаре А.С.Бычихиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Валиахметовой Г.Я. к Меновщикову А.В., Князевой И.В. о расторжении договора по оказанию услуг по изготовлению окон, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Валиахметова Г.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Соколову (после смены фамилии – Меновщиков) о расторжении договора по оказанию услуг по изготовлению окон, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 20.05.2008 года был заключен договор между ней и Соколовым А.В., согласно которому ответчик обязался установить 16 пластиковых окон из 32 проемов по адресу: <адрес>, а она оплатила их стоимость в размере 130 000 руб. В этот же день в качестве предоплаты Соколову А.В. была выплачена денежная сумма в размере 60 000 руб., 22.06.2008 года выплатила ему еще 30 000 руб., по окончании работ 25.07.2008 года ответчику был передан остаток денег в размере 40 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору она выполнила. В процессе эксплуатации 01.11.2008 года она обнаружила существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: сначала в 7 оконных проемах окна стали потеть, на подоконнике образовался снег и лед, внутри стекол появилась грязь от резины. Она неоднократно в устной форме обращалась к Соколову А.В. с требованием устранить вышеназванные недостатки. Тогда же он в декабре 2008 года устранил недостатки четырех оконных проемов, обещая остальные заменить позднее. В январе 2009 года треснуло стекло на одном из окон. Об этом она сообщила Соколову А.В., он приехал, согласился с тем, что надо устранять недостатки, однако вышеуказанные недостатки не устранил. В течение зимы 2009 года все остальные окна также начали запотевать, на подоконниках появилась наледь, а внутри всех стекол появилась грязь от резины. Она неоднократно сообщала Соколову А.В. об этом по телефону. По звонкам он неоднократно приезжал (последний раз - в апреле 2011 года), видел все эти недостатки, обещал их устранить. До настоящего времени указанные существенные недостатки им не устранены.
В качестве соответчика по ходатайству истицы привлечена Князева И.В.
Просила расторгнуть договор об установке 16 пластиковых окон, взыскать с Меновщикова А.В. денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а всего за период с 01.11.2008 года и по настоящее время в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования к ответчице Князевой И.В. не поддержала.
Истица Валиахметова Г.Я. в судебном заседании исковые требования к Меновщикову А.В. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что по номеру телефону, который увидела в газете «Мозайка», позвонила ответчику, он приехал, сделал замеры, а затем его бригада установила 16 оконных блоков в её двухэтажном доме. После установки на следующий день разбилось 1 окно, и его переустановили. В ноябре 2008 года 7 окон стали потеть, и ответчик приехал, а в феврале 2009 года заменил 4 оконных блока на втором этаже дома, а остальные 3 окна сказал, что заменит позже. Затем другие окна тоже стали потеть, а потом замерзать. В 2009 году на одном из оконных блоков на втором этаже образовалась трещина. Зимой подоконники замерзают и сами стекла, а летом через окна просачивается вода. Меновщиков по её звонкам неоднократно приезжал, говорил, что все устранит и заменит, однако до настоящего времени не выполнил свои обещания. Считает, что все оконные блоки не соответствуют требованиям и стандартам, она вынуждена будет их заменить, поэтому просит расторгнуть договор об установке оконных блоков от 20 мая 2008 года и взыскать с Меновщикова уплаченную по договору сумму в размере 130 000 руб., взыскать неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворить её требования, а также компенсацию морального вреда.
Ответчик Меновщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с 2000 года работал у ИП Князева в качестве замерщика. У Князева было свое производство по изготовлению окон. В 2008 году решил заняться своим бизнесом – изготовлением оконных блоков и установкой. Оконные блоки изготавливал из приобретенных в различных фирмах стеклопакетов, фурнитуры. На тот момент в качестве ИП зарегистрирован не был. Дал объявление в газету, истица ему позвонила, он приехал, сделал замеры, посчитал и затем в доме у истицы были установлены оконные блоки. За это от истицы он получил 130 000 руб. Установкой занимались рабочие по найму. Подписан с истицей был договор на бланке ИП Князева, который он присвоил. По требованию истицы после установки заменил 4 стеклопакета, поскольку на нем были пятна. Считает, что работы по установке оконных блоков выполнены качественно, а за качество стеклопакетов он отвечать не должен.
Ответчица Князева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поясняла, что Меновщиков работал с её супругом, умершим в 2009 году. У супруга при жизни было производство по изготовлению окон, а какие именно отношения связывали его с Меновщиковым, ей неизвестно.
Представитель ответчицы Князевой И.В. – Хигер М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что Князева И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку окна истице устанавливал Меновщиков, он заключал договор с истицей, подписал его на бланке ИП Князева без каких-либо полномочий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меновщикова А.В., ответчицы Князевой И.В. и её представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав истицу, адвоката, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.05.2008 года между истицей Валиахметовой Г.Я. и ИП Князевым И.А. был заключен договор №110, по условиям которого Исполнитель (Князев И.А.) обязуется поставить Заказчику (Валиахметовой Г.Я.) оконные блоки из ПВХ профиля КВЕ в количестве 16 изделий, а также отливы, подоконники, материалы для отделки откосов согласно выбранному стандартному набору, а Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости заказа, произвести окончательный расчет после установки изделий из ПВХ профиля в течение одного рабочего дня. Общая стоимость работ по договору составляет 125 000 руб. (п.п.1.1., 2.1., 2.2., 3.4.).
Из квитанций к приходному кассовому ордеру №110 следует, что истица оплатила ИП Князеву И.А. следующие суммы: 20.05.2008 года – 60 000 руб. (предоплата), 22.06.2008 года – 30 000 руб. (второй этаж), 25.07.20008 года – 40 000 руб. (оплата).
Согласно сообщению ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 15.08.2011 года, Князев И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2009 года в связи со смертью. Из копии свидетельства о смерти № от 04.02.2009 года следует, что Князев И.А. умер 04.02.2009 года.
Истица в судебном заседании поясняла, что фактически договор на установку оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком Меновщиковым А.В., который представился ей Соколовым, денежные средства в качестве оплаты по договору она передавала ему, всеми работами по установке руководил ответчик, делал замеры окон перед заключением договора.
Меновщиков А.В. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, наличие фактических договорных отношений с истицей не отрицал, пояснял, что без регистрации в качестве предпринимателя занимался изготовлением и установкой окон, ранее работал у ИП Князева И.А,, поэтому воспользовался его бланками при заключении договора с Валиахметовой Г.Я., денежные средства по договору получил лично для себя.
Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору.
Согласно ст.23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Именно такой гражданин может являться, изготовителем, исполнителем и продавцом по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного следует, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан и лиц, не зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Меновщиков А.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя и поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска 26.02.2010 года.
Поскольку на момент возникновения договорных отношений с истицей Меновщиков А.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, и соответственно между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поводу выполнения работ, при разрешении данного спора Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Из толкования условий договора №110 от 20.05.2008 года и принятых Меновщиковым А.В. по нему обязательств перед истицей суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда с использованием материалов Подрядчика (Меновщикова А.В.), его силами и средствами.
В соответствии со ст.ст.702,704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Письменных доказательств приемки выполненных работ по договору от 20.05.2008 года, а также направления истицей Меновщикову А.А. требований об устранении недостатков выполненной работе, в материалах дела не имеется.
Из показаний свидетелей Лубяницкой Я.А. и Мязитовой М.Я. следует, что установленные у Валиахметовой Г.Я. в доме окна замерзают и запотевают, во время дождя капает вода, ответчик приезжал, и некоторые окна ей заменял.
Ответчиком в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что после установки оконных блоков в жилом доме, принадлежащем истице, он произвел замены 4 оконных блоков, некачественность выполненных работ по установке оконных блоков оспаривает, и полагает, что не должен отвечать за качество стеклопакетов.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно ч.ч.2,4 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ, истица вправе отказаться от исполнения договора подряда, а в данном случае требовать его расторжения, только при наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненной работе и если подрядчик использовал при выполнении работ, товар (материал) с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Для объективного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №5126 от 12.09.2011 года, в оконных блоках (конструкции из ПВХ профиля марки КВЕ), установленных в доме по адресу: <адрес> имеются недостатки; оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ, качество строительно-монтажных работ по установке оконных блоков требованиям ГОСТ также не соответствует, дефекты являются несущественными и неустранимыми.
Согласно таблице, приведенной в исследовательской части заключения существенный и неустранимый недостаток экспертами выявлен лишь при осмотре оконного блока №1 – имеются подтеки под наружной уплотняющей прокладкой стеклопакета и стеклопакетом, что вызвано неплотным прилеганием уплотняющей прокладки к наружной поверхности стеклопакета. Причина возникновения недостатка – производственная, при изготовлении. Истица поясняла, что этот оконный блок установлен на первом этаже в холле. На оконном блоке №15 (в спальне на втором этаже) экспертами выявлен существенный недостаток – на не открывающейся створке оконного блока имеется трещина внутреннего стекла, однако данный недостаток является устранимым.
Квалификация и полномочия экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В силу изложенного, оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется.
Поскольку установлено, что работа Меновщиковым А.В. выполнена с недостатками, а именно на оконном блоке №1 имеется производственный дефект, который является существенным и неустранимым, истица вправе требовать расторжения договора №110 от 20.05.2008 года в данной части и возврата стоимости некачественного оконного блока и стоимости его монтажа.
Согласно Приложению к заключению экспертов №5126 от 12.09.2011 года стоимость оконного блока №1 составляет 5 500 руб., стоимость монтажа – 4 500 руб.
Таким образом, в пользу истицы с Меновщикова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб. (5 500 + 4 500).
Поскольку в силу ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество, доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за качество стеклопакетов, являются несостоятельными.
Не соответствие оконных блоков и качества строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной по нему всей денежной суммы в пользу истицы не является, поскольку как указывалось выше, положения ГК РФ требуют, чтобы, что недостатки выполненной работы были существенными и неустранимыми.
Валиахметова Г.Я. заявляла требования о взыскании с ответчика на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку добровольного удовлетворения её требований. Однако поскольку судом наличие отношений между сторонами, регулируемых законодательством о защите прав потребителей не установлено, то и оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Оснований для удовлетворения иска к Князевой И.В. – супруге Князевой И.А. не имеется, поскольку каких-либо обязательств перед истицей у последнего при жизни не возникло, не возникли они и у его супруги.
В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. В данном случае нарушены, прежде всего, имущественные права Валиахметовой Г.Я. при выполнении работ с недостатками. Истица в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что из-за некачественно выполненных работ ответчиком ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в разочаровании и простудных заболеваниях её и членов семьи. Однако суду истицей не было представлено доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо неимущественные права, повлекшие ухудшение состояния здоровья, а также, что имеется причинная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика.
Таким образом, исковые требования Валиахметовой Г.Я. подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит расторжению договор №110 от 20 мая 2008 года, заключенный между ней и Соколовым (Меновщиковым) А.В. в части установки оконного блока №1 и в её пользу с Меновщика А.В. следует взыскать стоимость оконного блока и монтажа в размере 10 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Валиахметовой Г.Я. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №110 от 20 мая 2008 года, заключенный между Валиахметовой Г.Я. и Соколовым (Меновщиковым) А.В., в части установки оконного блока №1.
Взыскать с Меновщикова А.В. в пользу Валиахметовой Г.Я. стоимость оконного блока и монтажа в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Князевой И.В., Валиахметовой Г.Я. отказать.
Взыскать с Меновщикова А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова