Дело № 2-2030/11

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «НИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «Страховая компания НИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ЗАО «СК НИК») о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 15.02.2011 на 28 км автодороги Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по добровольному виду страхования у ответчика он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, согласно оценки независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства. За проведение независимой оценки он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Лазарев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Арбузова О.Э. в судебном заседании исковые требования Лазарева Е.Н. поддержала и уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика - ЗАО «СК НИК» Липанов И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным ранее с иском не согласился, пояснив, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2011 года.

Представитель ответчика ЗАО «СК НИК» Маликов М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы Липанова И.В. и пояснив, что имеющиеся повреждения рулевого редуктора и заднего редуктора не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением дополнительной экспертизы не согласен. При вынесении решения суду следует принять во внимание заключение эксперта ФИО14. Эксперт, проводивший дополнительную экспертизу не обладает достаточными знаниями для её проведения, автомобиль им осмотрен не был, для проведения экспертизы использовал те же фотоматериалы, что и эксперт ФИО15

Третье лицо Захаров Г.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «СК НИК» и Лазаревым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем по данному договору является Лазарев Е.Н.

Автомобиль застрахован по программе страхования «Стандартное». По данной программе транспортное средство застраховано без учета износа и без покрытия УТС.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривалось.

В ст.929 ГК РФ указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных И.о. генерального директора ЗАО «СК НИК» 12.05.2009 страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение убытков производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела настоящих Правил и договора страхования.

Согласно отчета № № об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составленного ФИО16. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ определил сумму страховой выплаты, подлежащей возмещению Лазареву Е.Н. <данные изъяты> руб. 00 коп., сославшись на то, что характер заявленных истцом повреждений автомобиля, а именно повреждения глушителя и редуктора произошли при обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленному событию. Сумма восстановительного ремонта по заявленному страховому событию, подлежащая возмещению Лазареву Е.Н. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, истцу были возмещены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена представителю истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Данная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля по имеющимся документам и фотоматериалам, поскольку как следовало из пояснений представителя истца автомобиль на момент назначения по делу экспертизы был восстановлен.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, которые с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 15.02.2011, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17., а также имеющиеся фотоматериалы, перечислены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, которые с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП 15.02.2011, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18., а также имеющиеся фотоматериалы в ценах на день проведения экспертизы составляет:

- без учета износа <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

- с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на осмотр представлен не был, исследование проводилось по имеющимся материалам. В представленной дорожной обстановке был совершен наезд автомобиля на препятствие в виде снежного кома и металлического предмета, внешне напоминающего рессору грузового автомобиля. Фотоизображения повреждений автомобиля, представленные на СD диске являются малоинформативными, в большинстве своем имеют плохое качество и носят наглядный характер, позволяющий в какой-то мере определить лишь локализацию, расположение и степень повреждений. Исходя из дорожной обстановки, динамики образования повреждений, направлений следообразования повреждение рулевого механизма в виде засечки на ребре корпуса, повреждения картера дифференциала в виде глубоких засечек на нижних ребрах передней части его корпуса и скола на крайнем правом ребре с технического точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП и не могло быть образовано при этих обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свое заключение и пояснил, что повреждения рулевого механизма и картера дифференциала не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП, поскольку следообразующим объектом для повреждения рулевого механизма мог быть только металлический предмет, напоминающий рессору грузового автомобиля, то есть предмет в виде узкого стального листа вытянутой прямоугольной формы. Доступ к рулевому механизму данного автомобиля ограничен, вокруг него конструктивно располагаются другие детали, а внизу моторного отсека предусмотрены защитные щитки и брызговики. Поэтому даже если предположить, что этот предмет каким-то образом снизу мог проникнуть внутрь моторного отсека автомобиля, не задев при этом расположенные рядом детали, то после контактирования с рулевым механизмом, с технической точки зрения должен был произойти его отброс с разворотом вперед, что в любом случае должно было оставить следы на других участках рулевого механизма и деталях, расположенных рядом с ним. Что касается повреждений картера дифференциала в виде глубоких засечек на нижних ребрах передней части его корпуса, то исходя из динамики следообразования с технической точки зрения необходимо, чтобы следообразующий объект имел жесткую фиксацию, в данном же случае следообразующий объект перемещался под днищем автомобиля и не имел жесткой фиксации. Если же предположить что следообразующий объект в момент первичного контактирования одной частью упирался в опорную поверхность, то в процессе движения автомобиля вперед с технической точки зрения должны были произойти либо его разворот вперед, что исключает образование второй группы следов, либо же соскальзывание вниз, что сопровождалось бы образованием динамического среза верхних слоев картера. На краях скола имеются засечки т забоины, свидетельствующие о том, что данный скол уже имелся на ребре картера на момент их образования. Вместе с тем, представленные фотоматериалы носят малоинформативный характер и при осмотре автомобиля возможны другие выводы.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку как пояснила представитель истца автомобиль истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № восстановлен, на момент назначения экспертизы она не владела информацией о том восстановлен автомобиль или нет.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО21. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ценах на день проведения экспертизы составляет:

- без учета износа <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

- с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на имеющихся фотоизображениях просматриваются повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера левого, решетки переднего бампера, защитных облицовок пола и глушителей. Данные повреждения носят динамический характер образования и представляют собой царапины, задиры, трещины и вмятины, образование которых с технической точки зрения возможно при наезде на препятствие в виде железного предмета, напоминающего рессору грузового автомобиля при изложенных в деле обстоятельствах. Повреждение рулевого редуктора представляет собой глубокую засечку на ребре корпуса, сопровождающуюся пластичным сдвигом металла в зоне повреждения. Данное повреждение носит локальный характер, направление следообразования слева направо внутрь и, с технической точки зрения, могло быть образовано при контакте со следообразующим объектом, обладающим большей твердостью, чем металл из которого изготовлен корпус рулевого механизма. На фотографии рулевого механизма просматриваются подтеки жидкости, которые могли быть жидкостью рулевого механизма. Таким образом, можно сделать однозначный вывод о повреждении рулевого механизма в виде трещины корпуса, которые могли образоваться при наезде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на препятствие в виде «Железного предмета», напоминающего рессору грузового автомобиля при изложенных в деле обстоятельствах. Повреждения заднего редуктора заключаются в повреждении картера в виде двух глубоких засечек на нижних ребрах передней части его корпуса, сопровождающихся пластическим сдвигом металла в зоне повреждений и сколом материала на нижней части правого ребра. Данные повреждения носят локальный характер, направление следообразования спереди назад, расположены друг с другом на одном уровне и с технической точки зрения могло быть образовано при контакте со следообразующим объектом, имеющим острую продолговатую кромку и обладающим большей твердостью, чем материал из которого изготовлен корпус заднего редуктора. Применительно к данной дорожной обстановке и с учетом следообразующего объекта можно сделать вывод о повреждении заднего редуктора, которые могли образоваться при наезде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на препятствие в виде железного предмета, напоминающего рессору грузового автомобиля при изложенных в деле обстоятельствах. Однако, следует заметить, что данные повреждения заднего редуктора не вызывают необходимость ремонта или замены заднего редуктора, так как корпус имеет сколы, царапины, а не трещины, через которые могла вытекать рабочая жидкость. На фотографии повреждений заднего редуктора не просматриваются подтеки жидкости, что дает основание сделать вывод о том, что корпус заднего редуктора не расколот.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22. поддержал выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он не проводил, заключение делал по представленным фотоматериалам и фотографиям, сделанным экспертом ФИО23., который осматривал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для проведения дополнительной экспертизы. Считает, что повреждения рулевого механизма и заднего редуктора могли образоваться при наезде автомобиля на препятствие в виде железного предмета, напоминающего рессору грузового автомобиля при обстоятельствах, изложенных в деле. Принимая во внимание размер рессоры (следообразующего объекта) можно сделать вывод о том, что она повредила рулевой механизм несмотря на ограниченный к нему доступ. Кроме того, на повторных фотографиях подтеки рабочей жидкости редуктора отсутствуют, а корпус имеет сколы, царапины, а не трещины поэтому пришел к выводу о том, что в данном случае необходим его ремонт, а не замена и в то же время, принимая во внимание значимость рулевого механизма на безопасность при управлении автомобилем пришел к выводу о необходимости его замены. Представленных дополнительных фотоматериалов ему было достаточно для проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО24., при этом исходит из того, что эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Эксплуатация колесных и гусеничных машин», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «исследование обстоятельств ДТП», 13.3А исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительная экспертиза была проведена с более детальными фотоснимками при непосредственном осмотре автомобиля руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО25. Кроме того, из пояснений Сафронова В.А. в судебном заседании следует, что изначально представленные фотоматериалы носят малоинформативный характер, а дополнительную экспертизу эксперт Федоров А.В. проводил по дополнительным фотоматериалам, пояснив при этом, что для проведения дополнительной экспертизы представленных дополнительных фотоснимков ему было достаточно.

В силу изложенного выше суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта ФИО26

Таким образом, с ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» в пользу истца Лазарева Е.Н. с учетом произведенной частичной выплаты подлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., которые подтверждаются справкой нотариуса ФИО27., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и принимая во внимание небольшой объем искового заявления, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, количество судебных заседаний и их продолжительность суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайств директора ООО «<данные изъяты>» ФИО28 № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизы по гражданскому делу № 2-2030/2011 по иску Лазарева ФИО29 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «НИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия проведена в полном объеме. Оплата за экспертизы не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева ФИО30 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «НИК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» в пользу Лазарева ФИО31 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска Лазареву ФИО32 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «НИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова