Дело № 2- 2721/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Петровой С.А. при секретаре Лазаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании условий договора займа на потребительские цели недействительным, У С Т А Н О В И Л : Головлев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» (далее ООО «Магазин малого кредитования») о признании условий договора займа на потребительские цели недействительным, указав в обоснование своих требований о том, что между ни и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ему заем в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели с начислением согласно п.1.1. 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). По данному договору он оплатил <данные изъяты> руб. В связи с тяжелым материальным положением не смог погасить всю сумму займа в установленный срок. Договор займа является возмездным, начисляется согласно п.1.1. договора 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), а в соответствии с п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Считает, что данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства (п.1.1. и п.7.1. договора), значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (8,25%). Займ был взят на потребительские нужды, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о его трудном материальном положении. Кроме того, правоотношения между ним и ответчиком регулируются ФЗ «О Защите прав потребителей» и в силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем он в силу ст. 809 ГК РФ, то есть по ставке рефинансирования ( 8,25%) Вместе с тем, основным видом деятельности ответчика является финансовое посредничество. С 04.01.2011 вступил в силу ФЗ « 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственном реестре микрофинансовых организаций. Кроме того, исходя из судебной практики Ульяновской области решениями судов аналогичные требования по аналогичным делам удовлетворяются. Пнктом п.4.4. договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Просит признать пункты 1.1 и 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головлевым И.А. и ООО «Магазин малого кредитования» в части начисления процентов, а также пункт 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными. Истец Головлев И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Каримов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что условия договора, предусмотренные пунктом 1.1. являются кабальными. Истец взял кредит на потребительские нужды, что свидетельствует о его нуждаемости в денежных средствах. У истца на иждивении в настоящее время трое детей, сам он не работает. Представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имеющихся у нее на момент заключения сделки. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истец заключил договор займа добровольно. Начиная с 2010 года, истец неоднократно обращался в ООО «Магазин малого кредитования» для получения заемных средств, которые были им возвращены, поэтому условия договора ему были понятны. Кроме того, в анкете заемщика при заключении договора, Головлев И.А. указал, что его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, подтвердив возможность выплаты им суммы займа. ООО «Магазин малого кредитования» состоит в реестре микрофинансовых организаций. Со своей стороны ими полностью выполнены условия договора и соблюдены требования законодательства. Также не имеется оснований признавать п.4.4. договора недействительным, поскольку такой порядок стороны определили договором. В удовлетворении исковых требований Головлеву И.А. следует отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» и Головлевым И.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с п.1.1. договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В силу п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Совершенно очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по условиям Договора, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (8,25%). Как видно из договора, заем был взят истцом на потребительские цели, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о кабальности сделки обоснованными. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других его частей. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В статье 2 данного закона указано, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке. предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. В соответствии со статьей 5 данного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. В судебном заседании установлено, что ООО «Магазин малого кредитования» после вступления указанного закона в силу зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 08.07.2011, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.07.2011. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названный в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Ввиду того, что по условиям п. 4.4 договора выплачиваемые денежные средства в первую очередь направляются на погашения штрафа за просрочку уплаты процентов, суд считает данное условие, противоречащее закону. Таким образом, исковые требования о признании недействительными пунктов 1.1, 7.1 договора займа от 13.05.2011 года, заключенного между Головлевым И.А. и ООО «Магазин малого кредитования», в части начисления процентов, а также пункт 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Головлева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании условий договора займа на потребительские цели недействительным удовлетворить. Признать пункты 1.1., 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» и Головлевым И.А., в части начисления процентов, а также пункт 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, недействительными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования в доход муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.А. Петрова