Дело № 2-3265/11

03 ноября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Пельд Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании условий кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Царева Н.В. обратилась в суд с иском Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании условий кредитного договора недействительным, указав следующее.

Истицей Царевой ФИО8 ФИО9 в январе <данные изъяты> года было получено письмо, в котором лежала пластиковая карта ответчика и его письменное предложение о заключении кредитного договора. В письме сообщалось о том каким образом истица Царева Н.В. может активировать предлагаемую карту. Примерно в январе <данные изъяты> года, после того как истице Царевой Н.В. по телефону разъяснили порядок предоставления кредита и его условия, истица Царевой Н.В. активировала карту. По телефону Царевой Н.В. пояснили, что тем самым она заключила с ответчиком договор кредита, согласно которому в течении трех лет обязана уплачивать <данные изъяты> ежемесячно. Сумма кредита составляла <данные изъяты>. Тем самым, общая сумма платежей должна была бы составить за 36 месяцев <данные изъяты>, что превысило бы сумму кредита, то есть процентами за кредит. Вскоре по этой же карте ответчик вновь предоставил кредит на сумму <данные изъяты>, в результате чего общая сумма кредита составила <данные изъяты>, а сумма ежемесячных платежей увеличилась до <данные изъяты>. Данная сумма была оглашена Царевой Н.В. по телефону. Позже, исходя из письменных сообщений ответчика, истица Царевой Н.В. поняла, что условия договора кредита включает в себя комиссию за открытие и сопровождение кредита, а также комиссию по договору о страховании жизни. Данные условия кредитного договора в части открытия, ведения кредитного счета и страхования жизни и здоровья противоречат законодательству Российской Федерации. Из указанных Положений ЦБ РФ (ФИО3 России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность ФИО3) является открытие и ведение ФИО3 ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе ФИО3 образования и погашения ссудной задолжности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика ФИО3 по выданным ссудам, что является обязанностью ФИО3 по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия ФИО3 по открытию и ведению ссудного счета (по Договору – сопровождение кредита) не являются самостоятельной банковской услугой, о чем говорится также в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а ФИО3, не соответствуют п.1 ст. 779,п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании выше изложенного просит суд признать недействительными условия вышеназванного кредитного договора в части открытия и сопровождения кредитного счета, а также страхования жизни и здоровья, прекратить действующий кредитный договор № между истцом и ответчиком.

Истица Царева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Старинщиков Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Ковалева С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истицы.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены представителю истицы Старинщикову Н.А. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сог­ласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторо­нами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истицы понятны, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять отказ представителя истицы от иска, пос­кольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ от иска, заявленный представителем истицы Старинщиковым ФИО10, принять.

Производство по гражданскому делу по иску Царевой ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о признании условий кредитного договора недействительным прекратить, в связи с отказом от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский ра­йонный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.Е.Усова.