Дело-2-2858/11

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

при секретаре Солдаткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Мошевой ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Мошевой Н.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> застраховало в НФ ОАО «САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств автомобиль <данные изъяты> государственный р/з № принадлежащий ему на праве собственности. Водитель Мошева Н.А ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный р/з №, двигаясь по второстепенной дороге, совершила столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Валиахметова И.И., чем нарушила требования п.13.9 и п.1.1 ПДД РФ. В салоне ее автомобиля находился пассажир Мошев А.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно смете стоимости ремонта, составленной в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Данное событие было признано страховым случаем, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании виновника ДТП требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации. На основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания <данные изъяты> исполнила свои обязательства и оплатила в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Разница суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит предъявлению к причинителю вреда Мошевой Н.А. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Мошева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обстоятельства ДТП не оспаривает. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, поскольку в аварии погиб её муж, затем дело было прекращено в связи с примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики. Автомобилю УАЗ были причинены механические повреждения только в передней части. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта и с заменой рамы и кузова автомобиля УАЗ, так как в этом не было необходимости. Кроме того, её не приглашали на осмотр автомобиля УАЗ. Её автомобиль снят с учета в связи с утилизацией после ДТП.

Представитель ответчика Низамов Р.А. пояснил, что после заключения эксперта исковые требования признают частично, из суммы восстановительного ремонта следует исключить стоимость рамы и работ по замене рамы, так как необходимости замены рамы не было, необходимость замены кузова не оспаривают. На фотоснимках не зафиксированы осмотр и повреждения рамы, не зафиксированы нарушения проемов правой двери задка, а также видно, что имеется свисание правой двери, в связи с чем, имеются сомнения в том, что геометрия задка кузова нарушена. В приложении указана копия акта скрытых дефектов, из которого не понятно, кто его оформил, на какую автомашину и связи с чем, этот документ нельзя принять, как доказательство того, что необходима замена рамы. В материалах дела имеется копия заказа-наряда, в котором нет печати и подписи страховой компании, не указана дата приема автомобиля, акт выполненных работ не подписан заказчиком. На осмотр автомашины истица не была приглашена, поэтому его нельзя принять во внимание.

Третьи лица Валиахметов И.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Мошевой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что Мошева Н.А. обвинялась в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Мошева Н.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> р/з № двигаясь со стороны <адрес> по автодороге, соединяющей автодорогу <адрес> с автодорогой <адрес>, на перекрестке, расположенном на 5 километре автодороги <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выехала на перекресток, где совершила столкновение с двигающимся по главной автодороге <адрес> автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением Валиахметова И.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Мошеву А.Д. и водителю Мошевой Н.А. были причинены телесные повреждения. Мошев А.Д. скончался на месте происшествия.

Своими действиями водитель Мошева Н.А. нарушила ч.1 п.1.5, п.10.1, ч.1 п.13.9 ПДД. В судебном заседании подсудимая Мошева Н.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Таким образом, виновной в совершении ДТП является Мошева Н.А., уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № в результате ДТП получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> р/з № получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, блок-фары, облицовка радиатора, скрытые дефекты (л.д.19).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля <данные изъяты> р/з № на момент ДТП являлось <данные изъяты> согласно ПТС (л.д.20) на основании генерального договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (лизингодателем) и <данные изъяты> (лизингополучателем) (л.д.23-27).

На момент рассмотрения дела, как следует из сообщения с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, по истечении срока лизинга <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> с новым № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ). После ДТП ДД.ММ.ГГГГ были заменены рама и кузов.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> р/з №, принадлежавший <данные изъяты> на момент ДТП, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. согласно описи транспортных средств, подлежащих страхованию (л.д.21,28). Условия страхования: ущерб, угон. Выгодоприобретатели <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.35) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з № страхователю <данные изъяты> причинен ущерб. Данный риск (ущерб) предусмотрен п.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, поэтому случай признается страховым. Ущерб и сумма к возмещению определена в размере <данные изъяты> руб. Суброгационная претензия на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. подлежит предъявлению страховой компании <данные изъяты>, полис №; <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит выплате виновником ДТП Мошевой Н.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № рассчитана на основании сметы от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.15, 30).

На основании данной сметы ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым Е.С. составлен наряд-заказ № по заказу Удмуртского филиала ОАО «САК «Энергогарант» на выполненные работы и услуги, установленные запасные части и материалы на сумму <данные изъяты> руб. и на данную сумму выставлен счет на оплату заказчиком (л.д.32, 33).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивановым Е.С. выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 34).

Оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется оснований.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иванову Е.С. НФ ОАО «САК «Энергогарант» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля (л.д.8, 47, 65). Центральное отделение № ОАО «Сбербанк России» подтвердило факт перечисления ИП Иванову Е.С. страховой компанией денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, к страховщику ОАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Мошевой Н.А.

В соответствии с п.10.6.2 в соответствии с условиями договора страхования (полиса) размер ущерба определяется на основании отчетов, заказов-нарядов и актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке, за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на ремонтном предприятии, на которое страхователь был направлен страховщиком.

В данном случае размер ущерба на сумму <данные изъяты> руб. определен на основании вышеуказанных заказа-наряда и акта приемки выполненных работ по ремонту автомобиля.

По ходатайству ответчицы и её представителя в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> р/з № имелась необходимость замены рамы и кузова окрашенного без обивки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату составления сметы восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части заключения следует, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь соответствующими требованиями. Деформация рамы влияет на геометрию автомобиля в целом, соответственно, сказывается на его управлении. Рама автомобиля состоит из продольных лонжеронов, изготовленных из толстого металла и нескольких более тонких поперечин. Выправление деформированных частей технически очень сложно. К тому же, полностью восстановить геометрию рамы выправлением отдельных её элементов невозможно. Поэтому, следуя принципам безопасности и экономической целесообразности, эксперт делает вывод о необходимости замены рамы. Исследовав акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> установлено, что восстановление кузова автомобиля экономически нецелесообразно.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт Игнатьев Д.И., который показал, что он сделал вывод о деформации рамы и кузова автомобиля, так как рама утратила свои геометрические параметры, и ее ремонт практически не возможен, поскольку рама является несущей конструкцией кузова, поэтому при нарушении геометрических параметров, деформации лонжерона она должна быть заменена. Ремонт данных элементов будет значительно дороже. Этот вывод он сделал по представленным материалам, акту осмотра и по фотоматериалам. По акту осмотра указано очень много различных повреждений кузова автомобиля. С целью экономической целесообразности он посчитал, что лучше купить новый кузов. На передней левой части автомобиля видно деформацию рамы автомобиля по фото 1,2,3. На фотографии 8 видна деформация пола в левой части. По деформации смежных деталей, пола, боковины можно с большей вероятностью предположить деформацию передней левой части рамы, поскольку удар был достаточно сильный, именно в переднюю левую часть автомобилю. На 19 фотографии видно, что правая дверь по проему стоит ровно, зазор идет в левой части, а левая дверь смещена вверх, что может свидетельствовать о наличии перекоса дверей задка и кузова.

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили необходимость замены после ДТП рамы и кузова автомобиля <данные изъяты> р/з №, а также стоимость восстановительного ремонта в пределах <данные изъяты> руб., поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в большей сумме, чем было выплачено страховое возмещение. Поскольку истцом предъявлены исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб., т.е. исходя из фактических затрат на восстановление автомобиля, то суд не может выйти за пределы исковых требований. Кроме того, данную сумму суд считает наиболее объективной, поскольку расчет суммы произведен непосредственно в результате осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. То обстоятельство, что Мошева Н.А. не была извещена об осмотре, не свидетельствует о неправильности сведений, указанных в акте осмотра. Кроме того, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании на основании, в том числе, и фотографий с акта осмотра, подтверждены необходимость замены рамы и кузова автомобиля с большей вероятностью, а также факт наличия на автомобиле зафиксированных в акте осмотра механических повреждений.

Таким образом, с Мошевой Н.А., как с лица, виновного в совершении ДТП и причинении вреда, следует взыскать в пользу ОАО «САК «Энергогарант» разницу между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией <данные изъяты> по договору ОСАГО, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Альтернатива» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчицу Мошеву Н.А., до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, расходы по её оплате суд возлагает на ответчицу, с которой следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Мошевой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Мошевой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина