Дело № 2- 3038/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи В.Е.Усовой,

при секретаре О.В.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова ФИО6 к Гарифуллину ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Огородов А.С. обратился в суд с иском к Гарифуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р., совершил угон автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и осужден к лишению свободы. Управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск истец не заявлял. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Логан, данный автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Огородов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что в <данные изъяты> года он приобрел автомашину «Рено Логан», регистрационный номер <данные изъяты>. Данная автомашина была приобретена им в кредит, на нее были оформлены КАСКО и ОСАГО в компании «МСК». Данной автомашиной управлял он. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к матери Гарифуллина Р.Р. - Алсу Фаиковне, проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, чтобы поздравить ее с днем рождения. Ответчик попросил у него разрешения послушать в автомашине музыку, на что он согласился и передал ему ключи от машины. Разрешения выезжать на ней куда-либо он не давал. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел домой и сообщил, что его избили, а автомашину угнали. Он позвонил в милицию и сообщил об угоне. Через некоторое время в милицию поступило сообщение от водителя такси, что в районе ТЭЦ, на промзоне, находится его перевернутая автомашина. Во время разбирательства ответчик дал пояснения сотрудникам милиции, что его избили и угнали автомобиль. Потом он признался сотрудникам милиции и ему, что он самовольно взял машину, воспользовавшись тем, что он передал ему ключи от автомашины, и решил покататься. И районе ТЭЦ он не справился с управлением, и допустил опрокидывание автомашины. Поскольку Гарифуллина Р.Р. могли привлечь к уголовной ответственности за угон автомашины, то сотрудники милиции посоветовали ему сообщить, что угона не было, а ДТП совершил он сам. Воспользовался их советом, а также по просьбе ответчика и его матери, он сообщил, что за рулем автомашины был он сам, угона не было, и ДТП совершил он. Письменного заявления об угоне он не писал. Ответчик обещал выплатить денежные средства за автомобиль в течение 2-3 месяцев, а затем пропал. В страховую компанию «МСК», где зарегистрирована автомашина, были предоставлены все необходимые документы. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит, определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате совершенного Гарифуллиным Р.Р. ДТП ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который он и просит взыскать. В выплате страхового возмещения Страховая компания отказала, так как провела проверку и выяснила, что он сообщил ложные сведения об обстоятельствах ДТП. Кроме того, ему причинен моральный вред, так как он сильно переживает случившееся, не спит ночами, у него поднялось давление. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного преступлением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Гарифуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием <данные изъяты>.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения иска о возмещении материального ущерба.

Данным приговором суда установлено, что Гарифуллин Р.Р. незаконно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 Гарифуллин Р.Р., находясь в салоне автомобиля «РеноЛоган», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Огородову А.С., расположенного у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, при помощи имеющихся у него ключей завел его двигатель и с места происшествия скрылся.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Гарифуллина Р.Р. в совершении неправомерного завладения автомобилем Огородова А.С. без цели хищения (угоне) установлена и доказыванию вновь не подлежит.

Материалами уголовного дела также установлено, что во время неправомерного владения автомобилем Рено Логан, принадлежащем истцу, Гарифуллин Р.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Гарифуллин Р.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ завладев автомашиной истца, он поехал кататься на ней на промзону, так как по его мнению, там не было работников ГАИ, Проехав ТЭЦ-2, он поехал в сторону Верхней Террасы, но не справился с управлением, так как колесо попало в яму. Его выбросило на обочину, а машина ударилась об дерево, и потом два раза перевернулась. Он выбрался из машины и пошел домой. Дома он рассказал Огородову, что его машину угнали, а его избили, так как был в шоке от произошедшего. Огородов сразу же позвонил в милицию по поводу угона автомобиля. Но когда приехали работники милиции он уже немного успокоился и рассказал им, что машиной Огородова в момент ДТП управлял он.

Факт совершения Гарифуллиным Р.Р. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, составленным работниками ГИБДД: справкой о ДТП, из которой усматривается, что автомобиль истца имеет механические повреждения, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут водитель автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> АХ 73, управляя данным автомобилем не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, схемой ДТП, объяснениями Огородова А.С.

Таким образом, факт причинения материального ущерба Огородову А.С. виновными действиями Гарифуллина Р.Р. суд считает установленным.

При определении размера материального ущерба, причиненного Огородову А.С. преступными действиями ответчика, суд принимает во внимание Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Рено Логан, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис», согласно которого восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении данного гражданского дела размер материального ущерба сторонами оспорен не был.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 213000 <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт причинения истцу физических и нравственных страданий и вина ответчика в причинении морального вреда.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования о компенсации морального вреда основывает на том, что он переживал по поводу угона его автомобиля ответчиком и совершения ДТП, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья.

В то же время отношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер и компенсация морального вреда при нарушении указанных имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.

Одним из оснований для компенсации морального вреда Огородов А.С. считает ухудшение его состояния здоровья, в частности, повышение артериального давления. Однако, как пояснил в судебном заедании сам истец, такое заболевание, как артериальная гипертензия, имело место у Огородова А.С. и ранее, до совершения ответчиком преступления.

Суду не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что виновными действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, не были добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Не представлено истцом доказательств и в подтверждение своих доводов о том, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с вышеизложенными действиями ответчика.

Законных оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ при отсутствии вины причинителя вреда не имеется.

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 12,56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородова ФИО8 к Гарифуллину ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина ФИО10 в пользу Огородова ФИО11 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска Огородову ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.