РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Калашниковой Е.В., при секретаре Ильиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании недействительными условий договора займа, У С Т А Н О В И Л: Пушкарева ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Деньги») о признании недействительными условий договора займа, указав следующее. Между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере 10 000 рублей на потребительские цели с начислением согласно п. 1.1. 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). Ею было уплачено по договору около 23 000 рублей, в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением не смогла погашать нарастающую сумму процентов. В соответствии с п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Считает, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства (п.1.1 и п.7.1 договора), значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от 7,75% до 11,5%). Заем был взят истцом на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении. Пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона, взыскание процентов является формой ответственности и они погашаются после сумм основного долга Просила признать недействительными пункты 1.1, 7.1 договора займа, заключенного между сторонами, в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку. Истица Пушкарева ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Каримов ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать пункты 1.1 и 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ООО «Экспресс-Деньги» в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными. Представитель ответчика ООО «Экспресс-Деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что ООО «Экспресс-Деньги» исковые требования ФИО2 не признает по следующим основаниям. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления договорных отношений между сторонами. Нормы, регулирующие осуществление микрофинансовой деятельности, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до вступления указанного закона в силу. Признаков кабальности в договоре не усматривается, истец добровольно заключала договор, о размере процентах и условиях займа знала. Доказательств трудного материального положения, вынуждающего взять займ на крайне невыгодных условиях истицей не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истицы, представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ООО «Экспресс-Деньги» предоставило Пушкаревой ФИО10. заем в размере 10 000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В силу норм ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). Согласно п. 7.1 указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. По смыслу норм ст.809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа являются платой за пользование денежными средствами займодавца. Согласно условиям договора деньги были переданы истцом ответчику по<адрес>% ежедневно, что составляет 732% годовых, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора – 7,75% годовых. Предусмотренные п.7.1 договора проценты начисляются в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа за дни просрочки исполнения, а потому указанные проценты являются штрафными, должны соответствовать возможным для займодавца последствиям нарушения обязательства заемщиком, не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина, однако, они также значительно превышают ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, следует признать, что договор, заключенный истцом для получения денежных средств на потребительские нужды в небольшом размере - на сумму 10 000 рублей, содержал условия, которые ставят заемщика в крайне невыгодные для него условия возврата займа – уплаты сверхвысоких процентов как за пользование займом, так и за неисполнение договора, в связи с чем доводы истца о кабальности сделки являются обоснованными. Требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в п.4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, суд также находит обоснованными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу норм ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя их разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, при просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности по денежному обязательству. Пунктом 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание штрафа в размере 300 рублей за просрочку уплаты процентов, то есть штраф, предусмотренный пунктом 7.2 договора, представляет собой форму имущественной ответственности заемщика за неуплату процентов. При этом пункт 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусматривает направление любых средств, полученных займодавцем от заемщика, на погашение процентов за пользование займом и погашение самого займа только после погашения штрафа за просрочку уплаты процентов. При таких обстоятельствах следует признать, что условие, предусмотренное п.4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов по отношению к процентам за пользование займом и суммой займа, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку штраф, как форма имущественной ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства, должен погашаться после погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, так как иная очередность погашения создает крайне неблагоприятные для заемщика условия погашения основного долга. На основании изложенного, исковые требования Пушкаревой ФИО11. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Пушкаревой ФИО12. и ООО «Экспресс-Деньги», содержащиеся в пунктах 1.1 и 7.1 в части начисления процентов и содержащиеся в пункте 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пушкаревой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании недействительными условий договора займа удовлетворить. Признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Пушкаревой Аллой ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги», содержащиеся в пунктах 1.1 и 7.1 в части начисления процентов и содержащиеся в пункте 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.В. Калашникова