Дело № 2-2769/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., С участием адвоката Муллиной О.В., При секретаре Прохоровой О.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьяновой О.В. к Новопольцевой Т.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Семьянова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Новопольцевой Т.Н. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что между ней и ответчицей 23.01.2009 была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащей ответчице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Истицей в счет оплаты была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Дату подписания договора и сдачи документов на регистрацию определили не позднее 31 января 2009 года. Неоднократно она связывалась с Новопольцевой Т.Н. по вопросу заключения договора купли-продажи в письменном виде и регистрации прав на недвижимое имущество, однако от заключения договора ответчица уклонялась. В настоящее время между ними так и не оформлена сделка, деньги не возвращены. Просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная со дня подачи иска и на день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истица Семьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Муллина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Ответчица Новопольцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчицы Авзалова И.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что договор купли-продажи доли в квартире между истицей и ответчицей не заключался. В январе 2009 года ответчица обратилась к Семьяновой О.В., которая являлась риэлтором, с просьбой продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Новопольцева Т.Н. выписала доверенность на имя истицы сроком на 3 года, впоследствии указанная доверенность была ответчицей отозвана, поскольку истица никаких действий по поводу продажи квартиры не совершала. Более того, ответчице стало известно, что истица указанную квартиру сдавала в наем. Никаких денег от истицы Новопольцева Т.Н. не брала, однако свою подпись в расписке от 23.01.2009 года она не оспаривает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 23.01.2009 года Новопольцева Т.Н. получила от Семьяновой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет договора купли-продажи за продаваемую ей (Новопольцевой Т.Н.) 1/2 долю в праве обще долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 23.01.2009 года, из содержания которой следует, что указанная сумма была получена полностью, финансовых и иных претензий к Семьяновой О.В. Новопольцева Т.Н. не имеет. Как поясняла представитель истицы в судебном заседании, Семьянова О.В. намерена была приобрести принадлежащую ответчице долю в квартире и денежные средства были переданы Новопольцевой Т.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи, однако договор купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, между сторонами так и не заключен. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.09.2011 года следует, что правообладателями на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются Новопольцева Т.Н. и Шабалина Т.А., у каждой 1/2 доля в праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из ч.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Исходя из смысла указанной статьи, а также в связи с тем, что денежные средства истицей передавались Новопольцевой Т.Н. не при заключении договора купли-продажи квартиры, а для подтверждения заключения договора в будущем, то переданные ею ответчице денежные средства не являются задатком. Суд не может расценивать представленную расписку, как подтверждение оформления соглашения о задатке, поскольку в силу п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи (несоблюдение письменной формы), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку денежные средства были переданы истицей во исполнение договора до исполнения ответчицей встречной обязанности по юридическому оформлению сделки купли-продажи, передачу указанных денежных средств необходимо расценивать как передачу аванса. Иное сторонами не доказано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчица должна возвратить истице Семьяновой О.В. уплаченные по расписке в качестве аванса денежные средства в размере 325000 руб. по вышеизложенным основаниям. То обстоятельство, что 23.01.2009 года ответчица выдала Семьяновой О.В нотариальную доверенность с правами продажи принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, основанием для отказа в удовлетворении иска о возврате полученных ответчицей по расписке денежных средств не является. Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Однако ответчица не представила доказательств в обоснование своих возражений, свою подпись в расписке от 23.01.2009 года, согласно которой она получила от Семьяновой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., не оспаривала, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за не исполнение в срок денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Новопольцева Т.Н. принятые на себя обязательства по заключению с истицей договора купли-продажи недвижимости не исполнила, и от возврата полученной по расписке денежной суммы в размере 325000 руб. уклонилась, требования истицы о взыскании с Новопольцевой Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска и по день принятия решения являются законными и обоснованными. Проценты подлежат взысканию в пользу Семьяновой О.В. исходя из нижеприведенного расчета, процентная ставка на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). 8,25% (учетная ставка) : 360 (банковских дней) х 24 (дни просрочки) х <данные изъяты> (сумма долга) = <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования Семьяновой О.В. о взыскании с Новопольцевой Т.Н. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семьяновой О.В. удовлетворить. Взыскать с Новопольцевой Т.Н. в пользу Семьяновой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней. Судья: Э.Р.Кузнецова