Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при секретаре Ильиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Янину ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Авиаль» о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров ФИО12 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Янину ФИО13 Обществу с ограниченной ответственностью «Авиаль» (далее по тексту – ООО «Авиаль») о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 Янин ФИО14., управляя пассажирским автобусом №, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Орел-Тамбов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 322 км автодороги <адрес>, не справился с управлением автобуса, допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего истцу были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья, компрессионный перелом 2, 4, 5 поясничных позвонков, повреждение связок левого голеностопного сустава, ссадины лица, конечностей, которые в комплексе одной травмы расцениваются как причинившие тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Янин ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Автобус №, регистрационный знак №, принадлежит ООО «Авиаль», где Янин ФИО16. работал водителем по трудовому договору. Ответственность владельца указанного автобуса по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В связи полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил амбулаторное лечение.

На приобретение медицинских препаратов и предметов медицинского назначения им было затрачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате ДТП у него нарушен сон, появилось чувство тревожности и страха, сохраняются сильные боли во всем теле. В связи с полученными повреждениями он лишен возможности обеспечить свое существование, фактически находится на иждивении супруги.

Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО3, ООО «Авиаль» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 18577,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Никифоров ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с Янина ФИО18. и ООО «Авиаль» - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. От исковых требований к Янину ФИО19 и ООО «Авиаль» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказался добровольно. Просил производство по делу в данной части прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В обосновании исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что уплаченные ранее ООО «Авиаль» <данные изъяты> руб. истец расценивает как возмещение материальных затрат, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авиаль» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда чрезмерно завышенными. Не отрицал того обстоятельства, что Янин ФИО20. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Авиаль» в трудовых отношениях, управлял автобусом №, регистрационный знак №, на основании путевого листа. Просил учесть финансовое положение ООО «Авиаль», факт оказания добровольной помощи Никифорову ФИО21. в размере <данные изъяты> руб. и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Авиаль» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «Авиаль» ФИО6

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «Авиаль», суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика Янина ФИО22 представителя ответчика ООО «ГУТА-Страхование».

Выслушав представителей истца, ООО «Авиаль», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)

Приговором Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Янин ФИО23. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя на основании трудового договора и путевого листа междугородним автобусом №, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авиаль», осуществляя движение по 322 км автодороги «Орел-Тамбов» Грязинского района Липецкой области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в утомленном состоянии, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, со скоростью около 105 км/ч, то есть превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение скорости для междугородних автобусов в 90 км/час, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, уснул, тем самым утратив контроль над управлением автобуса, выехал на правую обочину, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности допустил наезд на мостовое ограждение и опрокидывание автобуса в кювет.

Указанным приговором установлено, что в результате ДТП пассажиру автобуса №, регистрационный знак №, Никифорову ФИО24 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья, компрессионный перелом тел 2,4,5 поясничных позвонков, повреждение связок левого голеностопного сустава, ссадины лица, конечностей. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ изложенные выводы по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, указанные в приговоре суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя №, регистрационный знак № Янина ФИО25., было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на мостовое ограждение и опрокидывание автобуса в кювет, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено приговором Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Янина ФИО26 по ч. 5 ст. 264 УК РФ и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, собственником автобуса №, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ООО «Авиаль», что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. В момент дорожно-транспортного происшествия Янин ФИО27 состоял в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автобусом №, регистрационный знак № на основании путевого листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, в силу норм ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1068, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ следует признать, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившийся в причинении пассажиру автобуса ФИО2 тяжкого вреда здоровью, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, в данном случае - на ответчика ООО «Авиаль», являвшегося на момент ДТП владельцем автобуса №, регистрационный знак АК 923 73, и работодателем управлявшего этим автомобилем водителя Янина ФИО28 чья вина в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик Янин ФИО29 в данном случае не будет являться надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства.

Как видно из страхового полиса серии № № ООО «Авиаль», как собственник автобуса № регистрационный знак №, застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование» гражданскую ответственность. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период использования транспортного средства в течение всего срока страхования. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждому потерпевшему составляет не более <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Авиаль» на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то надлежащим ответчиком в части возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение, будет являться ЗАО «ГУТА- Страхование».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в данных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд находит требования истца о взыскании дополнительных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Никифорова ФИО30. имелись следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тел 2-го и 4-го поясничных позвонков (L2, L4) 2-й степени, без нарушении функции спинного мозга; оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана лица; множественные ушибы и ссадины туловища и конечностей; ушибы коленных и левого голеностопного суставов.

Эти повреждения у Никифорова ФИО31 получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

В связи с телесными повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

нуждался в следующих медицинских препаратах: <данные изъяты>

не нуждался в следующих медицинских препаратах: <данные изъяты>;

нуждался в следующих предметах медицинского назначения: <данные изъяты>

не нуждался в <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни 2958 Никифоров ФИО32. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> травмой.

Из эпикриза № следует, что Никифоров ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в УОКБ в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Никифоров ФИО34 продолжает наблюдаться у невролога по август 2011.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что здоровью истца был причинен вред в результате наезда источника повышенной опасности №, регистрационный знак № пассажиром которого он являлся, на препятствие (мостовое ограждение) и опрокидывание автобуса в кювет, в связи с чем Никифоров ФИО35. имеет право на возмещение ему причиненного вреда здоровью.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки, договоры на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

У суда не вызывает сомнение факт нуждаемости Никифорова ФИО36 в медицинских препаратах и препаратах медицинского назначения, указанных в комиссионной судебно-медицинской экспертизе.

Вместе с тем данной экспертизой установлено, что в ряде медицинских препаратах и препаратах медицинского назначения Никифоров ФИО37 в связи с повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия не нуждался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никифоровым ФИО38 и его представителем не представлено суду доказательств нуждаемости в таких медицинских препаратах и препаратах медицинского назначения, как <данные изъяты>. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в оказании платных медицинских услуг в виде лечебно-оздоровительного режима в 3-4 местной палате, а также что потерпевший не имел права на бесплатное получение таких услуг.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО39 в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно: на возмещение медицинских препаратах и препаратах медицинского назначения: <данные изъяты>, а также платных медицинских услуг в виде лечебно-оздоровительного режима в 3-4 местной палате.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Никифорова ФИО40. подлежат взысканию расходы на приобретение таких медицинских препаратов и препаратов медицинского назначения как: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорову ФИО41. к ЗАО «ГУТА-Страхование» следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании здоровью истца Никифорова ФИО42 был причинен вред в связи с ДТП с участием автобуса №, регистрационный знак №, пассажиром которого он являлся. Владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ООО «Авиаль», в связи с чем последнее обязано возместить Никифорову ФИО43. моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения, судом так же учитываются фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, финансовое положение ответчика ООО «Авиаль».

Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авиаль», в размере 500 000 руб. в связи с причинением ему телесных повреждений завышенной, а сумму <данные изъяты> руб. достаточной для компенсации указанного вреда.

Уплаченные ООО «Авиаль» Никифорову ФИО44 в добровольном порядке <данные изъяты> руб., суд не может принять в зачет размера компенсации морального вреда, поскольку в представленной представителем ООО «Авиаль» расписке не указано назначение платежа. Представитель истца утверждал в судебном заседании, что указанная помощь пошла на возмещение материального вреда от ДТП, что подтверждается также и вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 приговора).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования Никифорова ФИО45. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Авиаль» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию: с ООО «Авиаль» - <данные изъяты> руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты> руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Авиаль» а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Никифорова ФИО47 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» в пользу Никифорова ФИО49 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова ФИО48 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиаль» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифорова ФИО50 к Янину ФИО51 – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину: с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова