Дело № 2-2159/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Э.Р.Кузнецовой, при секретаре А.С.Бычихиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Н. о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ИП Кузнецову С.Н. о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что 21 августа 2010 года заключил с ответчиком договор №64 на доставку и изготовление кухни по размерам заказчика с произведением обмера изготовителем, стоимость заказа 25950 руб. Свои обязательства перед ответчиком он выполнил, полностью оплатил стоимость заказа, однако в момент установки работниками ответчика кухни обнаружилось, что фасад на шкафу-мойке не соответствует размеру шкафа, в результате чего образуется зазор 10 см. Он неоднократно в устной форме обращался к работникам ответчика с требованием устранить вышеназванный недостаток, на что получал ответ, что недостаток будет устранен в ближайшее время, но никаких действий со стороны ответчика, по устранению данного недостатка, не производилось. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Однако ответчик этого не сделал. 09 декабря 2010 года им была направлена претензия ответчику с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки в выполненной работе, ответчик требования не выполнил и не указал причин их не выполнения. Срок выполнения работ был установлен ответчиком и составлял 15 рабочих дней с момента подписания договора. Договор подписан 21.08.2010 года. Претензия была подписана ответчиком 09.12.2010 года, в ней был указан срок замены фасада на шкафе-мойке - 7 дней. Таким образом, работы должны были быть закончены не позднее 20 декабря 2010 г. Однако фасад шкафа-мойки надлежащего размера не установлен по настоящее время. Соответственно, просрочка выполнения работ составляет 198 дней, а сумма неустойки составит 154 143 рубля, и размер неустойки не превышая стоимости изготовления кухни, составит 25 950 рублей. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по изготовлению кухни, взыскать ответчику неустойку в размере 3% от стоимости заказа, за 198 дней просрочки в размере 25590 руб. Истец Рословцев А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ИП Кузнецова С.Н. безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по изготовлению кухни, а именно заменить фасад на шкафу-мойке на фасад должного размера, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости заказа, за 198 дней просрочки, в размере 25950 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик ИП Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что 21.08.2010 года между истцом Рословцевым А.В. и ИП Кузнецовым С.Н. заключен договор №64, по которому ответчик принял на себя обязательство по поручению истца изготовить кухню по размерам Заказчика (эскиз в договоре), далее корпусную мебель на общую сумму 25950 руб. + 150 руб. за доставку, итого – 26100 руб. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.07.2011 года следует, что Кузнецов С.Н. зарегистрирован в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в качестве индивидуально предпринимателя, основной вид деятельности – производство стульев и другой мебели для сидения, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указано– производство кухонной мебели. Согласно условиям договора №64 от 21.0-8.2010 года общая сумма договора составляет 26100 руб.; при оплате наличным путем Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 50% стоимости заказа 13000 руб., а при доставке оплатить оставшуюся часть суммы – 13000 руб. Таким образом, исходя из условий договора в момент его заключения истцом оплачен аванс в размере 13000 руб. Как следует из товарного чека №135 от 25.09.2010 года, представленного истцом, им ИП Кузнецову С.Н. оплачен остаток суммы за кухню по размерам заказчика в размере 13000 руб. Установлено, что 09.12.2010 года истец обратился к ИП Кузнецову С.Н. с претензией, в которой указывал, что в процессе установки кухни обнаружилось, что фасад на шкафу-мойке не соответствует размеру шкафа, в результате чего образуется зазор 10 см. Просил в семидневный срок с момента получения настоящей претензии устранить недостаток, а именно, заменить короткий фасад на шкафу-мойке на фасад должного размера. Из представленных истцом фотоснимков, а также показаний свидетелей Хопова С.М. и Сергеева С.А. следует, что фасад на шкафу-мойке кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком, не соответствует необходимым размерам. В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку недостаток к выполненной работе является очевидным, то истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения имеющегося недостатка, поэтому требовании Рословцева А.В. о безвозмездном устранении недостатка в выполненной работе по изготовлению кухни, а именно замене фасад на шкафу-мойке на фасад должного размера, являются законными и обоснованными. Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При таких обстоятельствах, поскольку исполнитель нарушил установленные истцом сроки устранения недостатков работы, потребитель Рословцев А.В. вправе требовать взыскания с него неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы. Размер неустойки за определенный истцом период просрочки выполнения работ с 20.12.2010 года по 05.07.2011 года составит 154 143 руб. (25 950 руб. х 3% х 198 дней). Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки не может превышать цены договора – 25950 руб. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить сумму пени ответчику до 7 000 руб. В остальной части суммы пени требования истца не подлежат удовлетворению. В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако доказательств того, что недостатки выполненной работы не устранены в установленные потребителем сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7 000 руб. х50%). При этом суд учитывает требования п.1 ст. 46 и ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, в связи, с чем взыскание вышеуказанного штрафа следует производить в доход местного бюджета. В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закону освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ суд может признать расходы стороны необходимыми, и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 206 руб. 57 коп., связанные с отправлением ответчику телеграммы (квитанция ОАО «Ростелеком» от 22.07.2011 года), которые признает необходимыми расходами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Рословцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.Н. о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, взыскании неустойки удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Н. безвозмездно устранить недостатки в выполненной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работе по изготовлению кухни, а именно заменить фасад на шкафу-мойке на фасад должного размера (согласно эскизу в договоре). Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Н. в пользу Рословцева А.В. неустойку в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 206 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска Рословцеву А.В. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Н. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 3 500 руб., государственную пошлину в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.