Дело № 2-1997/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Т.Б. к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанова Т.Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее по тексту ТСЖ «Ульяновский проспект № 2») об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры по пр. <адрес> в г. Ульяновске. В квартире, где она постоянно проживает, присутствует шум, превышающий установленный уровень, источником которого является технологическое оборудование теплоснабжения дома, установленное в подвале. Она является инвалидом, в силу заболевания ходить не может, постоянно находится дома. Из-за постоянно шума в квартире плохо спит, в связи с чем у неё ухудшилось состояние здоровья. Её обращения к председателю ТСЖ об устранении превышения уровня шума остались без внимания. По предписанию управления Роспотребнадзора по Ульяновской области произведен замер уровня шума в её квартире. Протоколом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» установлено превышение уровня шума и не соответствие СН 2.2.4/2.1.8.562-96. На её письменное обращение к ответчику, последний сообщил о том, что при проведении измерения уровня шума Центром гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области превышений уровня шума не установлено. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей она имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания и получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, действия ответчика причинили вред её здоровью, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика устранить нарушения санитарного законодательства, перенести источник шума за пределы дома; взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного вреда здоровью <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истица Барабанова Т.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы Фадеев А.В. в судебном заседании исковые требования Барабановой Т.Б. поддержал и уточнил, пояснив, что поскольку в настоящее время истица продала принадлежащую ей квартиру, то требования об обязании ответчика устранить нарушения санитарного законодательства, перенести источник шума за пределы дома не поддерживает.

Третье лицо Барабанов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным ранее, исковые требования признал обоснованными. Пояснил, что после установки технологического оборудования теплоснабжения дома в их квартире постоянно присутствует шум, в результате которого у истицы ухудшилось здоровье.

Представитель ответчика Калита А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в № году в подвале дома <адрес> установил насос автоматического температурного регулятора жидкости (ТРЖ) взамен ранее имевшегося механического, не меняя принципиальную схему теплоподачи. Данный температурный регулятор установлен в целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности дома во исполнение ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Установка ТРЖ необходима ввиду того, что у дома открытая (двухтрубная) водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путем её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде. Автоматический ТРЖ регулирует в автоматическом режиме с помощью датчиков подачу потребителям горячей воды с температурой не выше и не ниже нормативной и автоматически смешивает необходимые объемы холодной и горячей воды из подаваемого УМУП «Теплоком» теплоносителя в тепловой сети. Это позволяет обеспечивать необходимый уровень безопасности и экономии теплоносителя. Указанный ТРЖ был установлен лицензированной организацией ООО «Отис» в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протокола измерений шума № № от ДД.ММ.ГГГГ года превышения нормативного шума от указанного насоса нет. Ранее в сезон ДД.ММ.ГГГГ годов жалоб от жильцов по этому поводу не поступало. Второй насос, на который имеется ссылка в протоколе измерений шума № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрен для погодного регулирования поставки тепла в дом с целью экономии средств жильцов. Однако, он установлен был в связи с капитальным ремонтом системы отопления дома лишь в конце отопительного сезона этого года и еще не вводился в эксплуатацию и не работал. Возможно, что появление шума в квартире истицы могло возникнуть в связи с неисправностью прокладки смесителя в квартире одного из соседей по стояку в доме. Указанные неисправности не являются сферой ответственности ТСЖ, однако могут приводить к существенным неудобствам для соседей при включении воды. Кроме того, истицей не доказана причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Талиев В.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Барабанова Т.Б. и Барабанов А.Н. являлись собственниками трехкомнатной квартиры по пр. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» ( протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное товарищество создано в соответствии с Жилищным кодексом РФ, положениями ГК РФ, действующим законодательством РФ.

Из анализа уставной деятельности ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» следует, что предметом деятельности товарищества являются, в том числе, и организация совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законом пределах; обеспечение эксплуатации многоквартирного дома: заключение в интересах собственников помещений любых договоров по управлению многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирование объёмов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установление фактов невыполнения работ и неоказания услуг.

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 определены следующие понятия: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Указанные выше Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» по отношению к Барабановой Т.Б. является организацией, предоставляющей коммунальные услуги и в силу ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями) (далее по тексту «Правила») обязано предоставлять ей коммунальные услуги в необходимых для неё объемах; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Истица же по отношению к ответчику является потребителем коммунальных услуг.

Причем, как следует из ст. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Как следует из пояснений представителя истицы и третьего лица в судебном заседании в квартире истицы постоянно присутствует шум от технологического оборудования, установленного в подвале дома.

В соответствии с представленным истицей протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года измерений шума, составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» измеренные уровни шума в спальной комнате квартиры истицы не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Источником шума является работа технологического оборудования теплоснабжения дома, установленного в подвале, источник шума при этом не осмотрен ввиду отсутствия доступа. Представители ТСЖ участия в измерениях не принимали, о проведении измерении были извещены.

Из представленного представителем ответчика протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ измерений шума № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» измеренные уровни шума в спальной комнате квартиры истицы при работе малого насоса соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Источником шума является малый насос теплового узла, расположенный в подвале дома ( марка насоса согласно представленной документации WILO MHI 230 1). Второй насос при измерениях не работал.

Для устранения данных противоречий в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Симбирск-экспертиза» следует, что при осмотре теплового пункта, расположенного в подвальном помещении дома № 2 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске, установлено, что:

- согласно схеме теплового пункта установка насосов не предусмотрена;

- тепловой пункт оборудован двумя насосами <данные изъяты> № мощностью 1<данные изъяты> и <данные изъяты> мощностью <адрес>;

- согласно руководству по эксплуатации, имеющемуся в материалах дела, в комплект модуля ТРЖ входит насос WILO MHI 203 1 номинальной мощностью <данные изъяты>; фактически в тепловом пункте установлен насос <данные изъяты> мощностью <данные изъяты>

-тепловой пункт размещен под помещениями жилых квартир.

Размещение теплового пункта, оборудованного насосами под помещениями жилых квартир противоречит требованиям СНиП 2.04.07-86* п.11.21. « В тепловых пунктах следует предусматривать мероприятия по предотвращению превышения уровней шума, допускаемых для помещений жилых и общественных зданий, Тепловые пункты, оборудуемые насосами( кроме бесшумных), не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир, спальных и игровых детских дошкольных учреждений, спальными помещениями школ-интернатов, гостиниц, общежитий, санаториев, домов отдыха, пансионатов, палатами и операционными больниц, помещений с длительным пребыванием больных, кабинетам врачей, зрительными залами зрелищных предприятий», СНиП 41-02-2003 п. 14.21 « в тепловых пунктах следует предусматривать мероприятия по предотвращению превышений уровней шума, допускаемых для помещений жилых и общественных зданий. Тепловые пункты, оборудуемые насосами не допускается размещать смежно под или над помещениями жилых квартир спальных и игровых детских дошкольных учреждений, спальными помещениями школ-интернатов, гостиниц, общежитий, санаториев, домов отдыха, пансионатов, палатами и операционными больниц, помещениями с длительным пребыванием больных, кабинетами врачей, зрительными залами зрелищных предприятий», а также ВСН 61-89(р) п.4.2.3. «При наличии насосного оборудования и водоподогревателей ИТП допускается располагать только под нежилыми помещениями.

Осмотр и замеры уровня шума в дневное и ночное время проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Должностные лица ТСЖ «Ульяновский проспект №2» на осмотр не явились. Замеры уровня шума проводились при одном работающем насосе <данные изъяты> № мощностью <данные изъяты> в связи с отказом работников, обслуживающих тепловой пункт, включить второй насос. Экспертом ФИО1. было зачитано вслух определение суда в части обязания производства замеров уровня шума при работе всех установленных насосов, на что был повторно получен категорический отказ, который мотивирован невозможностью включения насоса.

В выводах эксперты указывают, что уровень шума в квартире по адресу: г. Ульяновск, <адрес> от работы оборудования, установленного в подвале дома, не превышает допустимые нормы СП 51.13330.2011, СанПиН 2.1.2.1002-00, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Однако, эксперты считают необходимым отметить, что замеры уровня шума проводились при одном работающем насосе в связи с отказом работников, обслуживающих тепловой пункт, включить второй насос. Также, на основании ст. 86 ГПК РФ, в силу своих специальных познаний, эксперты для рассмотрения поставленного вопроса по существу считают необходимым отметить, что согласно схеме теплового пункта установка насосов не предусмотрена и размещение теплового пункта, оборудованного насосами, под помещениями жилых квартир противоречит требованиям СНиП 2.04.07-86* п.11.21., СНиП 41-02-2003 п.14.21 и ВСН 61-89(р) п.4.2.3.

Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что производил замеры уровня шума по пр. <адрес> Первый раз по указанию «Роспотребнадзора» по Ульяновской области, второй раз по заявке ТСЖ. В первый раз выехал на объект, доступа в подвал дома не было, произвели замеры уровня шума в квартире Барабановой Т.Б. и установили его превышение. Второй раз выезжали по заявлению ТСЖ, осмотр производился теперь уже с осмотром работающего оборудования, но работал только один насос и превышение уровня шума установлено не было. В тепловом же узле было установлено два насоса.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она арендует у ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» помещение, которое находится рядом с помещением, где установлено технологическое оборудование при работе которого в арендуемом ею помещении имеется шум.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, тот факт, что в подвале дома № <адрес> установлено технологическое оборудование, размещение которого запрещено нормами СП, СанПиН, СН, а также отказ представителя ответчика обеспечить экспертам подключение насоса для проведения экспертизы суд полагает, что требования истицы о переносе источника шума за пределы дома являются обоснованными.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором купли продажи квартиры Барабановы продали, принадлежащую им на праве собственности квартиру ФИО4.

Право собственности ФИО4. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время истица не является собственником жилого помещения по пр. <адрес>, её права как собственника, со стороны управляющей компании ТСЖ «Ульяновский проспект №2» уже ничем не нарушаются.

Третье лицо Талиев В.Р. в настоящее время исковых требований не заявляет.

Но, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истицы судом установлена.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истицей завышен и считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика здоровью истицы причин вред не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 3» Барабанова Т.Б. наблюдается в МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Ульяновска» с ДД.ММ.ГГГГ года страдает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, поэтому предпоследний осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, после чего не обращалась в МУЗ «Городская поликлиника № 3» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом на дому, диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> в ногах, нарушение функции <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заболевание носит прогрессирующий характер. Проследить динамику состояния за последние 8 месяцев не представляется возможным.

В соответствии с п. 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-1997/2011 по иску Барабановой Т.Б. к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не проведена. Просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барабановой Т.Б. к товариществу собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в пользу Барабановой Т.Б. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части требований Барабановой Т.Б. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Петрова