Дело № 2-2731/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

При секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной ФИО17 к Мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Грандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дерябина Л.Р. обратились в суд с иском к Мэрии города Ульяновска, УМУП «Благоустройство Заволжья» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она, двигаясь на своем автомобиле в условиях скользкой дороги не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-28181 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Горинович С.А. Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью МО «Город Ульяновск». Обслуживание дороги на данном участке осуществляет УМУП «Благоустройство Заволжья». По вине ответчиков этот участок дороги не был расчищен от снега, имел широкую колею со льдом и снегом, то есть был в непригодном для эксплуатации состоянии и не соответствовал требованиям, предъявляемым к техническому состоянию дороги, а именно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введен ДД.ММ.ГГГГ, что в большей степени явилось причиной ДТП. На основании требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки. Указанных временных дорожных знаков на участке автодороги Димитровградское шоссе – Жуковского, установлено не было. Об указанных недостатках в содержании дороги на месте ДТП сотрудники ГИБДД составили соответствующий акт. Сообщение было передано в УМУП «Благоустройство Заволжья». В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью и причинили ей физические и нравственные страдания. Также была проведена независимая экспертиза определения величины материального ущерба, по результатам которой размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, наступила полная гибель автомобиля. За проведение экспертизы ей уплачено <данные изъяты> Вину ответчиков истица определяет в размере 50 процентов от причиненного ей материального ущерба.

Просила взыскать в ее пользу с ответчиков <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> за оформление доверенности на участие представителя и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением суда произведена замена ответчика с УМУП «Благоустройство Заволжья» на МУП «Ульяновскдорремсервис» в связи с реорганизацией МУП «Ульяновскдорремсервис» путем присоединения к нему УМУП «Благоустройство Заволжья».

Кроме того, в качестве ответчиков с согласия истицы судом привлечены ООО « Грандер» и ООО «Группа Ренессанс страхование».

Истица Дерябина Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут она двигалась на своем автомобиле Шевроле Ланос по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. В попутном направлении по правому ряду двигалась грузовая автомашина фургон. Скорость движения ее автомашины была 40-50 км/ч. В районе <адрес> заднюю часть ее автомашины неожиданно занесло и ее автомашину вынесло на полосу встречного движения. Она пыталась выровнять автомашину, но машину все равно занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ фургон грузовик под управлением водителя Гориновича С.А. Дорожное покрытие в момент ДТП было в виде накатанного снега, колеи. Был гололед и незадолго до столкновения пошел снег, на дороге стала кашица (рыхлый снег). Было темное время суток, включено уличное освещение. Согласно заключению проведенной ей экспертизы, произошла полная гибель автомобиля. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Свою вину в ДТП не отрицает. Вместе с тем полагает, что в данном ДТП имеется 50% вины ответчиков. Просила взыскать в ее пользу с ответчиков <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> за оформление доверенности на участие представителя и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Надлежащего ответчика просила определить суд.

Представитель истицы Дерябиной Л.Р. – Сидорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истицы в судебном заседании.

Третье лицо – водитель автомобиля ГАЗ 28181 Горинович С.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил, что в настоящее время он работает водителем в ООО «Грандер». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей и двигался на автомобиле ГАЗ 28181, принадлежащем ООО «Грандер». В 20 часов 50 минут он двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч по правому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ходу его движения автомашин не было. Во встречном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом. За автомобилем КАМАЗ по средней полосе движения двигался автомобиль Шевроле. В районе <адрес> темного цвета изменила траекторию своего движения и стала обгонять по левому ряду автомобиль КАМАЗ, после чего ее начало заносить то вправо, то влево. Увидев это, он принял правее. Автомашину Шевроле выбросило на его полосу движения, и произошел удар в левую боковую часть его автомашины. От удара его автомашину отбросило вправо и развернуло поперек. Дорожное покрытие было в виде накатанного снега, дорога была заснеженная. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля Шевроле, так как она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем под его управлением.

Представитель ответчика ООО « Грандер» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль ГАЗ 28181, принадлежит ООО «Грандер». На ДД.ММ.ГГГГ Горинович С.А. являлся работником ООО «<данные изъяты>». Данная организация предоставляла ООО «Грандер» свой персонал, согласно заключенному договору, для выполнения заданий ООО «Грандер». В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, считает виновной водителя автомобиля Шевроле, так как она не справилась с управлением. Вины ООО «Грандер» не усматривает, просила в иске к ООО «Грандер» отказать.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» Шевцова Ю.Э. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что иск не признает. Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества» из договора безвозмездного пользования МУП «Ульяновскдорремсервис» были исключены объекты коммуникаций: автодороги, лестничные спуски, посты, пешеходные и подземные переходы, пешеходные тоннели, путепроводы, ливневые канализации, дренажи, коллекторы. МУП «Ульяновскдорремсервис» является подрядной организацией и осуществляет ремонт и содержание дорог в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ Устава предприятия за счет средств городского бюджета. В силу Устава МО «<адрес>» к числу полномочий Мэрии <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Законодательством РФ. Таким образом, обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование. Городские автомобильные дороги являются собственностью МО «город Ульяновск», согласно Постановлению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Они включены в реестр муниципальной собственности. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного, считает МУП «Ульяновскдорремсервис» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Мэрии города Ульяновска Денисова А.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что с иском не согласна. Согласно материалам дела, водитель Дерябина Л.Р., является владельцем источника повышенной опасности. Она нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, вред, в данном случае, должен возмещаться на общих основаниях. При составлении протокола осмотра места происшествия не было указано, что причиной ДТП явились недостатки в состоянии дорожного покрытия. Инспектор ГИБДД при выявлении недостатков в состоянии дороги обязан был составить Акт выявленных недостатков и направить его в организацию, ответственную за содержание данного участка дороги. Однако, данный акт не содержит в себе выводов относительно обстоятельств ДТП и наличия причинно-следственной связи между этим ДТП и выбоиной на дороге. Довод истицы относительно вывода о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения Мэрий города Ульяновска своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии истицей не доказан. Даже при доказанности этого факта надлежащим ответчиком будет являться подрядная организация – то есть МУП «Ульяновскдорремсервис». С учетом изложенного, просила в иске к Мэрии г.Ульяновска оказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истицы и ее представителя, представителя ООО «Грандер» и третьего лица Гориновича С.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика ООО «Грандер», пояснения третьего лица Гориновича С.А., эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу будет являться определение наличия вины в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дерябиной Л.Р., гражданская ответственность которой, как водителя, застрахована в ОСО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Обращаясь в суд с данным иском, истица Дерябина Л.Р. полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Проверяя доводы истицы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на момент ДТП - владельцем автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты> являлась Дерябина Л.Р., что подтверждается копией свидетельства от регистрации транспортного средства <адрес>, имеющееся в материалах дела.

Владельцем автомобиля ГАЗ-21181, регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Грандер», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. Горинович С.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, выжданного ему ООО «Грандер».

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дерябиной Л.Р., управлявшей автомашиной Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и водителя Гориновича С.А., управлявшего автомашиной ГАЗ 28181-0000010-10, регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Дерябина Л.Р., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по Димитровградскому шоссе со стороны <адрес>, в районе <адрес> не выбрала безопасную скорость движения, в условиях скользкой дороги не справилась с управлением и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 28181 под управлением водителя Гориновича С.А.

Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак <данные изъяты> Дерябина Л.Р.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон, заключении эксперта.

Вина Дерябиной Л.Р. заключается в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Дерябиной Л.Р. в данном ДТП ей самой в судебном заседании не оспаривалась. В тоже время она поясняла, что причиной того, что она не справилась с управлением, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно: участок дороги, на котором произошло ДТП, не был расчищен от снега, имел широкую колею со льдом и снегом, то есть был в непригодном для эксплуатации состоянии.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из первоначальных объяснений водителя Дерябиной Л.Р., отобранных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП следует, что она двигалась по крайнему левому ряду со скоростью 40-50 км/ч. В попутном направлении по правому ряду двигалась грузовая автомашина фургон. В районе <адрес> заднюю часть автомашины неожиданно занесло, и ее автомашину вынесло на полосу встречного движения. Она попыталась выровнять автомашину, выкручивая руль вправо, но автомобиль стал неуправляемым, и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Гориновича С.А., двигавшегося во встречном направлении. Аналогичные пояснения Дерябина Л.Р. давала и в судебном заседании.

Водитель автомобиля ГАЗ-28181 Горинович С.А. в судебном заседании пояснил, что во встречном по отношении к нему направлении по правой полосе движения двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом. За автомобилем КАМАЗ по средней полосе движения двигался автомобиль Шевроле. В районе дома <адрес> автомашина Шевроле темного цвета изменила траекторию своего движения и стала обгонять по левому ряду автомобиль КАМАЗ, после чего ее начало заносить то вправо, то влево. А затем произошло столкновение с его автомобилем.

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 17,4 м. Движение по проезжей части двустороннее. В каждом направлении движения по три полосы. Соответственно, ширина одной проезжей части составляет 8,7 м.

Согласно схеме ДТП расстояние левого переднего колеса автомобиля истицы Дерябиной Л.Р. от левого бордюра составляет 6,0 м., а расстояние от заднего левого колеса до левого края бордюра – 6,0 м. Соответственно, столкновение произошло на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля ГАЗ 28181, под управлением водителя Гориновича С.А., то есть на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к движению автомобиля истицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался по крайней левой полосе Димитровградского шоссе в сторону центральной части города за автомобилем ГАЗ-28181. Навстречу двигался автомобиль Шевроле Ланос по средней полосе. Неожиданно автомобиль Шевроле Ланос начал выезжать со средней полосы и перестраиваться на левую полосу. После этого данный автомобиль стало заносить и вынесло на встречную полосу, а затем произошло столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем ГАЗ. Он остановил свой автомобиль и подбежал к автомашине Шевроле Ланос. За рулем находилась девушка –истица по делу. Потом приехали работники ГАИ и работники Скорой помощи.

Несмотря на то, что истица Дерябина Л.Р. указывает на ненадлежащее состояние дороги, как на причину дорожно-транспортного происшествия, каких-либо доказательств в подтверждение данному обстоятельству последней представлено не было. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Судом в целях объективного разрешения спора по существу, была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Событием же является единичное обстоятельство, вызванное какими-либо причинами, и приведшее к каким-либо последствиям, поэтому дорожное движение, как таковое, не следует рассматривать, как событие, поскольку водителем любое лицо становится с момента начала управления транспортным средством, а не в какой-то вдруг возникший момент дорожного движения.

Заснеженное и обледенелое состояние дорожного покрытия, как технический параметр, становится очевидным для водителя с момента начала движения.

Исходя из смысла пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен выбирать скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия. Если водитель считает, что дорожное покрытие при любой, даже минимальной скорости не позволяет обеспечить должной возможности выполнения правил безопасности дорожного движения, он должен прекратить движение, поскольку движение в таких условиях создает опасность, а согласно части 2 пункта 10 ПДД РФ при обнаружении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель осуществлял движение, а автомобиль Шевлоре Ланос несомненно преодолел какой-то путь от места стоянки до места ДТП, значит, состояние дорожного покрытия и действия водителя обеспечивали безопасность движения. В этом случае, к каким-то изменениям, повлекшим наступление ДТП, являются какие-либо изменения состояния дорожного покрытия или действия водителя. В представленных данных отсутствуют какие-либо сведения об изменении состояния дорожного покрытия при движении автомобиля Шевроле Ланос перед ДТП, но имеются сведения о том, что занос этого автомобиля образовался в процессе маневра обгона автомобиля КАМАЗ, поэтому, с технической точки зрения, изменения в процессе движения автомобиля Шевроле Ланос были вызваны действиями водителя этого автомобиля, а поэтому применительно к представленной дорожной остановке, с технической точки зрения, состояние дорожного покрытия не находится в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Ланос.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении, полностью поддержал, и пояснил суду, что состояние дорожного покрытия, в конкретной дорожной ситуации, не могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела имеются объективные данные о том, что водитель Дерябина Л.Р. изменяла траекторию движения непосредственно перед ДТП. В данном случае, не имеет значения, имел ли место маневр обгона либо просто опережение двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения автомобиля КАМАЗ. В любом случае к ДТП привели действия водителя Дерябиной Л.Р., которая при изменении траектории движения своего автомобиля в условиях скользкой дороги, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-28181. Им были исследованы все материалы дела, в том числе и Акт выявленных недостатков в содержании дороги, составленный инспектором ДПС после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный участок дороги имеет наледь. Однако вся совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что непосредственной причиной заноса автомобиля истицы являются действия ее самой, как водителя транспортного средства.

С указанным заключением представитель истицы Дерябиной Л.Р. была в судебном заседании не согласна, представив суду экспертное заключение №, составленное в ООО «Госоценка», в соответствии с которым отклонение от сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы, по мнению эксперта, могло явиться одним из факторов, находящихся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Шевроле Ланос и ГАЗ-28181.

Вместе с тем, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

_{Оснований не доверять указанному заключению судебной} комплексной трасологической и автотехнической экспертизы _{у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании объекта, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования и его осмотром, эксперт был} предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя ФИО4 Л.Р., которая непосредственно перед ДТП изменила траекторию движения своего автомобиля и, в условиях скользкого дорожного покрытия не справилась с управлением и допустила столкновение транспортных средств.

Доводы истицы и ее представителя о том, что она двигалась по крайнему левому ряду и траекторию движения не меняла, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами: заключением эксперта, показаниями свидетеля и пояснения участников ДТП.

Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в месте столкновения дорожное покрытие находилось в плохом состоянии: было нечищеным и имело сильную наледь, не являются бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не доказана причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку состояние дорожного покрытия не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием с автомобиля истицы, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос с Мэрии г.Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грандер» и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины ГАЗ-28181-0000010-10, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истицей не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины водителя Гориновича С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-28181-0000010-10, регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя транспортного средства – Гориновича С.А.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Дерябиной Л.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, включающего в себя, в том числе. и расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Дерябиной Л.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда ( ст.151 ГК РФ). Независимо от вины моральный вред компенсируется, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности третьему лицу.

Однако, если вред жизни и здоровью гражданам – владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст.1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП является владелец автомашины Шеволе Ланос Дерябина Л.Р., а вина водителя автомобиля ГАЗ-28181 Гориновича С.А. отсутствует полностью, требования Дерябиной Л.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Дерябиной Л.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, требования о взыскании государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности в сумме 600 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дерябиной ФИО19 к Мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Грандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Усова В.Е.