Дело № 2-2913/11 Р Е Ш Е Н И Е 06 октября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.В. Миллер с участием прокурора И.М. Позднякова при секретаре И.С. Новинкиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литоновой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Литонова Е.В. обратилась в суд с иском закрытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» (далее по тексту ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на предприятии кладовщиком снабжения и по дополнительному договору мастером разгрузочно-погрузочного участка. Истица всегда добросовестно выполняла свою работу по графику, а также сверхурочную работу, постоянно выходила на работу в праздничные и выходные дни, прогулов и взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по соглашению сторон по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения она была беременна, о чем поставила в известность руководителя предприятия. Путем шантажа и угрозы увольнением по статье, под давлением на ее гражданского мужа, который работает на этом же предприятии, ее заставили написать заявление на увольнение, не объясняя причин. С момента увольнения и по настоящее время истица стоит на учете в центре занятости населения в Заволжском районе, но устроиться на работу возможности нет, поскольку ее кандидатура отклоняется в связи с беременностью. Просит суд восстановить ее на работе в ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» в должности кладовщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истица Литонова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, уточнив, что просит восстановить на работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. При этом истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны руководства филиала ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в ее адрес стали поступать требования об увольнении и угрозы, что в случае отказа уволиться по собственному желанию, она будет уволена по статье ТК РФ за утрату доверия и у нее на складе будет выявлена недостача товаро-материальных ценностей. При этом истица пояснила, что никаких документов, подтверждающих наличие недостачи товаро-материальных ценностей она не видела, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении инвентаризация на складе никаких недостач либо иных нарушений в ведении отчетности на складе не выявила. ДД.ММ.ГГГГ она лично написала заявление об увольнении по соглашению сторон без отработки, отнесла заявление в отдел кадров предприятия и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении, подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон, расписалась в инвентаризационной описи по инвентаризации товаро-материальных ценностей склада, получила трудовую книжку. На день увольнения она не знала, что беременную женщину нельзя уволить, поэтому написала заявление под давлением руководства предприятия, встала на учет в центре занятости населения, а своевременно не обратилась в суд с исковым заявлением, поскольку тяжело переносила беременность. Представитель ответчика ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Неклюдова А.Б. (доверенность №7 от 11.01.2011 л.д.115) исковые требования не признала, пояснив что при увольнении истица собственноручно написала заявление на увольнение без отработки, никакого давления со стороны руководства на нее оказано не было, поскольку отсутствуют основания для того, чтобы руководство предприятия было заинтересовано в увольнении Литоновой Е.В. Никаких нарушений в работе истицы за период работы на предприятии выявлено не было, нареканий, нарушений трудовой дисциплины также не было. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня увольнения, истица пропустила, установленный трудовым законодательством, срок для обращений в суд без уважительных причин, просит суд в иске отказать. Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с Уставом ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» является юридическим лицом и имеет филиал «Ульяновский завод металлоконструкций» (п.6.1 Устава л.д.29). В соответствии с п.3.2 Положения о филиале ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндукстрия» - «Ульяновский завод металлоконструкций», Филиал не является юридическим лицом (п.3.2. Положения л.д.50), руководство Филиалом осуществляет руководитель (директор), назначаемый Генеральным директором Общества (п.6.1. Положения л.д.52), который наделен правом приема на работу и увольнения с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием Филиала (п.6.3. Положения л.д.53). В судебном заседании установлено, что Литонова Е.В. была принята на работу в ЗАО «Самарский завод «Элкектрощит» - Стройиндустрия» - «Ульяновский завод металлоконструкций» ДД.ММ.ГГГГ года кладовщиком бюро МТС «Ульяновский завод металлоконструкций», что подтверждено Приказом (Распоряжением) о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21). Также, ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен Трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена работнику (л.д.25). Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В соответствии со статьей 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); Кроме того, согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Литоновой Е.В. было подано заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года без отработки (л.д.23). Как следует по записям на заявлении, ДД.ММ.ГГГГ года Литонова Е.В. согласовывала увольнение без отработки с руководителем. При этом сама истица в судебном заседании пояснила, что собственноручно написала заявление на своем рабочем месте, где находилась одна, лично согласовала увольнение без отработки с руководителем, лично отнесла заявление в отдел кадров предприятия. В соответствии с Приказом №ДД.ММ.ГГГГ года Литонова Е.В. была уволена по пункту 1 статьи 77 ТК РФ – по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Литонова Е.В. была ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил и истец в судебном заседании (л.д.32). Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником Литоновой Е.В. и руководителем филиала ЗАО «СК «Электрощит» - Стройиндустрия» «УЗМК» ФИО13 было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № №. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ года истица имела полную информацию об увольнении, причине увольнения. В судебном заседании свидетели ФИО14. (директор филиала), ФИО15. (начальник ОК филиала) показали, что ДД.ММ.ГГГГ Литонова Е.В. лично принесла заявление об увольнении по соглашению сторон без отработки, согласовала увольнение с руководителем филиала, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом об увольнении, передала товаро-материальные ценности, получила трудовую книжку, не высказав никаких претензий в связи с увольнением. Свидетель со стороны истицы ФИО16. в судебном заседании показал, что слышал разговор между Литоновой Е.В. и ФИО17 (непосредственным руководителем истицы), когда ФИО18. предложил Литоновой Е.В. уволиться, но никаких угроз, разговоров о недостаче товаро-материальных ценностей, он не слышал. Разговор состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года, Литонова Е.В. отказалась писать заявление. К показаниям свидетелей ФИО19 в части угроз, поступавших со стороны руководства филиала в адрес истицы, суд относится критически, поскольку ФИО20 является сожителем истицы, по словам Литоновой Е.В. находится в конфликтных отношениях с руководством ЗАО «СЗ «Электрощит» - Стройиндустрия» «УЗМК», где в настоящее время работает. Свидетель ФИО21 является матерью истицы, и о разговорах дочери с руководством предприятия знает только с ее слов. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Литоновой Е.В. срока обращения в суд без уважительных причин. Истица Литонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что о том, что она уволена по соглашению сторон, узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего встала на учет в УГЦЗН в качестве безработной для поиска работы (л.д.90). За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд на стационарном лечении не находилась, обращалась по вопросу своего увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года в Ульяновскую городскую Думу (л.д.88-89), в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска (л.д.148). Следовательно, истица имела возможность в установленный трудовым законодательством срок обратиться в суд за защитой своих прав, данным правом не воспользовалась без уважительных причин, пропустив срок для обращения в суд. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд полагает, что истицей Литоновой Е.В. пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи, с чем в иске следует отказать. Доводы истицы о том, что она не обратилась в суд своевременно, поскольку имела проблемы со здоровьем в связи с беременностью, суд не принимает как уважительные причины пропуска срока, поскольку на стационарном лечении за весь период истица не находилась, имела возможность и обращалась в иные органы власти, правоохранительные органы по вопросу защиты своих трудовых прав. Как следует из показаний свидетеля ФИО22 (матери истицы) ДД.ММ.ГГГГ года Литонова Е.В. обращалась за квалифицированной юридической помощью, адвокат разъяснил истице, что она пропустила срок обращения в суд. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Литоновой Е.В. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.56, 77, 80, 392 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Литоновой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» «Ульяновский завод Металлоконструкция» о восстановлении на работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.