о взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-3312/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,

при секретаре Солдаткиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Саховской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саховская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» (далее ООО «Фирма «Петрович+») о компенсации морального вреда, указав, что между сторонами заключен трудовой договор №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в ООО «Фирма «Петрович+» выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 20 числа. В ДД.ММ.ГГГГ года она подала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Пособие по уходу за ребенком должно оплачиваться в день выдачи заработной платы. Заработная плата перечисляется работникам на пластиковые карты. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. данное пособие на карту Бин-Банка в день получения зарплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ не поступило, а было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Работник, с которым своевременно не произведены расчеты, имеет право на компенсацию морального вреда по правилам ст. 237 ТК РФ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату пособия в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Саховская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Саховской О.В. – адвокат Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Петрович+» Захарова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования признает частично в размере <данные изъяты> рублей за задержку выплаты пособия. Истица с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ вместо 10 числа пособие по уходу за ребенком ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Саховская О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Петрович+» в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (10-го и 20-го числа).

ДД.ММ.ГГГГ у Саховской О.В. родилась дочь Софья, что подтверждается свидетельством о рождении №

В связи с чем, Саховской О.В. на основании приказа генерального директора ООО «Фирма «Петрович+» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Петрович+» перечислило Саховской О.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карточку, открытую на имя истицы в ОАО «БИНБАНК».

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истице пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицается ответчиком. Следовательно, исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично. Суд считает заявленные требования завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, незначительного срока задержки выплаты пособия (на два дня), считает возможным взыскать с ответчика в пользу Саховской О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Саховской О.В. принято <данные изъяты> рублей адвокату Макаровой Н.В. за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Исходя из требований разумности, степени оказания представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в беседе) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истица от уплаты госпошлины была освобождена, в связи с чем, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саховской ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович +» в пользу Саховской ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина