Дело № 2-2907/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

с участием адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой ФИО21 к Коробковой ФИО22 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Матросова В.Г. обратилась в суд с иском к Коробковой Н.Е., указав в обоснование своих требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года умерла её мать Заец ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., которая при жизни являлась собственником однокомнатной квартиры по пр. <адрес>. В своей квартире мать проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, но после перенесенного <данные изъяты> её забрала к себе сестра – Кузьмина ФИО34. Ввиду того, что матери требовался уход, она постоянно стала жить у Кузьминой Н.Г. по адресу: <адрес>. Она с мужем часто навещала маму. Поведение матери было неадекватным, она не узнавала своих детей и внуков, не ориентировалась во времени и пространстве, считала, что находится в больнице. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в принятии заявления ей было отказано, поскольку квартира, принадлежащая её матери на праве собственности уже принадлежит ответчице. При жизни мама никому дарить свою квартиру не собиралась, с ДД.ММ.ГГГГ года не отдавала отчет своим действиям и находилась в тяжелом состоянии, кроме того, все правоустанавливающие документы на квартиру находились у неё и воспользоваться ими никто не мог. Просит признать договор дарения квартиры по пр. <данные изъяты> между Заец О.Е. и ФИО27 недействительным; применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности за Коробковой Н.Е. на квартиру по <адрес>.

В судебном заседании Матросова В.Г. свои исковые требования поддержала и уточнила. Дополнительно просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Заец ФИО39 на имя Кузьминой ФИО33 с правом дарения Коробковой ФИО30 принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> и удостоверенную нотариусом города Ульяновска Карповой ФИО37 недействительной и расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года её мать страдала провалами в памяти. Приходя к ней на работу, мать не могла найти её кабинет, не находила её дом. После перенесенного инсульта Заец О.Е. перестала кого-либо узнавать, плохо видела.

Ответчица Коробкова Н.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что бабушка подарила ей квартиру добровольно, находясь в здравом уме. После окончания сельской школы она приехала жить к бабушке. Она помогла получить ей образование и специальность. Отношения с ней у неё были доверительные. Матросова В.Г. всегда знала о том, что бабушка хочет подарить ей квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> за бабушкой стала ухаживать Кузьмина Н.Г., которая забрала её к себе. В полном объеме ухаживать за бабушкой она не могла, поскольку у неё был маленький ребенок, но она постоянно помогала Кузьминой Н.Г. в уходе за бабушкой. Матросова В.Г. же, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, навестила бабушку всего 2 -3 раза. Не интересовалась состоянием её здоровья. Бабушка же до конца своих дней сохраняла ясность ума, всех узнала, всем интересовалась – детьми, внуками, их работой и учебой, общалась с родственниками.

Третье лицо Кузьмина Н.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее, с иском не согласилась, и пояснила, что инсульта у её матери Заец О.Е. не было. У неё был стресс, вызванный тем, что Матросова В.Г., насильно отобрала у неё денежные сбережения, в результате чего у неё поднялось давление. После чего ей стали делать уколы, название лекарственного препарата она не знает. Матери стало лучше, она сама себя обслуживала. С ДД.ММ.ГГГГ года врачи к ним не приходили, приходила один раз участковый врач. Записи в амбулаторную карту заносились врачами по её просьбе только для того, чтобы матери установить группу инвалидности.

Третье лицо Бажанова Г.Г. в судебном заседании с иском Матросовой В.Г. не согласилась, полностью поддержав пояснения Коробковой Н.Г. и дополнительно пояснив, что каждое лето её мать Заец О.Е. жила у неё в деревне в Самарской области. Общалась и дружила с соседями, до конца своей жизни могла четко излагать свои мысли, узнавала родственников и всех её окружающих.

Третье лицо нотариус Карпова Т.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В предыдущем судебном заседании с иском Матросовой В.Г. не согласилась, пояснила, что по заявлению Кузьминой В.Г.выезжала для оформления доверенности на дом к Заец О.Е. При подаче заявления Кузьмина Н.Г. пояснила, что Заец О.Е. недееспособной не признана. Прибыв на дом, и удалив из комнаты посторонних лиц, на поставленные вопросы Заец О.Е. назвала свои анкетные данные, объяснила, что доверенность ей нужна для оформления договора дарения квартиры. Каких-либо отклонений в психике у Заец О.Е. она не усмотрела, иначе бы доверенность не оформила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указывает ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Коробковой Н.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации, правообладателю выдано свидетельство о регистрации. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не имелось. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями, в том числе и для регистрации возникновения, прекращения права собственности на недвижимое имущество. Решение оставляет на усмотрение суда, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу норм ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заец О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: город <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№, о чем Заец О.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что однокомнатная квартира № <адрес> в г.Ульяновске является жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежала на праве собственности Заец О.Е.

Справкой формы № 8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире № <адрес> зарегистрированы: Коробкова ФИО41, Заец ФИО42 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина ФИО44, действующая от имени Заец ФИО45 по доверенности, удостоверенной нотариусом города Ульяновска Карповой ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № № подарила, а Коробкова ФИО47 приняла в дар однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Ульяновск, <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор заключен в письменной форме, подписан дарителем и одаряемым, право собственности одарямого на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1. ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48. пояснил, что приходил к своей теще Заец О.Е. в гости в то время когда она проживала у Кузьминой Н.Г., после перенесенного <данные изъяты>. Теща не помнила свою фамилию, не узнавала своих детей, иногда забывала как её зовут.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работала в одной организации с Матросовой В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Заец О.Е. очень часто приходила к ней на работу, не могла найти дверь кабинета.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснила, что встретила Заец О.Е. возле магазина «Гулливер» на Верхней Террасе. Заец О.Е. искала отделение Сбербанка, свой дом на ул. Тельмана, в котором ранее проживала. Поняв, что она не может ориентироваться, она позвонила Матросовой В.Г., посадила Заец О.Е. на маршрутку до Нового города. Затем о состоянии здоровья Заец О.Е. она узнавала от Матросовой В.Г., которая говорила о том, что Заец О.Е. не отдает отчет своим действиям, не узнает своих родных и близких.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что ввиду удаленности проживания не часто, но все-таки навещала свою сестру Заец О.Е., они часто созванивались. На свое здоровье Заец О.Е. никогда не жаловалась. Только после <данные изъяты> говорила, что её беспокоят боли в ноге, иногда повышается давление. Говорила ей о том, что хочет подарить квартиру Коробковой Н.Е.

Свидетель ФИО51 пояснила, что часто приезжала к Кузьминым в гости, оставалась у них на ночь. Общалась с Заец О.Е. Последний раз видела её ДД.ММ.ГГГГ. Они с ней разговаривали, общались, пили чай. Речь у неё была внятная, она всех узнавала.

ФИО52 будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что его жена Кузьмина Н.Г. ухаживала за своей матерью Заец О.Е., у которой был <данные изъяты>. Осуществлять уход за матерью его жене помогала Коробкова Н.Е. До конца жизни Заец О.Е. отдавала отчет своим действиям, всех узнавала, интересовалась его работой. Его узнавала даже по голосу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу, Заец О.Е. страдала органической деменцией (слабоумием) в связи с сосудистыми заболеваниями (<данные изъяты>). Это подтверждается сведениями из медицинской документации: в ДД.ММ.ГГГГ году у неё диагностировали <данные изъяты>, <данные изъяты>. Начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года у неё выявлялись нарушения мышления (высказывала бредовые идеи), восприятия (галлюцинаторные переживания), грубое снижение памяти и интеллектуальных способностей, степень выраженности которых доходила до слабоумия. По своему психическому состоянию Заец О.Е. не могла понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ Заец О.Е. также находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено комиссией экспертов-психиатров, имеющих необходимую подготовку и стаж работы, основано на анализе всех имеющихся данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Заец О.Е. в момент составления доверенности на имя Кузьминой Натальи ФИО53 с правом дарения Коробковой ФИО54 принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> и удостоверенную нотариусом города Ульяновска Карповой ФИО55, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу того, что указанная выше доверенность, выдана лицом, не способным понимать свои действия и руководить ими, то она должна быть признана недействительной и, как следствие, все сделки, совершенные на основании данной доверенности также должны быть признаны недействительными.

Таким образом, исковые требования Матросовой В.Г. следует удовлетворить, признав недействительными доверенность от 20 ДД.ММ.ГГГГ, выданную Заец ФИО56 на имя Кузьминой ФИО57 с правом дарения Коробковой ФИО58 принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> и удостоверенную нотариусом города Ульяновска Карповой ФИО59 по реестру № № договор дарения квартиры по пр. <адрес> в г. Ульяновске между Заец О.Е. и Коробковой Н.Е., заключенный на основании данной доверенности.

Поскольку в силу норм п.1 ст.171 ГК РФ в случае недействительности сделки, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, следует прекратить право собственности Коробковой Н.Е. на квартиру общей площадью 37,23 кв.м., расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект <адрес> и признать за Заец О.Е. право собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № Матросова В.Г. произвела оплату услуг представителя и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний их продолжительности, сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание небольшой объем искового заявления, степень сложности рассматриваемого дела, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, суд полагает необходимым взыскать с Коробковой Н.Е. в пользу Матросовой В.Г. расходы на оплату услуг представителя и расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

По настоящему делу проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Оплата услуг экспертов не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Коробковой Н.Е. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.М. Карамзина» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матросовой ФИО60 к Коробковой ФИО61 о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Заец ФИО62 на имя Кузьминой ФИО63 с правом дарения Коробковой ФИО64 принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> и удостоверенную нотариусом города Ульяновска Карповой ФИО65 по реестру № № недействительной.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Кузьминой ФИО66, действующей от имени Заец ФИО67 и Коробковой ФИО68, находящейся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Коробковой ФИО69 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Заец ФИО70 право собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Коробковой ФИО72 в пользу Матросовой ФИО73 расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Матросовой ФИО74 отказать.

Взыскать с Коробковой ФИО75 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.М. Карамзина» расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова