Дело № 2-3064/11

30 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре Е.В.Яшновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО9 к мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав следующее. Он является собственником 57/100 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире он самовольно произвел перепланировку и переустройство без согласования с органами местного самоуправления. Позднее он направил заявление в мэрию г.Ульяновска о согласовании перепланировки и переустройства, произведенных им в квартире, а также сохранении указанных перепланировки и переустройства, но получил отказ, так как им не было представлено согласие собственника 43/100 долей на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения. Поскольку истец не может представить такого документа, так как место нахождения второго собственника, Катиной Г.Н., ему не известно, он обратился в суд с иском. Просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмина С.В. были удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

Истец Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим обратом, о чем в материалах дела имеется расписка. Согласно поступившей от него телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивает. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что <адрес> состоит из трех комнат. Собственником одной из комнат является он, второй - Катина Г.Н., а третья комната изначально была передана им в общее пользование под ванную. В результате произведенной им перепланировки и реконструкции, ванную из третьей комнаты он убрал и в общем коридоре установил совмещенный санузел, состоящий из ванны и туалета. Данное переустройство он выполнил без согласования с соседкой Катиной Г.Н., поскольку она по данному адресу не проживает. Летом 2011 года Катина Г.Н. приехала и стала высказывать ему претензии относительно занятия им общего коридора. Полагает, что в результате выполненных работ в квартире улучшились условия для проживания и права Катиной Г.Н. не нарушены.

Представитель ответчика мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Катина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании Катина Г.Н. просила в иске отказать и пояснила, что комната в спорной квартире была предоставлена ей в связи с ее работой на Ульяновском машиностроительном заводе им.Володарского. Ранее это помещение являлось опорным пунктом милиции, но в связи с переводом опорного пункта в другое место, это помещение передали под жилое и выделили одну комнату ей, а вторую Кузьмину С.В., как работнику милиции. Третью комнату разрешили использовать под ванную, так как ванной в квартире не было. Туалет в квартире имелся, но требовал ремонта. Первоначально Кузьмин С.В. оборудовал в третьей комнате ванную и узаконил через суд данную реконструкцию. Против этого она не возражала, так как третью комнату и выделили для устройства в ней ванной в целях общего ее использования. Однако в дальнейшем истец убрал ванную из комнаты, сделав из нее жилое помещение, а ванную и туалет обустроил в общем коридоре. В результате этого, площадь коридора уменьшилась, в связи с чем проход по коридору стал затруднен. Кроме того, в ее комнате постоянная сырость, в связи с чем она часто проветривает ее, открывая дверь в общий коридор. Теперь же, прямо напротив ее комнаты расположен туалет, с чем она категорически не согласна, поскольку открыть дверь в коридор она теперь не может. Полагает, что произведенной перепланировкой и переоборудованием нарушены ее права, как второго сособственника, и просит в иске отказать.

Представитель Катиной Г.Н. – Дозоров Н.Ф. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и дал пояснения, аналогичные пояснениям Катиной Г.Н. Кроме того пояснил, что установкой совмещенного санузла в общем коридоре нарушены и нормы противопожарной безопасности, и санитарно-эпидемиологические правила. Просил в иске отказать.

С учетом мнения представителя Катиной Г.Н, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя третьего лица Катиной Г.Н. – Дозорова Н.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из протокола № совместного решения администрации и профкома машиностроительного завода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом опорного пункта № по <адрес> бывший детский са<адрес> состоящую из трех комнат площадью 19,93 кв.м., 15,04 кв.м. и 10,03 кв.м. выделить: комнату площадью 19,93 кв.м. – Заволжскому РУВД; комнату площадью 15,04 кв.м. бухгалтеру главной бухгалтерии Катиной Г.Н. на состав семьи 1 человек. Третью комнату площадью 10,03 кв.м. переоборудовать под ванную.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было сохранено в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за Кузьминым ФИО10 признано право общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере 57/100 доли в порядке приватизации.

Лицевой счет открыт на Кузьмина ФИО11.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Кузьмин С.В., ФИО6, ФИО7

Собственником комнаты 15,04 кв.м. ( 33/100 доли) является Катина Г.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно--технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения определенный пакет документов, который включает в себя согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, в том числе и временно отсутствующих, проживающих в данном жилом помещении.

Из материалов дела видно, что письмом главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину С.В. отказано в согласовании самовольно произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес> по причине отсутствия согласия собственника второй комнаты.

Как предусмотрено ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство без разрешения органов местного самоуправления. Данный факт подтверждается копией имеющегося в материалах дела технического паспорта на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> в <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству помещений: изменены система несущих перегородок в квартире, за счет чего произошло увеличение площади пом.3 (жилая комната) с переводом его из подсобного в жилое помещение и уменьшилась площадь пом.5 (коридор) с выделением части его площади в совмещенный санузел пом.7 (санузел), в котором установлено сантехническое оборудование.

Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты ( далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Из копии технического паспорта на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в коридоре данной квартиры, являющимся общим имуществом, произведено переустройство, а именно: установлен совмещенный санузел.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате работ по перепланировке и переустройству уменьшилась площадь пом.5 (коридор) с выделением части его площади в совмещенный санузел пом.7 (санузел), в котором установлено сантехническое оборудование.

Поскольку размер общего имущества (коридора) изменился, то в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, переустройство и (или) перепланировка в такой квартире допускается лишь при наличии согласия всех собственников в данной квартире.

Как было указано выше, кроме истца, собственником комнаты площадью 15,04 кв.м является Катина Г.Н., а комнаты площадью 10,04 кв.м. – МО «г.Ульяновск».

Поскольку Катина Г.Н., являясь сособственником спорной квартиры, в судебном заседании возражала относительно переустройства и перепланировки по предложенному истцом варианту, в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина ФИО12 к мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения - <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.