Дело № 2-2462/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова С.В. к Некоммерческому садоводческому товариществу завода им. Володарского о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Севастьянов С.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу завода им. Володарского (далее по тексту НСТ завода им. Володарского) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, с/т имени Володарского, сад № участок №. Он является членом НСТ. Обязанности по уплате членских взносов он исполняет своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, он обнаружил, что расположенные на участке деревья спилены. Он обратился за разъяснениями к председателю товарищества, однако ответа о причине уничтожения насаждений получить не удалось. Он вызвал полицию, был собран материал. Им была произведена независимая экспертиза по оценке размера ущерба, причиненного в результате уничтожения насаждений на садовом участке. Согласно отчету ООО «ЦенСо» размер ущерба составляет <данные изъяты>. При проведении независимой экспертизы им были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С момента причинения вреда он был вынужден нести бремя издержек, финансовых и временных затрат по мирному урегулированию вопроса возмещения вреда, и в конечном итоге обратился за помощью к третьим лицам. Все это негативным образом отражается на его психическом состоянии, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил взыскать с НСТ им.Володарского сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Севастьянов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что иск предъявлен к НСТ завода им.Володарского, поскольку товарищество ненадлежащим образом осуществляет охрану садоводческих участков. Просил взыскать с НСТ завода им.Володарского сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 <данные изъяты>.

Представитель истца Горбунов С.Ю. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным своим доверителем.

Представитель ответчика НСТ завода им. Володарского Дырдин А.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является председателем НСТ завода им.Володарского много лет. Каждый год на общем собрании члены НСТ утверждают смету расходов и доходов товарищества, так как денежные средства НСТ формируются из взносов садоводов. Вопрос об охране садоводческих участков, неоднократно был предметом обсуждения на общих собраниях садоводов, но члены НСТ производить оплату за охрану отказываются, поэтому никаких договором с лицами, которые бы охраняли участки, НСТ не заключает. Согласно штатному расписанию, в НСТ имеются должности пяти сторожей, но они охраняют только общее имущество НСТ: подстанции, линию электропередач и т.д. У них имеются должностные инструкции, и там в качестве должностных обязанностей указана охрана именно этих объектов. Поскольку решения общего собрания о заключении договоров со сторонними лицами на охрану всех участков НСТ не имеется, то сами участки никто не охраняет. О том, что у истца спилили деревья, он узнал от него самого примерно в начале июля. Была вызвана оперативная группа. Очевидцев случившемуся не установлено. Кто это мог сделать он не знает, но участок истца был заброшенным, там часто собирались лица без определенного места жительства, их выгоняли из домика, который ранее был на территории данного участка. Вопрос о возмещении материального ущерба истцу может решить только общее собрание, приняв решение о сборе денег с садоводов в помощь истцу. Такого решения нет, так как истец с такой просьбой к собранию не обращался, а пришел сразу в суд. С размером ущерба, заявленным истцом, не согласен, так как не доказано, что деревья были живыми и, кроме того, возникают сомнения относительно размещения на участке истца, площадью 4,4 сотки, более 30 деревьев. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представитель ответчика НСТ завода им. Володарского Дырдина Э.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным председателем НСТ. Дополнительно пояснила суду, что ссылка в исковом заявлении на ст.1064 ГК РФ необоснованна. Доказательств того, что ущерб истцу причинен действиями НСТ, не представлено. Просила в иске отказать.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Горбунова С.Ю. и представителя НСТ Дырдина А.Н. в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя НСТ Дырдину Э.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Ульяновской области, в собственности у Севастьянова С.В.находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, с/т завода им. Володарского, сад №, участок №, кадастровый номер №.

Исходя из копии членской книжки садовода, истец является членом НСТ завода имени Володарского с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов С.В. обратился в ДЧ ОМ № УВД по г.Ульяновску с заявлением, в котором просил принять меры к неустановленным лицам, которые произвели вырубку насаждений на его садовом участке № сада №, расположенном в НСТ завода им. Володарского, чем причинили ему ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУМ ОМ № УВД по г.Ульяновску ФИО2 Севастьянову С.В. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец основывает свои требования на положениях ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина и также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, в данном случае, будут являться факт причинения вреда, вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика НСТ завода им. Володарского Дырдина А.Н., следует, что трудовой договор с каким-либо лицом на осуществление охранной деятельности садоводческих участков не заключался, поэтому охрана самих участков в обязанности НСТ не входит.

Данные пояснения представителя ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, в соответствии с разделом 6 Устава НСТ завода им. Володарского денежные средства НСТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной сметы, утвержденным общим собранием (собранием уполномоченных).

Из материалов дела следует, что собранием уполномоченных НСТ завода им. Володарского от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов на 2011 год.

Согласно вышеуказанной смете, расходы на оплату охраны территории садовых участков НСТ завода им. Володарского не предусмотрены.

Из штатного расписания НСТ завода им. Володарского на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного на собрании уполномоченных НСТ ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в штате НСТ имеются: сторож базы (2 единицы), сторож насосной станции (1 единица), сторожа водопровода, насосной станции, линий электропередач ( 2 единицы).

В должностных инструкциях сторожей НСТ завода им. Володарского, представленных в материалы дела, указаны границы охраняемых объектов, а именно: насосные станции № и №, подстанция для насосных станций, линия электропередач для насосных станций, центральные магистральные трубы в садах, здание конторы с кассой, материальная кладовая, слесарная мастерская, гаражи под автотранспорт, гаражи под трактора, газосварочная мастерская, электроподстанция, сторожевой дом, ворота, что составляет общее имущество садоводческого товарищества.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает сторожем в НСТ завода им. Володарского. В его обязанности входит охрана общего имущества НСТ: двух подстанций насосных линий, линии электропередачи и трубопроводов. Сторожа, который бы охранял садовые участки, в НСТ не имеется.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУМ ОМ № УВД по г.Ульяновску ФИО2, указано, что сад истца не обработан, на участке имеется много сорной травы, участок забором со стороны проезжей части не огорожен.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор с каким-либо лицом на осуществление охранной деятельности садоводческим товариществом не заключался, в чьи-либо обязанности охрана садоводческих участков, в том числе и участка истца, не входило, вопрос об имущественной ответственности работников НСТ за причинение вреда третьим лицам никаким внутренним документом НСТ не урегулирован.

При таких обстоятельствах, факт наличия обязанности Некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского по охране садоводческих участков, расположенных в НСТ, не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда истцу по вине НСТ завода им. Володарского, истцом в судебное заседание не представлено. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, НСТ завода им. Володарского - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Из содержания ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество некоммерческого товарищества создается за счет целевых взносов членов этого товарищества либо за счет специального фонда, который составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества.

Имущество, созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. При этом члены садоводческого некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам.

Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Анализ Устава некоммерческого садоводческого товарищества позволяет суду прийти к выводу о том, что названным локальным актом расходы на возмещение ущерба третьим лицам не предусмотрены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании с НСТ завода им.Володарского материального ущерба в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования Севастьянова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то соответственно в силу вышеприведенных положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.1064 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севастьянова С.В. к Некоммерческому садоводческому товариществу завода им. Володарского о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.Е.Усова