Дело №2-2432/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Яшновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кречетовой ФИО16 к Логинову ФИО17, Павлову ФИО18 и Павловой ФИО19 об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кречетова Н.И. обратилась в суд с иском к Логинову Д.Г. и Павлову С.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым Д.Г. и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (далее по тексту ООО «ПКФ «Машторгсервис») был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты>. Оплату товара Логинов Д.Г. обязался произвести в соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение одного месяца с момента получения автомобиля. Ответчик принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме не выполнил, товар не оплатил. Таким образом, данный автомобиль в силу п.5 ст.488 ГК РФ считается в залоге в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав № № между ООО «ПКФ «Машторгсервис» и ООО Автомобильным торговым домом «Вега» ( далее по тексту ООО «АТД «Вега»), по которому к ООО «АТД «Вега» перешли все предусмотренные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, в том числе, и право требования денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав № № был заключен между ООО «АТД «Вега» и ИП Кречетовой Н.И. По данному договору все права и обязанности продавца перешли к ИП Кречетовой Н.И. Таким образом, ИП Кречетова Н.И. имеет право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в силу закона. Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД УВД по Ульяновской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за Павловым С.Я. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. ИП Кречетова Н.И. никакого согласия на отчуждение предмета залога не давала. Просила обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Павлову С.Я. автомобиль Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и установить начальную продажу цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Истица ИП Кречетова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Исаев А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Павлов С.Я., действуя с должной мерой осмотрительности и добросовестности, предпринимал меры к выяснению первоначальной судьбы спорного автомобиля и наличия (отсутствия) залоговых обязательств. Ему не был предоставлен первоначальный договор купли-продажи спорного автомобиля. На основании вышеизложенного, истица считает, что Павлов С. Я. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Логинов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации. В связи с тем, что ответчик по месту регистрации не проживает и место жительство его в настоящее время не известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Ответчик Павлов С.Я. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль был им приобретен у ФИО12, действующего по генеральной доверенности, выданной ему ФИО5 За приобретенный автомобиль он передал Балашову <данные изъяты>. Когда он намеревался купить автомобиль, он искал его у перекупщиков. Когда автомобиль, который его устроил, нашелся, ему было предложено приехать, посмотреть его. Для этого он приехал в центр города, на парковку, где спорный автомобиль был показан ему ФИО12 Он же показал ему подлинник паспорта спорного транспортного средства. Автомобиль ему понравился, и он оставил ФИО12 залог. На следующий день передал ему оставшуюся сумму. При регистрации автомобиля в ГИБДД, он спросил, не обременен ли автомобиль правами третьих лиц, на что получил отрицательный ответ. Органы ГИБДД не имели сведений об обременениях. Только после того, как ему сказали, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, он расплатился с продавцом, и ДД.ММ.ГГГГ поставил спорный автомобиль на учет, зарегистрировал его на свое имя. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Павлова С.Я. – Басманов А.Г., действующий по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным своим доверителем.

Ответчица Павлова Ю.В., привлеченная к участию в деле с согласия представителя истца, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Павлова С.Я. Дополнительно пояснила суду, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска спорный автомобиль был признан совместным нажитым имуществом супругов и произведен его раздел. В настоящее время собственниками данного автомобиля являются она и ее супруг Павлов С.Я. в равных долях. Полагала, что автомобиль приобретен на законных основаниях и просила в иске отказать.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПКФ «Машторгсервис» и ООО «АТД «Вега» Пахомов В.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда и пояснил, что ООО «Машторгсервис» пробрел в ООО «Мотом» спорный автомобиль в счет взаимозачетов, так как у ООО «Мотом» перед ООО «МТС» имелся долг. ООО «Мотом» долг не погашало, руководством ООО «ПКФ «Машторгсервис» было принято решение о том, чтобы взять автомобиль и продать его в счет погашения своих долгов. На момент сделки автомобиль был новым, максимальной комплектации, стоимостью приблизительно <данные изъяты> рублей. ООО «МТС» продало автомобиль Логинову. Но, поскольку у ООО «МТС» был долг перед ООО «АТД «Вега», то долг в размере стоимости автомобиля был переуступлен ООО «АТД Вега» путем заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобильный торговый дом «Вега», в свою очередь, работал с ИП Кречетовой, она покупала и поставляла запчасти в ООО «АТД Вега». У ООО «АТД Вега» имелась задолженность перед ИП Кречетовой и для того, чтобы закрыть определенную сумму, был заключен договор цессии с ИП Кречетовой ДД.ММ.ГГГГ. То есть, таким образом, было переуступлено право требования от ООО «Машторгсервис» к ООО «Автомобильный торговый дом «Вега», а от ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» к ИП Кречетовой. Свои обязательства ООО «АТД «Вега» закрыло и передало все документы, связанные с заключением договора цессии ИП Кречетовой.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мотом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотом» и ООО «ПКФ «Машторгсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander. В настоящее время обязательства сторонами данного договора исполнены: ООО «Мотом» передало ООО «ПКФ «Машторгсервис» автомобиль, а ООО «ПКФ «Машторгсервис» в полном объеме произвело оплату за данный автомобиль.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика Павлова С.Я., его представителя Басманова А.Г., ответчицу Павлову Ю.В., представителя третьих лиц Пахомова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Машторгсервис» заключило договор № № купли-продажи автомобиля с Логиновым Д.Г., что подтверждается копией данного договора, имеющегося в материалах дела ( л.д.8).

В силу пункта 1.1 договора предметом настоящего договора является приобретение Покупателем у Продавца транспортного средства Mitsubishi Outlander, 3/0, в количестве одной штуки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить автомобиль в течение одного дня с момента его получения.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ( ООО «ПКФ «Машторгсервис») передал, а Покупатель (Логинов Д.Г.) принял автомобиль Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав № <данные изъяты> между ООО «ПКФ «Машторгсервис» и ООО «АТД «Вега», в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент (ООО «ПКФ» Машторгсервис») уступает, а Цессионарий (ОООО «АТД «Вега») принимает все предусмотренные договором купли-продажи № ПКФ-141-№ от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, в том числе право залога в силу закона, а также право (требование) № кредитора по получению денежных средств в объеме <данные изъяты> по договору купли-продажи № №/АМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПКФ «Машторгсервис» и Логиновым Д.Г. ( л.д.12-13)

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной; в качестве платы за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях был заключен договор уступки прав № <данные изъяты> между ООО «АТД «Вега» и ИП Кречетовой Н.И. По данному договору все права и обязанности продавца перешли к ИП Кречетовой Н.И. ( л.д.14-15).

В силу ч.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находившимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Обращаясь с данным иском в суд, истица полагала, что поскольку спорный автомобиль был продан Логинову Д.Г. в кредит, в соответствии с вышеприведенной нормой закона данный автомобиль является предметом залога. Так как до настоящего времени оплату товара Логинов Д.Г. не произвел, а к ней в силу договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязанности продавца, она вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ «Машторгсервис» и Логиновым Д.Г., не содержит условия о переходе права собственности к Логинову Д.Г. только после полной оплаты, как не содержит ссылок на то, что на передаваемое имущество установлен залог.

Напротив, как указано в пункте 1.5 договора в смысле настоящего договора стороны определили, что право собственности на автомобиль, являющийся предметом договора, переходит к Покупателю (Логинову Д.Г.) с момента передачи его Продавцом Покупателю по приемо-сдаточному акту.

Как было указано выше, такой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан как Продавцом (ООО «ПКФ «Машторгсервис»), так и Покупателем (Логиновым Д.Г.).

Вследствие этого право собственности перешло к Логинову Д.Г. в момент передачи автомобиля Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска ( ДД.ММ.ГГГГ).

Начиная с этой даты, Логинов Д.Г. вправе был пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и производить отчуждение.

Как видно из заявления Логинова Д.Г., поданного им в ФИО14 РЭР ГИБДД УВД по <адрес>, автомобиль Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Д.Г. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г.Ульяновска ФИО10 на имя ФИО12 и ФИО11, в соответствии с которой уполномочил последних перегнать из г.Ульяновска в любой населенный пункт Российской Федерации и продать за цену и на условиях по их усмотрению автомобиль Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска, транзитный знак УА <данные изъяты>

15.12.2009 года ФИО12, действуя от имени Логинова Д.Г., по вышеуказанной доверенности заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Павловым С.Я.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость указанного автомобиля определена по взаимному согласию сторон и составляет 110000 рублей. Указанную сумму продавец получил с покупателя до составления настоящего договора.

В пункте 4 Договора указано, что отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не передано, не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Павлов С.Я., заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО12, он передал ему денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты>. По согласованию между ними цена автомобиля в договоре была занижена и обозначена в <данные изъяты>. ФИО12 пояснил, что данный автомобиль никаких обременений не имеет, о чем и было указано в договоре купли-продажи, а также передал ему подлинник паспорта транспортного средства.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО12 в судебном заседании подтвердил обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска, транзитный знак <данные изъяты> с Павловым С.Я. При этом показал, что Логинов Д.Г. говорил ему о том, что автомобиль предметом залога не является, никаких обременений на нем нет.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Павловых. За Павловым С.Я. и Павловой Ю.В. признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С 276 ВС 73 в размере по 1/2 доли за каждым.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что Автомобиль Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска, транзитный знак № № приобретен Павловым С.Я. у Логинова Д.Г. возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что ФИО4 было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, истцом в материалы дала не представлено. Подлинник паспорта транспортного средства без отметок о наличии обременения был передан Павлову С.Я. ФИО12 при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того суд также учитывает и факт того, что несмотря на наличие акта приема-передачи автомобиля Mitsubishi Outlander, 3/0, 2008 года выпуска Логинову Д.Г., датированного ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте транспортного средства, работником ГИБДД по Ульяновской области выполнена отметка о том, что автомобиль был передан Логинову Д.Г. от ООО «ПКФ «Машторгсервис» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров уступки прав с ООО «АТД «Вега» и ИП Кречетовой Н.И.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска ИП Кречетовой Н.И., заявленного к Павлову С.Я. В связи с этим исковые требования к Павлову С.Я. об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi Outlander удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования, заявленные к ответчице Павловой Ю.В.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Логинову Д.Г., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Логинов Д.Г. произвел отчуждение данного автомобиля и в настоящее время не владеет им ни на каком праве.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то не подлежат удовлетворению и требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, как производные от основных.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ИП Кречетовой Н.И. удовлетворению не подлежат, заявление ответчика Павлова С.Я. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Ответчик Павлов С.Я. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ИП Кречетовой Н.И. в пользу Павлова С.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кречетовой ФИО21 к Логинову ФИО20 Павлову ФИО22 и Павловой ФИО23 об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кречетовой ФИО24 в пользу Павлова ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.Е.Усова