Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием адвоката Мулина А.А.,

при секретаре Цветковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Ю.В. к Лучковой Л.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к Лучковой Л..В. о признании завещания недействительным, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер её дед – Орешин И.С., проживавший по адресу: <адрес>. После смерти деда она обратилась к нотариусу Журавихиной З.С. с целью вступления в право наследования по закону, поскольку является единственной наследницей, однако нотариус пояснила, что от имени деда имеется завещание на другое лицо – Лучкову Л.В. Считает, что вышеуказанное завещание является недействительным, поскольку дед являлся больным человеком, страдал хроническим алкоголизмом и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Журавихиной З.С., зарегистрированное в реестре за №.

Истица Меркулова Ю.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Меркуловой Ю.В. - Прохоренкова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнив, что умерший на протяжении десяти лет употреблял спиртные напитки, имел сердечные заболевания. Согласно заключения эксперта, в момент подписания завещания Орешин И.С. находился в болезненном состоянии, наркотическом или алкогольном опьянении.

Ответчица Лучкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она проживала с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Орешиным И.С. в его квартире. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ они встречались, каждый проживал по своему месту жительства, она приезжала к нему в квартиру на <адрес>, затем Орешин И.С. приезжал к ней домой. Орешин И.С. не злоупотреблял спиртными напитками, в больницу не обращался. С внучкой и снохой после смерти сына у Орешина И.С. никаких отношений не было. В день составления завещания он был трезв, понимал и руководил своими действиями при подписании завещания, однако он дома забыл очки, в связи с чем, его подпись на завещании выглядит так. Просила взыскать расходы по оплате услуг своего представителя, а именно <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате представителя.

Представитель ответчицы Лучковой Л.В. – Мулин А..А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснения ответчицы поддержал в полном объеме.

Третье лицо нотариус Журавихина З.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что истица Меркулова Ю.В. является внучкой умершего ДД.ММ.ГГГГ Орешина И.С.. Ответчица Лучкова Л.В. проживала в гражданском браке с Орешиным И.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Ульяновска Ульяновской области Журавихиной З.С., Орешин И.С. завещал принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> гр. Лучковой Л.В.

В завещании указано, что текст завещания записан по просьбе Орешина И.С. с его слов, до его подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса, в чем собственноручно поставил свою подпись Орешин И.С.

Орешин И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как предусмотрено ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2 ст.1131 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Именно по данному основанию истица Меркулова Ю.В. просит суд признать завещание от имени Орешина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели со стороны истицы Шепеленко В.Б., Зимина А.С., Вагайцева Т.К., Орешина И.В. в судебном заседании поясняли, что Орешин И.С. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетели со стороны ответчицы Михайлова О.Г., Кубасова И.В., Воробьева С.Н., Панкова В.Ф. пояснили, что Орешин И.С. спиртные напитки не употреблял, странностей в его поведении они не замечали.

Как следует из материалов дела Орешин И.С. на диспансерном наблюдении в УОКНБ не состоял.

Для объективного рассмотрения исковых требований судом была назначена судебная психиатрическая посмертная экспертиза.

Из заключения амбулаторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина» следует, что у Орешина И.С. имелся системный атеросклероз (склероз сосудов сердца и мозга), тотальная жировая дистрофия печени. Орешин И.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. У него имелись признаки алкогольной зависимости (хронического алкоголизма), на что указывают показания свидетелей о систематическом употреблении им спиртных напитков на протяжении многих лет, без ситуативных причин (испытывал тягу к алкоголю, выпивал без повода, в основном в одиночестве). Однако алкогольная зависимость не сопровождалась у него выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотическим состоянием или существенной морально-этической деградаций личности, не препятствовала его самостоятельному социально-бытовому функционированию. Сведений о том, что в момент составления завещания Орешин И.С. находится в каком-либо временном болезненном состоянии, в материалах дела не содержится. Заключение почерковедческой экспертизы другими фактами о «необычности» его состояния не подтверждается. Следовательно, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Орешин И.С. мог понимать значение своих действий либо руководить ими.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Орешин И.С. находился в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись, выполненные от имени Орешина И.С. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ по своим признакам выполнены, в необычных условиях, таких как – болезненное состояние, наркотическое или алкогольного опьянения не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Меркуловой Ю.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по производству были возложены на истицу Меркулову Ю.В., заключение поступило суд, расходы по экспертизе не оплачены.

При наличии вышеназванных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с истицы Меркуловой Ю.В. в пользу ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Лучковой Л.В. оплачено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление доверенности.

Таким образом, требование ответчицы Лучковой Л.В. о взыскании расходов на представителя и за оформление доверенности являются обоснованными.

Исходя из требования разумности и справедливости, категории дела, количества и длительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу Лучковой Л.В. с Меркуловой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Ю.В. к Лучковой Л.В. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Меркуловой Ю.В. в пользу Лучковой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Меркуловой Ю.В. в пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня приятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнова