Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.И. Мочаловой,

при секретаре И.А. Певневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что 11 апреля 2011 года находясь в <адрес>, в <адрес> по проспекту <адрес> (у себя дома) ФИО4 учинил скандал, в ходе которого напал на дочь, избивал ее, нанося удары кулаком в грудь и по спине, пиная ногой в живот, таская за волосы по квартире, душил. Избиение ФИО4 сопровождал угрозами, что «он убьет дочь». Ее дочь испытывала не только физическую боль, но ей нанесена и серьезная душевная травма. В этот день ответчик не принимал алкогольных напитков, отдавал полностью отчет своим действиям, словам и поступкам. Понимал, что угрожает своей пятнадцатилетней дочери убийством и целью этой угрозы, с его же слов, явилось желание единолично владеть квартирой. У ее дочери на многие дни пропал сон, аппетит. Около двух недель у дочери было усиленное выпадение волос и болел кожный покров головы. 23 июня 2011 года мировой судья судебного участка №5 Заволжского района г. Ульяновска признал вину, вменяемую подозреваемому в отношении преступлений предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, полностью доказанной. Суд приговорил ФИО4 к обязательным работам на 240 часов.

Просит суд, взыскать с ФИО4 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она спросила, у папы, по поводу их развода с мамой, о чем они договорились, на что, он ударил ее, она упала, начала ползти к своей комнате, он схватил ее за волосы, потащил на балкон, кричал, начал бить головой об стену, по спине кулаком ударил несколько раз, таскал за волосы, пнул ногой в живот, потом прислонил ее к стене и начал душить, при этом кричал, что убьет. Через некоторое время отец опять пришел к ней в комнату и опрокинул ее вместе со стулом. взял ноутбук, телефон и ушел.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истица и дочь обманывают. На это время выпал развод между ним и ФИО3, из-за этого были постоянные конфликты. В этот день, он пришел домой, дочь начала его выгонять, спрашивать когда он съедит от них.. Он забрал у дочери в наказание, телефон и ноутбук, наклонил в низ головой, она его укусила, и он отшлепал ее по ягодицам. То, что рассказывает истица, не правда.

Выслушав стороны, ответчика исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №№, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, но по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от 23 июня 2011 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение в отношении ФИО2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 УК РФ. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.

Приговором мирового судьи установлено, что 11.04.2011 ФИО4, 11.04.2011 года около 17.00 час, находясь в <адрес> по п<адрес> в г. Ульяновске, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, имея умысел на причинение дочери телесных повреждений, толкнул ФИО2 рукой в грудь, отчего потерпевшая упала на пол. После этого ФИО4, удерживая ФИО2 за волосы, вывел ее на балкон, где еще раз толкнул, отчего та снова упала. После этого ФИО4 нанес ФИО2 два удара ногой в живот, не менее трех ударов кулаком по спине, схватил дочь за волосы и стал тянуть за них, причиняя потерпевшей физическую боль. Затем ФИО4, взял дочь рукой за шею и стал с силой сдавливать ее, высказывая угрозы убийством, воспринятые потерпевшей реально. Когда ФИО8 прекратил свои действия, потерпевшая ушла в комнату, однако ФИО4 в продолжение своего умысла зашел следом за дочерью в комнату, где за руку стащил сидевшую на стуле потерпевшую на пол и не менее 10 раз ударил ее головой об пол. ФИО2, поднявшись с пола, вышла в коридор, где ФИО4 еще не менее 2 раз ударил ее головой о стену, причинив потерпевшей своими действиями физическую боль.

В результате действий ФИО4 потерпевшей ФИО6 была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа, внутрикожное кровоизлияние по левой околопозвоночной линии на уровне шейного отдела позвоночника; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, на передне-наружной поверхности (левой голени в в верхней трети, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. № 10 от 25.110.1996 г. и № 1 от 15.01.1998г.), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела подтверждено, что моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика несовершеннолетняя ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, а именно в отношении неё совершены насильственные действия близким человеком - отцом, причинившие физическую боль, она испытала стрессовую ситуацию, вынуждена была обращаться в медицинское учреждение МУЗ Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска, за лечением, что подтверждается материалами дела.

Оценив указанные выше обстоятельства, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей являются завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,67,98,167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.