Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Смирновой Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» (далее по тексту ООО «ТехАрсенал») о взыскании задолженности по заработной плате, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ТехАрсенал» на должности экономиста. Согласно трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также устанавливались различные надбавки и премии. Однако в нарушение условий трудового договора работодатель выплачивал ей заработную плату не в полном объеме. Сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит взыскать ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истица Кононова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в ООО «Техарсенал», уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ТехАрсенал» в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, сумму задолженности по заработной плате не оспаривает.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Кононова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности экономиста в ООО «ТехАрсенал», ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «ТехАрсенал» по совместительству на должность экономиста.

На основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Е.В. была уволена в порядке перевода в ООО «Техинструмент» с согласия работника (п.5 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в судебном заседании, Кононова Е.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, однако, в день увольнения, окончательный расчет с ней произведен не был.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истицей составляет № руб. <данные изъяты> коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кононовой Е.В. о взыскании заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы ответчиком не оспаривался, то требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что компенсация морального вреда, которую истец требует взыскать с ответчика, несколько завышена и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» в пользу Кононовой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнова