Дело № 3119/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
с участием адвоката Дозорова Н.Ф.
при секретаре Пельд Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базовой ФИО7 к Базову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Базова Э.А. обратилась в суд с иском к Базову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у ее матери Базовой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок сумму займа ответчик не вернул. Не возвращена сумма займа и до настоящего времени. На предложения о добровольном возврате денег ответчик отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Базовой Е.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого она получила право требования денежных средств с Базова А.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен о данном договоре, о чем имеется уведомление. В связи с заключенным Договором уступки, право требования перешло к ней. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Истица Базова Э.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Базов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Базова Е.В. является его бывшей супругой, а Базова Э.А. – его дочерью. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей бывшей супруги в долг <данные изъяты> для оплаты недостающей суммы при покупке себе комнаты гостиничного типа. До настоящего времени 85 000 рублей он ФИО6 не возвратил. Однако, он длительный период времени производил оплату за квартиру, которую снимал для своей дочери. Сумма оплаты за квартиру за этот период времени значительно превышает сумму долга. В связи с этим он считает, что долг перед супругой погасил. В июле 2011 года он получил уведомление о заключении между ФИО6 и ФИО2 Договора уступки права требования долга, а затем и требование от нового кредитора о возврате денежных средств. В ответ он отправил дочери телеграмму, в которой указал, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ погашена путем оплаты съемных квартир за ее проживание в г.Ульяновске с сентября 2008 года по август 2010 года. С учетом изложенного, просил в иске отказать.
С учетом мнения ответчика и его адвоката, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базовой Е.В. и Базовым А.М. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у Базовой Е.В. <данные изъяты> и обязался возвратить их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях помесячно в полном размере в <адрес>.
Доказательством заключения между сторонами договора займа является расписка, написанная Базовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки и получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных и допустимых доказательств в подтверждение того, что он возвратил сумму займа, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Базова Е.В. заключила договор уступки права требования, по условиям которого Базова Э.А. ( истица по делу) получила право требования денежных средств с Базова А.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен о данном договоре, о чем в материалах дела имеется уведомление. Данное обстоятельство Базовым А.М. при рассмотрении дела не оспаривалось.
Таким образом, в связи с заключенным Договором уступки, право требования перешло к Базовой Э.А., в связи с чем сумма долга в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Базова А.М. в пользу Базовой Э.А.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что должник без уважительных причин длительное время не исполняет принятое на себя обязательство, требования истицы о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих пределах.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При расчете процентов суд исходит из требований истицы, принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, что видно из следующего расчёта:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данная сумма также подлежит взысканию с Базова А.М. в пользу Базовой Э.А.
При этом доводы ответчика о том, что долг он погасил путем оплаты съемных квартир для дочери, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не основаны на законе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из договора займа, заключенного Базовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Базов А.М. обязался возвратить займ в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, никаких условий о погашении долга путем совершения каких-либо иных действий, в том числе и оплаты квартиры для проживания Базовой Э.А. договор не содержит. Следовательно, ответчик обязан выполнить принятое на себя обязательство и вернуть полученную сумму займа независимо от оказания какой-либо помощи своей дочери.
Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5630 рублей 95 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из текста расписки, написанной ответчиком Базовым А.М., взятые в долг <данные изъяты> он обязался вернуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях помесячно в полном размере в <адрес>.
Таким образом, сам текст расписки свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что уплата процентов договором займа не предусмотрена, следовательно, законных оснований для взыскания таких процентов не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку истица является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Базова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст.ст. 807- 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базовой ФИО9 к Базову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Базова ФИО11 в пользу Базовой ФИО12 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Взыскание процентов с Базова ФИО13 в пользу Базовой ФИО14 производить из расчета 0,021% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Базовой ФИО15 – отказать.
Взыскать в Базова ФИО16 в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.Е.Усова