Дело № 2-2989/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года город Ульяновск
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Стариковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Абанину ФИО20 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ваганов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абанину А.В.( далее по тексту ИП Абанину А.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Его рабочее место находилось на территории завода «Комета», работал 5 дней в неделю с 8-00 до 17-00. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Форма оплаты труда была определена как сдельная <данные изъяты>). Размер ежемесячной заработной платы составлял в среднем 15 <данные изъяты>. Деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов. Трудовой договор с ним заключен не был, приказы о приеме и увольнении ответчиком не издавались, трудовая книжка и полис обязательного медицинского страхования не оформлялись. Работодатель не оплатил ему период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Абаниным А.В.; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ваганов М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца Ваганова М.В. - Ураскин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил установить факт трудовых отношений между Вагановым М.В. и ИП Абаниным А.В.; обязать ответчика заключить с Вагановым М.В. трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Абанин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указывает, что исковые требования не признает, работодателем Ваганова М.В. никогда не являлся, не заключал с ним трудовой договор, не делал записи в трудовой книжке. В список работников на проходной завода «Комета» Ваганов М.В. был включен как соискатель на должность, необходимость нахождения его в этом списке впоследствии отпала, как и необходимость исключать его из списка. Поручений о допуске истца к работе им не давалось. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Горбунов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ИП Абанин А.В. видел Ваганова М.В. только один раз, когда беседовал с ним по поводу возможного трудоустройства. В список лиц, подлежащих проходу на территорию завода «Комета» истец был включен как соискатель на должность, распоряжений о допуске его к работе Абанин А.В. не давал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика Горбунова С.Ю.
С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в 3-дневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Абанин ФИО21 (ИНН №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения (доходы-расходы), основным видом экономической деятельности является <данные изъяты> дополнительным - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 73 № №, сообщением из ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Комета» в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Абаниным А.В. был заключен договор аренды производственных и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: <адрес> (корпус №13, 1 этаж). ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача арендуемых помещений.
Письмом ОАО «Комета» подтверждается, что договор аренды был переоформлен с ООО «Рикеза Транс» на ИП ФИО2, персонал, работавший в ООО «Рикеза Транс», автоматически перешел к ИП ФИО2 Между ОАО «Комета» и ООО «Рикеза Транс» в лице директора ФИО15 был заключен договор аренды № 8 от ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей энергетического оборудования № 55/1 ИТ, на производство и передачу тепловой энергии № 55/1 ПА, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, сброс загрязняющих веществ № 55/111. С ДД.ММ.ГГГГ все договоры на данные площади были перезаключены на ИП ФИО2
Согласно заявке, оформленной директором ООО «Рикеза-Транс» ФИО15, на имя генерального директора ОАО «Комета» ФИО9, № 05 от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены пропуска для прохода на территорию ОАО «Комета» сотрудникам ООО «Рикеза Транс», в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Комета» в лице генерального директора ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по обеспечению въезда (выезда) автотранспорта на территорию ОАО «Комета», ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на имя заместителя генерального директора ОАО «Комета» ФИО12 на продление пропуска на второе полугодие 2011 года следующим работникам: ФИО3, ФИО10 и ФИО13
Свидетель ФИО13 показал, что также работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений, рабочее место находилось на территории завода «Комета», бывший цех № 6, работали с 8.00 часов до 17.00 часов ежедневно, иногда оставались на 1-2 часа, ФИО3 занимался штамповкой пластика, был его напарником, заработную плату получали без ведомостей.
Свидетель ФИО14 показал, что работал с ФИО3 с конца апреля 2011 года по август 2011 года на одном предприятии под руководством ФИО2, цех находился на территории завода «Комета», ФИО3 работал штамповщиком пластика. Из оборудования у них были печка для нагрева, несколько вакуумных пластиковых столов, сверловочный станок, болгарка, место для обрезки деталей. Работали без оформления трудовых отношений, со слов ФИО2 им было известно, что он подал заявку в администрацию на развитие малого предпринимательства, должен получить гранд, после чего оформит их, и они будут работать по трудовому договору. ФИО2 должен был встать на биржу труда.
Свидетель ФИО15 показала, что с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, у нее было производство по изготовлению деталей из пластика на автомашины УАЗ. С ФИО2 знакома, помогла ему открыть свое производство. ФИО3 знала, так как он работал у нее ранее. Она и порекомендовала ФИО17 принять ФИО3 на работу. Он работал у ИП ФИО17 с конца апреля 2011 года по июль 2011 года, трудовые отношения оформлены не были, ФИО2 обещал всех трудоустроить, она помогла ему сделать бизнес-план, который он сдал в мэрию города в августе 2011 года. Заработная плата зависела от того, сколько было наштамповано листов, количество умножали на 50 руб., ФИО2 сам считал листы АБС-пластика. Она также работала у ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений.
Судом установлено, что ИП ФИО2 действительно занимался производственной деятельностью по изготовлению частей и принадлежностей автомобилей, что подтверждается многочисленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами. Тот факт, что деятельность по производству пластиковых изделий для автомобилей УАЗ велась ИП ФИО17 представителями ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
По сведениям из ОГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 02-031 1061 ФИО2 в Центр занятости по <адрес> для оформления бизнес-плана и получения субсидии для организации предпринимательской деятельности не обращался. ИП ФИО2 впервые обратился в <адрес> отдел ОГКУ ЦЗН <адрес> для регистрации в качестве работодателя ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставлял «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» (резчик пластика - 1 вакансия, штамповщик - 2 вакансии, заработная плата <данные изъяты>.), которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ по причине «Вакансия заполнена» и ДД.ММ.ГГГГ (резчик пластика - 1 вакансия) была снята ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием письменного подтверждения. За периоды действия вакансий на собеседование к работодателю были направлены 4 безработных гражданина (результаты собеседования 1 - отказ предприятия, 2 - не соответствие профессиональным качествам, 1-срезультатом не явился).
Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Ваганова М.В. в трудовых отношениях с ИП Абаниным А.В. Истец фактически был допущен к работе штамповщика пластика индивидуальным предпринимателем Абаниным А.В., то есть с ведома последнего и по его поручению.
При определении периода нахождении в трудовых отношениях суд принимает во внимание доводы истца о начале трудовой деятельности у ИП Абанина А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты Абанин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Днем окончания трудовых отношений суд считает ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что договор аренды производственных и вспомогательных помещений на территории ОАО «Комета», заключенный между ОАО «Комета» и ИП Абаниным А.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был составлен акт приема-передачи арендуемых помещений. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Абанина А.В. на территории ОАО «Комета» была прекращена, следовательно, последним рабочим днем Ваганова М.В. является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя (часть вторая статьи 67 ТК РФ) является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.
В судебном заседании установлено, что на момент прекращения трудовых отношений Ваганова М.В. работодателем не был издан приказ об увольнении, не произведен окончательный расчет с работником, не внесена запись в трудовую книжку.
Таким образом, на ответчика необходимо возложить обязанность внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы о системе оплаты труда и о размере оплаты труда штамповщика пластиковых изделий, суд, исходя из положений ТК РФ, считает, что Ваганову М.В. должна была выплачиваться заработная плата не менее <данные изъяты>, которая заявлена ответчиком в Центре занятости по Заволжскому району г.Ульяновска. Иных доказательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что его заработная плата за июль 2011 года составила <данные изъяты>, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на его расчетах, объективно не подтвержденных никакими доказательствами.
Истец просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, нарушение трудовых прав истца Ваганова М.В., выразившееся в не оформлении трудового договора, в не издании приказов о приеме и увольнении, в не выплате заработной платы в полном объеме, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
В силу действующего законодательства работодатель обязан уплачивать за работников страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений истца с ИП Абаниным А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то правомерными являются и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести предусмотренные действующим законодательством отчисления страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и в размерах, которые определены федеральными законами, в соответствующие органы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Ваганова М.В. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Абанина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 15,61,67 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ваганова ФИО22 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Ваганова ФИО23 с индивидуальным предпринимателем Абаниным ФИО24 в качестве штамповщика пластиковых изделий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Абанина ФИО26 внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу Ваганова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абанина ФИО28 в пользу Ваганова ФИО29 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обязать индивидуального предпринимателя Абанина ФИО30 начислить и уплатить страховые взносы на Ваганова ФИО31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; начислить и уплатить страховые взносы, сдать необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения на Ваганова ФИО32 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска; представить сведения на Ваганова ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.
В остальной части иска Ваганову ФИО34 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абанина ФИО35 в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10-ти дней.
Судья: В.Е.Усова