Дело № 2- 2123/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В.Миллер

при секретаре А.Р. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИхомировой Н.В. к Лямину Ю.Н. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова Н.В. обратилась в суд с иском к Лямину Ю.Н. о взыскании денежной суммы, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в собственность участок в садовом товариществе «<данные изъяты>». К маю 2010 она с мужем решили начать строительство дачного домика. В это время двоюродный племянник мужа Лямин Ю.Н. уже построил себе в этом садовом товариществе жилой дом, истица с мужем обратились к нему с просьбой помочь найти строительную организацию. Лямин Ю.Н. предложил свои услуги по строительству, но не по договору с его организацией (он является директором ООО «<данные изъяты> а в частном порядке. Истица согласилась на предложение начать строительство по устной договоренности с Ляминым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Лямину Ю.Н.. в присутствии свидетелей 45 000 рублей для изготовления фундамента. ДД.ММ.ГГГГ истица убедилась, что фундамент готов, к качеству и темпу строительства претензий у мужа истицы не было, истица передала Лямину Ю.Н. еще 60 000 рублей на возведение цокольной части здания. По приезду домой в г.Химки по предложению Лямина Ю.Н., чтобы не снижать темп строительства, истица с мужем ДД.ММ.ГГГГ передали Лямину Ю.Н. 90 000 рублей, а Лямин Ю.Н. передал с мужем отчет о расходах ранее полученных сумм и расписался в получении следующей суммы.

Истица перепроверила представленный расчет, и заметила, что Лямин Ю.Н. сильно завышает расценки на строительство, нашла расхождения по материалам. Свои сомнения они высказали Лямину Ю.Н., однако ответчик заверил, что это предварительный расчет. ДД.ММ.ГГГГ отправили Лямину Ю.Н. 80 000 рублей. После этого строительство было прекращено. По сообщению брата мужа истица узнала, что на участке кроме цоколя ничего нет, вновь позвонила Лямину Ю.Н., который уверил, что закупает строительные материалы, и с братом мужа истица передала ответчику 45 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ- истица с мужем приехали в г.Ульяновск, увидели некачественное строительство недостроенного здания. Лямин Ю.Н. передал им товарные чеки на строительные материалы, но не все, и заявил, что они должны ему 100 000 рублей, и он больше работать не будет. Муж съездил в Ульяновск, получил от Лямина Ю.Н. отчет, что мог, исправил в этом отчете, и заплатил Лямину Ю.Н. еще 20 000 рублей. Всего Лямину Ю.Н. передано 340 000 рублей, а в итоге они остались без материалов, без денег и с недостроенным зданием.

Истица обращается в суд и просит взыскать с Лямина Ю.Н. сумму долга в размере 99 028 рублей, расходы по государственной пошлине 3 1270, 84 руб.

В судебном заседании истица Тихомирова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что сумма долга образовалась из стоимости строительных материалов, которых недостает по товарным чекам, а также завышения расценок на строительные работы. Вместе с тем, истица пояснила, что расписки с Лямина Ю.Н. они не брали при передаче денег, договора на строительство не составляли, сметы по стоимости строительных работ и предстоящих расходов не составляли, надеясь на порядочность родственника Лямина Ю.Н.

Представитель ответчика Федотов Н.И. (доверенность от 19.07.2011) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица не представила суду доказательств тому, что Лямин Ю.Н. получил он нее денежную сумму в размере 340 000 рублей, а также доказательств, что строительных материалов недостает и недостает по вине ответчика, поскольку Лямин Ю.Н. никаких письменных обязательств на себя перед Тихомировыми не принимал.

Ответчик Лямин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в общей сложности получил от Тихомирова В.Л. 195 000 рублей, из которых 80 000 рублей по почте. Осенью 2010 на участке Тихомировых был возведен фундамент с песчаным основанием 54 кв.м., стены, оставались блоки и был настелен пол, проведены работы по разборке сараев. В октябре 2010 они с Тихомировым В.Л. подвели предварительный итог, и Тихомиров В.Л. расписался, что у него имеется долг за строительство. Поскольку Тихомировы перестали выплачивать деньги за строительство, остались ему должны порядка 200 000 рублей, он прекратил строительство.

Третье лицо Тихомиров В.Л. в судебном заседании поддержал иск Тихомировой Н.В., пояснив, что у них с женой совместный бюджет, денежные средства передавались из совместного бюджета. Кроме того, Тихомиров В.Л. пояснил, что перед началом строительства никаких договоров с Ляминым Ю.Н. он не заключал, все было оговорено устно, денежные средства он передавал Лямину Ю.Н. по факту строительства, то есть Лямин Ю.Н. вел строительство на свои деньги, а он с женой расплачивались с ним за каждый этам строительства. ДД.ММ.ГГГГ они подвели с Ляминым Ю.Н. предварительный итог, смены он сам корректировал в сторону уменьшения по расчетам, представленным Ляминым Ю.Н., и договорились, что Тихомиров В.Л. должен 30 000 рублей, о чем и составил подпись на смете. После 23.10.2010 никаких выплат Лямину Ю.Н. они не производили. Но после того как жена проверила расчеты Лямина Ю.Н., они пришли к выводу, что ответчик завысил расценки и объемы работ, поэтому вывели сумму, которую им должен Лямин Ю.Н. С весны 2011 года он своими силами ведет строительство садового домика, переделал часть работ, которые были выполнены Ляминым Ю.Н., возвел крышу, и ряд других работ, закупал строительные материалы. Полагает, что ответчик завысил расценки и объемы по отдельным видам строительных работ, хотя ранее они на 23.10.2010 откорректировали смету, вывели сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не обеспечил сохранность оставшихся строительных материалов.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что Тихомирова Н.В. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям сторон, между Тихомировыми и Ляминым Ю.Н. состоялось устное соглашение об оказании помощи в строительстве садового домика весной 2010 года. При этом суду не представлено доказательств о том, какие работы. По каким расценкам, в какие сроки Лямин Ю.Н. должен был выполнить для Тихомировых, следовательно, при отсутствии письменного договора подряда на строительство садового домика, у суда отсутствуют основания признать, что между сторонами был заключен договор, по которому Лямин Ю.Н. принял на себя какие-либо обязательства.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

На ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в РФ составил 4 330 рублей (ФЗ от 24.06.2008 №91-ФЗ).

В судебном заседании истица и третье лицо Тихомиров В.Л. пояснили, что передали Лямину Ю.Н. 340 000 рублей, однако, в подтверждение этого представили приходный кассовый ордер от 21 июля 2010 о перечислению Лямину Ю.Н. 80 000 рублей, ссылаясь в остальном на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Следовательно, суд не может принять во внимание утверждения истица о передаче ответчику 340 000 рублей при отсутствии письменных доказательств на указанную сумму.

Вместе с тем, в судебном заседании после показания свидетеля ФИО10. признал, что получил в общей сложности от Тихомировых 195000 рублей.

В судебное заседание стороной истицы представлены товарные и кассовые чеки, по которым Лямин Ю.Н. приобрел строительные материалы в июне-августе 2010 года на общую сумму 152 850 рублей.

Стороной истца суду представлены сметы на выполнение работ по строительству дома. При этом Тихомиров В.Л. в судебном заседании подтвердил, что первая смета была составлена о откорректирована им на 26.06.2010, и по этой смете он никаких претензий к Лямину Ю.Н. не имел.

Суд не можут принять доводы истицы о том, что Лямин Ю.Н. расписался в данной смете за получение денег от Тихомировых, поскольку в данном документе отсутствует текст о том, кто и от кого получил денежные средства, на что данные денежные средства были получены, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные в смете от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы он записывал, чтобы не забыть, сколько своих денежных средств он израсходовал на строительство домика Тихомировых. Тогда как Тихомиров В.Л. подтвердил в судебном заседании, что Лямин Ю.Н. осуществлял строительство на свои денежные средства, а он с женой рассчитывались с ним по факту выполненных работ, то есть имели перед Ляминым Ю.Н. постоянно долги, которые оплачивали.

Кроме того, Тихомиров В.Л. в судебном заседании подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ляминым Ю.Н. состоялось подведение итогов, расчет выполненных работ и затраченных строительных материалов, он сам корректировал расчеты Лямина Ю.Н. по строительству, и собственноручно подвел итог, где на ДД.ММ.ГГГГ долг 30 000 рублей за Тихомировым В.Л., о чем собственноручно сделал запись и расписался.

Следовательно, по мнению суда, истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что Лямин Ю.Н. получил от нее 340 000 рублей, не выполнил свои обязательства по строительству садового домика.

Доводы истицы о том, что Лямин Ю.Н. завысил расценки по строительству, не могут быть приняты судом о внимание, поскольку никакого соглашения о расценках в письменной форме между сторонами не состоялось, Тихомиров В.Л. согласился с объемом выполненных работ, ценами на выполненные работы, подписал Сметы на 23.10.2010, указав о наличии у него долга перед Ляминым Ю.Н. и никаких денежных выплат после 23.10.2010 тихомировы Лямину Ю.Н. не производили.

Доводы истицы о том, что на садовом участке недостает части строительных материалов, приобретенных по товарным чекам, также не могут быть приняты судом, поскольку Лямин Ю.Н. никаких обязательств по хранению оставшихся строительных материалов не принимал, а свидетель Платонов Ю.Н. в судебном заседании показал, что по просьбе Тихомирова В.Л. перенес оставшиеся строительные материалы на участок Лямина Ю.Н. осенью 2010 года.

Следовательно, Тихомиров В.Л. распорядился оставшимися строительными материалами осенью 2010 года, акта приема строительных материалов, сохранной расписки с Ляминым Ю.Н. не составил, строительные материалы при этом никем не пересчитывались. В настоящее время Тихомировы приобрели дополнительно строительные материалы, использовали оставшиеся строительные материалы при продолжении строительства садового домика, определить остаток строительных материалов на 23.10.2010 не представляется возможным.

Доводы истицы о некачественно выполненных строительных работах не подкреплены допустимыми доказательствами, поскольку с весны 2011 Тихомировы своими силами ведут работы по строительству садового домика, при этом переделали часть работ, выполненных Ляминым Ю.Н., от проведения судебной экспертизы отказались.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 161, 162, 702, 708, ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.В. к Лямину Ю.Н. о взыскании суммы долга в размере 99028 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей 84 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер