Дело № 2-2661/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Певневой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опойцева ФИО23 к Опойцевой ФИО24, Опойцевой ФИО25 Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, мэрии г.Ульяновска о признании права на жилое помещение, вселении, признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Опойцев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Опойцевой В.А., Опойцевой Ю.В., Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, мэрии г.Ульяновска о признании права на жилое помещение, вселении, признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность, признании права на участие в приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования следующим.
В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел обмен двухкомнатной квартиры, в которой проживала вся семья Опойцевых из 4-х человек, на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> С момента вселения в спорную квартиру он в ней постоянно проживал и вел совместное хозяйство со всеми проживающими в квартире лицами, считал себя членом их семьи, нанимателем квартиры. Отдавал денежные средства жене, несмотря на расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ г. для ведения домашнего хозяйства, оплаты за жилье, содержания детей, оплаты коммунальных услуг. Расторжение брака являлось формальностью, так как семейные отношения между ними не прекращались, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла бывшей жене Опойцевой В.А. и дочери Опойцевой Ю.В. в собственность в порядке приватизации. О приватизации спорной квартиры он не знал, участия в её проведении не принимал. Впервые узнал о приватизации квартиры во время судебного разбирательства иска Опойцевой В.А. о его выселении в ДД.ММ.ГГГГ г. В комнату по адресу: <адрес> он никогда не хотел вселяться. Комната была приобретена на его средства от предпринимательской деятельности, но была зарегистрирована на имя бывшей жены. Регистрация в комнате носила формальный характер, была совершена по настойчивой просьбе Опойцевой В.А. Просит признать за ним право на квартиру по адресу: <адрес>, вселить его в данную квартиру, признать договор передачи квартиры в собственность только Опойцевой В.А. и Опойцевой Ю.В., признать его участником приватизации квартиры и признать за ним право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> доли на квартиру.
В судебном заседании истец Опойцев В.В. исковые требования поддержал по тем же доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Жереновская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Опойцева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Опойцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ выписался из спорной квартиры и зарегистрировался в комнате в кв.<адрес>. С момента регистрации истец в спорной квартире не проживал. Поэтому Опойцев В.В. в приватизации кв. <адрес> не мог участвовать и не имел на это право. О приватизации истец знал, он сам предлагал приватизировать квартиру быстрее. С ними он не проживал, но приходил периодически и устраивал скандалы, жил то у сестры, то в комнате. В брачных отношениях с ним они не состоят с момента расторжения брака, одной семьей в спорной квартире не жили, общего хозяйства, бюджета не имели. С Опойцевым В.В. жить совместно невозможно, он избивал её и детей. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь вселился к ним в квартиру. После чего она обращалась с иском о его выселении, но в суде они договорились о том, что она подарит истцу комнату, а он выселится из спорной квартиры. Когда он получил документы на комнату, сам выселился и забрал свои вещи, после чего они поменяли дверные замки.
Ответчица Опойцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года отец с ними в спорной квартире не проживал, но у него были ключи от квартиры и он периодически к ним приходил. Вселился в квартиру ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. и жил до ДД.ММ.ГГГГ г. Нормальных отношений с отцом уже не было, они с ним не общались, так как он постоянно им угрожал, бил мать, а она боялась ночевать с ним в квартире и часто уходила к подруге.
Представитель ответчицы Иванов В.Н. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчицы Опойцевой В.А.
Третье лицо Опойцев А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержав позицию Опойцевой В.А. и Ю.В.
Представители ответчика мэрии г.Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Опойцев В.В., Опойцева В.А., Опойцев А.В., Опойцева Ю.В. вселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании обменного ордера из двухкомнатной квартиры по <адрес>
Как следует из справки по ф.8 в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Опойцева В.А. в качестве собственника, сын Опойцев А.В., дочь Опойцева Ю.В. Опойцев В.В. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ф.8 на ДД.ММ.ГГГГ Опойцев В.В. зарегистрирован в качестве собственника в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Собственник Опойцева В.А. не зарегистрирована.
Брак между Опойцевым В.В. и Опойцевой В.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска, квартира <адрес> передана в собственность Опойцевой В.А. и Опойцевой Ю.В. в равных долях. Опойцев А.В. отказался от участия в приватизации.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из вышеуказанных норм закона, для участия в приватизации жилого помещения необходимо его занимать по договору социального найма на законных основаниях, т.е. с согласия всех совершеннолетних членов семьи – супруга, детей, родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, только члены семьи нанимателя, вселенные нанимателем жилья в жилое помещение, и проживающие совместно с нанимателем одной семьей приобретают право на пользование и проживание в занимаемом жилом помещении.
Истец утверждает, что он имеет право на проживание в спорной квартире, так как проживал на момент приватизации с бывшей женой и детьми одной семьей, вел с бывшей женой общее хозяйство, у них был единый бюджет. В связи с чем, он имел право на участие в приватизации квартиры наряду с остальными членами семьи.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец в спорной квартире действительно ранее имел право пользования и проживания на основании обменного ордера, вселившись в спорную квартиру по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ Но, впоследствии он добровольно расторг договор социального найма на спорную квартиру, снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в которой он впоследствии стал собственником <данные изъяты> доли.
На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Опойцева В.А. подарила Опойцеву В.В. <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Опойцев В.В. зарегистрировал право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в данной квартире согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №. Другим сособственником комнаты является Опойцева В.А. в том же размере <данные изъяты> доли согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец имеет право на проживание в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, владеет <данные изъяты> доли в данной квартире, т.е. имеет в пользовании и в собственности другое жилье. В спорной квартире на его долю приходилась жилая площадь, аналогичная занимаемой сейчас жилой площади <данные изъяты>
Опойцевы В.А. и В.В. брак расторгли еще в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, Опойцев В.В. не является членом семьи нанимателя спорной квартиры Опойцевой В.А. Вселились они в спорную квартиру уже не как члены одной семьи. После вселения в квартиру Опойцева В.А. приобрела в собственность <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> куда был сразу после этого зарегистрирован Опойцев В.В., что также свидетельствует о том, что они не являлись уже между собой членами семьи. Для того, чтобы считать его членом семьи нанимателя на момент приватизации квартиры, истцу необходимо представить доказательства, что он вел с Опойцевой В.А. общее хозяйство и единый бюджет, проживая с ней в спорной квартире.
В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.
Свидетель Нефедова А.П., соседка Опойцевых с нижнего этажа, пояснила, что видела Опойцева В.В. всего несколько раз в подъезде, в гостях у них не была.
Свидетель Сандемиров А.Н., сосед Опойцевых с одной лестничной площадки, пояснил, что видел постоянно Опойцева В.В. в подъезде, входящим и выходящим из спорной квартиры, но как он проживал в квартире, одной семьей с Опойцевой В.А. или нет, вели ли они общее хозяйство, не знает. В спорной квартире был один раз, <данные изъяты> года назад.
Свидетель Бойко Н.И., соседка из соседнего с Опойцевыми подъезда, показала, что в квартире у Опойцевых была только в ДД.ММ.ГГГГ., когда они вселялись, поскольку подыскала им данный вариант обмена. После вселения видела Опойцева В.В. периодически, как он заходил в подъезд и выходил из него.
Свидетель Хибеба А.П. показала, что является знакомой Опойцевых, бывала у них в квартире примерно раз в год, последний раз была у них на общем празднике <данные изъяты> года назад у Опойцевой В.А. на дне рождении, и была в ДД.ММ.ГГГГ г., но дома были только Опойцев В.В. и дочь Юля. Опойцевы у неё были последний раз на юбилее на 55 лет, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснила, что жили они нормально, но как вели хозяйство и бюджет не знает.
Свидетель Опойцева Е.В., сестра Опойцева В.В., показала, что бывала у Опойцевых редко, последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ г., но Опойцева В.А. сразу ушла на работу, и она находилась только с братом, до этого была у них с ночевкой в ДД.ММ.ГГГГ г. Знает со слов брата, что жили они вместе, брат приезжал к ней раз в месяц на 2-3 дня.
Свидетели Корчагин В.В. и Хамзин Р.И. показали, что бывали периодически в гостях у Опойцева В.В. в спорной квартире, Опойцев В.В. там проживал. Проживали ли Опойцев В.В. и Опойцева В.А. одной семьей, как муж и жена, не знают.
Свидетель Романова З.А., Баргаева М.А. показали, что Опойцев В.В. не проживал в квартире, но приходил периодически к ним и скандалил, летом этого года он некоторое время жил в квартире, общего хозяйства и единого бюджета между ними не было.
Свидетель Вунберова С.П. показала, что бывала в гостях у своей подруги Опойцевой Ю.В., но увидела её отца только ДД.ММ.ГГГГ г., до этого думала, что они живут с матерью и братом втроем.
Свидетели Тулаева И.Г., Сурков В.А. показали, что проживали в квартире по адресу: <адрес> Сурков В.А. как собственник одной из комнат, Тулаева И.Г. как квартирант в комнате, принадлежащей Опойцевым. Они видели, что Опойцева В.А. и Опойцев В.В. приходили несколько раз в квартиру, у них сложилось впечатление, что они муж с женой.
Таким образом, анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Опойцев В.В. действительно определенный период времени проживал в спорной квартире, но не в качестве члена семьи Опойцевой В.А., поскольку, ни один свидетель не сказал, что у них было единое хозяйство и единый бюджет, а ответчики это отрицают. Третье лицо Опойцев А.В. также подтверждает доводы ответчиков.
Из показаний свидетелей Нефедовой А.П., Бойко Н.И., Сандемирова А.Н., Хибеба А.П., Опойцевой Е.В., Суркова В.А., Тулеевой И.Г. невозможно сделать вывод о том, что Опойцевы В.В. и В.А. проживали одной семьей как муж и жена, вели совместное хозяйство и единый бюджет, так как одни свидетели были 1-2 раза в спорной квартире, а другие бывали очень редко.
Свидетели Корчагин В.В. и Хамзин Р.И. не знают, жили ли одной семьей Опойцевы В.А. и В.В.
Свидетели Романова З.А., Баргаева М.А., Вунберова С.П. показали, что Опойцевы В.В. и В.А. не проживали совместно одной семьей.
Факты вызова истцу скорой помощи в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, нахождения истца на учете в поликлинике по адресу спорной квартиры, заключения договоров услуг связи для целей КТВ, услуг интернета, покупки бытовой техники в квартиру не могут свидетельствовать о приобретении истцом права на проживание в спорной квартире по следующим основаниям.
Как поясняли ответчица Опойцева В.А. и дети истца Опойцевы А.В. и Ю.В., истец периодически приходил к ним в квартиру. Так, Опойцев А.В. пояснил, что в один из приходов отца в квартиру ему стало плохо, и он действительно вызывал ему скорую помощь. Истец изначально, еще проживая по <адрес> находился на учете в одной и той же поликлинике №5 с имеющимися у него диагнозами и продолжал там же стоять на учете, несмотря на смену места регистрации.
Факт покупки истцом бытовой техники, компьютера до ДД.ММ.ГГГГ г. также однозначно не свидетельствует о проживании истца в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Он мог приобрести их для себя, либо для детей, так как определенный период времени там жил.
Поскольку Опойцев В.В. заключал договоры на оказание услуг связи для целей КТВ и доступа к сети Интернет, он и является абонентом и плательщиком за данные виды услуг. Факт заключения с ним данных договоров на оказание услуг в спорной квартире ранее ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что он проживал в спорной квартире одной семьей с нанимателем этой квартиры и на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ Он также мог заключить данные договоры, проживая в квартире какой-то период времени.
Доводы истца и его представителя о том, что он в момент снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры и постановки на учет, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не отдавал себе отчета и не мог осознавать свои действия, поскольку страдал и страдает эпилепсией, в связи с чем, просили назначить судебную психиатрической экспертизу, суд считает необоснованными, поскольку в рамках заявленных исковых требований не имеется необходимости для назначения данной экспертизы, кроме того, из выписки из медицинской карты стационарного больного Опойцева В.В. следует, что в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелся диагноз симптоматическая эпилепсия в форме редких генерализованных припадков, сознание ясное. Причем данный диагноз являлся сопутствующим, а клиническим был шейный остеохондроз, дискогенный компрессионно-корешковый синдром с двух сторон, двухсторонняя брахиалгия, двухсторонний плече-лопаточный периартроз, выраженное нарушение функции верхних конечностей. В связи с чем, данных о его психическом состоянии в период снятия и постановки на учет, не позволяющем осознавать свои действия, не имеется.
Как пояснили ответчики Опойцева В.А. и Опойцева Ю.В., третье лицо Опойцев А.В., ответчик вселился в спорную квартиру вновь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, Опойцева В.А. обратилась к нему с иском в суд о его выселении как бывшего члена семьи. Производство по делу было прекращено на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с мирным урегулированием спора. Как пояснила ответчица Опойцева В.А., они договорились с Опойцевым В.В. о том, что она подарит ему половину комнаты по <адрес>, а он выселится из спорной квартиры, в связи с чем она отказалась от иска о его выселении. Действительно, на следующий день после этого, ДД.ММ.ГГГГ Опойцева В.А. оформила на него договор дарения <данные изъяты> доли в квартире, и с этого времени Опойцев В.В. не живет в спорной квартире. Т.е. данные пояснения Опойцевой В.А. подтверждены вышеуказанными действиями, а пояснения истца о том, что его выселили против воли, и что ему неизвестно, зачем ему бывшая жена подарила половину комнаты, неубедительны.
Таким образом, исковые требования истца о признании за ним права на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению. Остальные исковые требования истца о вселении, признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность, признании его участником приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации производны от первоначальных исковых требований о признании права на жилое помещение, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец не имеет право на проживание в спорной квартире, следовательно, не имеет право и на вселение в квартиру, а также на признание за ним права собственности в порядке приватизации, в связи с чем, у него нет оснований и для оспаривания договора о передаче спорной квартиры ответчикам в собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Опойцева ФИО26 к Опойцевой ФИО27, Опойцевой ФИО28, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, мэрии г.Ульяновска о признании права на жилое помещение, вселении, признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность, признании участником приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Т.М. Грудкина