Дело № 2-2955/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 ноября 2011 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.
при секретаре Певневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО11 к Жданову ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова И.Е. обратилась в суд с иском к Жданову Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля» на основании кредитного договора №, предоставил Жданову Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. Дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена ответчику и с его банковского счета была произведена оплата за автомобиль. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Ждановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата по кредитному займу выступила поручителем Борисова И.Е., которая должна солидарно отвечать с должником Ждановым Е.В. перед <данные изъяты> В нарушение п.4.1, 4.2 кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Жданову Е.В., Борисовой И.Е. удовлетворены частично, с должников в пользу <данные изъяты> солидарно взыскано <данные изъяты> руб. Истицей уплачены в счет погашения задолженности перед кредитором денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку она выступила поручителем у Жданова Е.В. и исполнила обязательства в качестве поручителя перед <данные изъяты> полагает, что она вправе требовать со Жданова Е.В. денежные средства. Просит взыскать со Жданова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате госпошлины, обратить взыскание автомобиль марки <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Подрядчикова К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования частично. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы оплате госпошлины. От исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> представитель истца отказалась. Производство по делу в этой части прекращено, вынесено соответствующее определение.
Ответчик Жданов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что автомобиль приобретен на семейные нужды, поэтому расплачиваться за него они должны вместе. Брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ г. Он выплатил в счет погашения долга <данные изъяты> руб. Признает только сумму в размере <данные изъяты> рублей по его расчетам, которую истица переплатила. Автомобиль был передан им на реализацию в счет погашения долга перед банком. Со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, так как чужими денежными средствами он не пользовался.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил Жданову Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Жданова И.Е. выступила по данному кредитному договору в качестве поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Жданов Е.В. в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений участников процесса, в период оформления кредита на автомобиль Ждановы И.Е. и Е.В. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью…, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено...
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, поскольку Ждановым Е.В. оформлен кредит в период брака, а кредитные средства пошли на приобретение автомобиля, то долговые обязательства супругов по данному кредиту являются совместными, т.е. равными, и автомобиль считается общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака на совместные средства.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ответчик не привел достаточных доказательств, что машина приобретена на общие нужды семьи, являются несостоятельными.
На основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ждановым Е.В. в счет погашения долга был передан в <данные изъяты> на реализацию автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на кредитные средства, стоимостью не менее <данные изъяты> руб. для погашения задолженности и перечисления на счет в Ульяновском филиале <данные изъяты>
На основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со Жданова Е.В., Ждановой И.Е. в пользу <данные изъяты> сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, суд решил производить начисление процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку Жданов Е.В. и Жданова И.Е. (Борисова), являясь супругами на момент оформления кредитного договора, то после расторжения брака обязаны погашать долг по кредитному договору в равных долях.
Как установлено в судебном заседании оба должника по вышеуказанному решению суда, т.е. уже после расторжения брака, производили платежи в счет погашения общего долга.
Так, Ждановой И.Е. (после расторжения брака Борисовой) лично либо по её поручению Пигузовым В.О. оплачено:
- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
По поручению Жданова Е.В. оплачено Ждановой Г.П.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В общей сумме Ждановыми внесено платежей в размере <данные изъяты> руб., доля каждого составляет <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям с <данные изъяты> по справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ клиента Жданова Е.В. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ произвела Борисова И.Е. в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, Борисова И.Е., исполнившая со своей стороны солидарные обязательства по уплате долга по решению суда в большем объеме, чем второй солидарный должник Жданов Е.В., имеет право только на возврат той суммы, которая превышает её долю в солидарном обязательстве, т.е. за вычетом доли, которая падает на неё саму. В данном случае по вышеуказанному кредитному договору бывшие супруги выступают как солидарные должники, обязанные в равных долях нести ответственность за погашение кредита, несмотря на то, что по кредитному договору должником является только Жданов Е.В., а Жданова И.Е. только поручителем. Но Жданов непосредственно только перед банком являлся должником, а Жданова Е.И. поручителем, но с учетом требований семейного законодательства оба бывших супруга являются между собой должниками, несущими в равной степени обязанность по погашению кредита, и в случае погашения одним из супругов долга по кредиту в большей степени, чем другой супруг, этот супруг имеет право на компенсацию суммы, превышающей его долю.
В связи с чем, исковые требования истицы в полном объеме не могут быть удовлетворены. Пункт 1 ст.365 ГК РФ подлежит применению к возникшим правоотношениям с учетом норм семейного законодательства в той части, что общие долги супругов считаются равными.
В общей сумме Борисовой И.Е. и Ждановым Е.В. внесено платежей в размере <данные изъяты> руб., доля каждого составляет <данные изъяты> руб. Борисовой И.Е. внесено <данные изъяты> руб., Ждановым Е.В. внесено <данные изъяты> руб. Борисова И.Е. внесла с переплатой на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию со Жданова Е.В.
Поскольку сумму переплаты истица внесла ДД.ММ.ГГГГ, когда и был произведен ею последний платеж в сумме <данные изъяты> из которой доля ответчика составляет <данные изъяты> руб., на эту сумму в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы за период со следующего дня после уплаты до ДД.ММ.ГГГГ как просит истица. С платежей в сумме <данные изъяты> руб., которые производила истица до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как эти платежи истица вносила в счет своей доли, составляющей <данные изъяты> руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. исходя из расчета по ставке рефинансирования <данные изъяты> за период <данные изъяты> дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (среднее число дней в году – 360, месяце - 30):
- <данные изъяты> дней = <данные изъяты> (за день просрочки);
- <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, со Жданова Е.В. в пользу Борисовой И.Е. следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска следует отказать.
Доводы представителя истицы о том, что истек трехлетний срок исковой давности для предъявления требования супруга о разделе общего имущества супругов и что истица является всего лишь поручителем, суд считает необоснованными.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Стороной в споре соответственно является ответчик по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае, рассматривается иск самой Борисовой И.Е. и заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено только ответчиком и по исковым требованиям истицы. Ответчиком исковых требований о разделе общего долга не заявлено, вышеуказанные нормы закона применены судом для проверки доводов ответчика. Кроме того, совместного долга на момент рассмотрения спора уже не существовало, кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Истица платежи в счет общего долга произвела только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и только тогда у неё возникло право на предъявление иска о взыскании данных платежей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, истице подлежит возврату госпошлина с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать со Жданова ФИО14 в пользу Борисовой ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.М. Грудкина